Решение от 17 апреля 2014 года №2-1353/14

Дело № 2-1353/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 г.                      г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М. А.,
 
    при секретаре Щербаковой О.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушенковой ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Якушенкова А. А. обратилась к ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Якушенкова А. А. уточнила основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что приказом управляющего Новороссийским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» № 33-КД от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных п.п. 2.24, 2.7, 4.5 должностной инструкции в части соблюдения требований по операционно-кассовым операциям, мероприятиям в целях противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также с учетом наличия Краснодарского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ № 24-КД) на основании Акта служебного расследования по факту отсутствия в ОА ЦСКО досье дебетовых международных карт категории «Премиум». Приказом № 33-КД от ДД.ММ.ГГГГ ей было вменено нарушение п.п. 2.24, 2.7, 4.5 должностной инструкции клиентского менеджера УДО № Юго-западного банка ОАО «Сбербанк России». Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в должность клиентского менеджера она была переведена приказом № 120-1-К от ДД.ММ.ГГГГ лишь с ДД.ММ.ГГГГ г., а с должностной инструкцией клиентского менеджера была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после периода проверки. В связи с этим она не могла и не должна была руководствоваться данными требованиями.
 
    Работодатель не ознакомил ее с регламентом выпуска карт, нарушение которого ей вменяется в вину при исполнении должностных обязанностей, на что она указывала в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с тем, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ охватывает один и тот же период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то предметом проверки являлись одни и те же обстоятельства, по которым она дважды была привлечена к дисциплинарным взысканиям: сперва - к выговору; впоследствии - к увольнению.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссия также пришла к выводу, носящему предположительный характер: о том, что документы на выдачу МБК могли не отправляться в ОСДК УОП ЦСКО либо карты оформлялись фиктивно, без заявлений клиентов. Но в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что передавала заявление администратору смены для передачи в архив в составе отчета, что не было проверено и опровергнуто работодателем.
 
    Актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что она нарушила пункты 2.24, 2.7, 4.5 должностной инструкции клиентского менеджера, как это указано в приказе №3-КД от ДД.ММ.ГГГГ Выводы, сформулированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., не соотносятся с содержанием указанных пунктов должностной инструкции.
 
    Поскольку она состоит в членах профсоюза работников ОАО «Сбербанк России», то согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен был затребовать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, чего он не сделал.
 
    Просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель Петросьян Д. В. поддержали доводы, изложенные в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований, пояснив, что комиссия дважды проводила проверку за период до июня 2013 <адрес> была переведена в должность клиентского менеджера лишь приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ С должностной инструкцией клиентского менеджера она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя месяц после срока проверки. Работодатель был обязан незамедлительно ознакомить работника с новой должностной инструкцией. Также работодатель не ознакомил работника с регламентом по выпуску банковских карт, то есть локальным нормативным актом, что вменялось в вину истице. Самостоятельно, без ведома руководства, клиентский менеджер не мог выпускать банковские карты. Она лишь принимала и оформляла заявления от клиентов, которые в дальнейшем обрабатывались в соответствующем структурном отделении <адрес>. Ежедневно руководитель Анапского отдела Сбербанка проводил совещание по выпуску пластиковых карт, в том числе их количеству и категориям. В связи с этим на протяжении всего времени об обстоятельствах, указанных в актах проверки, было известно руководству организации, ввиду чего выпуск карт производился с их согласия и при наличии положительного заключения проверяющих служб банка. Вместе с тем ФИО1 была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности по одним и тем же обстоятельствам, указанным в акте проверки. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок и описания положений пунктов должностной инструкции, которые якобы были нарушены работником. Указанные в объяснительной записке обстоятельства не были оценены работодателем. Дисциплинарное взыскание было применено без учета вины работника, последствий и степени тяжести проступка. Кроме того, истица пояснила, что с января по март была вынуждена проходить лечение в связи с заболеванием из-за сильного душевного волнения, вызванного увольнением, что также подтверждает наличие морального вреда. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Инешина А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей было применено законно, так как истица на момент издания оспариваемого приказа имела не снятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое ею оспорено не было. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт служебного расследования по факту отсутствия в ОА ЦСКО досье дебетовых международных карт категории «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было установлено, что клиентский менеджер ФИО1 осуществила выпуск 50 дебетовых карт «Платинум» с нарушением регламента выпуска банковских карт ОАО «Сбербанк России». ФИО1 исполняла обязанности клиентского менеджера с октября 2012 г., когда с ней было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Есть ее заявление о переводе на эту должность. Фактически в 2012 году она выполняла работу клиентского менеджера и должна была знать регламент, нормативные акты, а также законодательство в части исполнения своих служебных обязанностей. В связи с этим период проверки по акту ДД.ММ.ГГГГ охватывает тот период, когда она работала в должности клиентского менеджера, ввиду чего дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ней законно. Банк понес репутационные издержки перед своими клиентами. Порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, от истца были затребованы письменные объяснения. Согласие профсоюзного органа было, но предоставить его суду не может, при этом уважительных причин не предоставления - нет. Оснований для признания увольнения незаконным, не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявила ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, пояснив, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ г., и в тот же день истица была ознакомлена с ним, то срок исковой давности для рассмотрения иска о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ г., а она обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ею пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В ответ на заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истицей и ее представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для рассмотрения поданного иска по существу, в обоснование которого представитель истца пояснил, что согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 ст. 392, они могут быть восстановлены судом. Уважительность причины заключается в том, что ФИО1 имеет врожденный порок сердца, что подтверждается выписками из истории болезни и амбулаторной картой, в связи с чем, в частности, она уходила на больничный в октябре и ноябре 2013 <адрес> увольнения от ДД.ММ.ГГГГ на фоне имеющегося осложнения и сильного душевного волнения у нее возникло КВД заболевание, лечение по которому она получала в период с января 2014 г. по март 2014 г., в связи с чем не имела возможности защитить свои трудовые права. После того, как прошла курс лечения, обратилась за юридической помощью для подачи иска в суд, что стало возможным лишь ДД.ММ.ГГГГ Просила восстановить срок для рассмотрения спора по существу в связи с уважительностью причин пропуска месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
 
    В судебном заседании прокурор дал заключение о том, что ответчиком не доказана правомерность увольнения. Обязанность доказывания возложена на работодателя, который не предоставил в суд доказательств ознакомления работника с должностной инструкцией клиентского менеджера в тот период, который являлся предметом комиссионной проверки. Не представлено в суд ни самого регламента выпуска банковских карт, ни доказательств ознакомления работника с ним. Согласно представленным ответчиком документам имеет место разночтение по дате перевода работника на должность клиентского менеджера: в актах проверки - с ДД.ММ.ГГГГ г.; в дополнительном соглашении к трудовому договору - с ДД.ММ.ГГГГ г.; в трудовой книжке - с ДД.ММ.ГГГГ Но в любом случае ознакомлена с должностной инструкцией она была лишь ДД.ММ.ГГГГ В актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по сути отражены одни и те же выводы, по которым ФИО1 дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, что законом не допускается. Ответчиком данный факт опровергнут не был. Согласование профсоюза об увольнение работодателем в суд не представлено, и не оспаривался факт его отсутствия на момент увольнения. В связи с предоставлением истицей документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, полагал возможным восстановить срок для рассмотрения спора по существу. Прокурор полагал возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, в том числе требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который соответствует степени разумности и справедливости.
 
    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в сектор по обслуживанию физических и юридических лиц операционного отдела в должности контроллер-кассир Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № Юго-западного банка ОАО «Сбербанк России», о чем была сделана запись № в трудовую книжку работника по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 165-к.
 
    На основании постановления правления Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № Анапское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» переведено в состав Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно записи № в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в должность клиентского менеджера универсального дополнительного офиса 8619/0363 Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № Юго-западного банка ОАО «Сбербанк России».
 
    Приказом № 24-КД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта служебного расследования по фактам необоснованной выдачи дебетовых международных карт категории «Премиум» в ДО № Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России».
 
    Приказом управляющего Новороссийским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» № 33-КД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных п.п. 2.24, 2.7, 4.5 должностной инструкции клиентского менеджера в части соблюдения требований по операционно-кассовым операциям, мероприятиям в целях противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также с учетом наличия непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ управляющего Новороссийским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ № 24-КД) на основании Акта служебного расследования по факту отсутствия в ОА ЦСКО досье дебетовых международных карт категории «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Приказом ответчика № 1037-к от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с ФИО1, и она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Как видно из текста приказа № 33-КД от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик мотивировал увольнение нарушением пунктов 2.24, 2.7, 4.5 должностной инструкции клиентского менеджера УДО № Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В качестве основания для издания приказа послужил акт комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., которым проверялась обстоятельства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно приказу работодателя № 120-1-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в должность клиентского менеджера универсального дополнительного офиса 8619/0363 Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью в трудовой книжке работника.
 
    При этом, судом не может быть принят довод ответчика о том, что ФИО1 была переведена в должность клиентского менеджера по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку перевод работника в другую должность оформляется приказом (распоряжением) работодателя (унифицированная форма Т-5, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»), который был вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего Новороссийским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России», в котором она просит перевести ее на должность клиентского менеджера отделения с ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждает тот факт, что перевод работника в другую должность был произведен только ДД.ММ.ГГГГ Сама же дата перевода имеет разночтение с актом проверки, где указано, что ФИО1 работает в должности клиентского менеджера с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть вообще до даты подписания дополнительного соглашения. В судебном заседании представитель ответчика не смогла разъяснить противоречия в датах перевода работника в должность клиентского менеджера.
 
    Из текста должностной инструкции клиентского менеджера следует, что истица была ознакомлена с ней лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя месяц после периода, который являлся предметом проверки.
 
    Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
 
    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Статья 192 ТК РФ предусматривает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности только за нарушение тех должностных обязанностей, которые были возложены на него.
 
    Согласно ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Тем самым, ссылка работодателя на положения должностной инструкции клиентского менеджера является незаконной, так как до момента ознакомления работника с должностной инструкцией она не может быть принята как составная часть трудового договора и/или локального нормативного акта работодателя, в связи с чем истица не должна была руководствоваться данными требованиями.
 
    При оценке обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом также учитывается и тот факт, что в должность клиентского менеджера истица была переведена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за один месяц до окончания периода проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя был сделан вывод о том, что «с учетом выявленного факта нахождения в ДО № заявления на выпуск карт клиентам, комиссия считает, что документы на выдачу МБК могли не отправляться в ОСДК УОП ЦСКО либо карты оформлялись фиктивно, без заявлений клиентов».
 
    Данный акт послужил основанием для издания приказа № 24-кд от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссия также пришла к выводу о том, что «с учетом выявленного факта нахождения в УДО № заявлений в 2-х экземплярах на выпуск карт 4-м клиентам комиссия считает, что документы на выдачу МБК могли не отправляться в ОСДК УОП ЦСКО либо карты оформлялись фиктивно, без заявлений клиентов, что также подтверждается отсутствием сведений о нахождении/деятельности/регистрации отдельных клиентов на территории<адрес>».
 
    Вывод, сделанный в данном акте, послужил основанием для издания приказа № 33-КД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Тем самым, описанные в актах обстоятельства носили длящийся характер и были предметом проверки за один и тот же временной период (Акт от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; и Акт от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Те обстоятельства, которые были вменены истице в качестве нарушений, были отражены еще при первоначальной комиссионной проверке, в связи с чем ей был объявлен выговор.
 
    Фактически одни и те же обстоятельства послужили основанием для того, чтобы работник был дважды привлечен к дисциплинарным взысканиям: сперва - к выговору; впоследствии - к увольнению.
 
    Такие действия работодателя суд находит незаконными, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Вместе с тем в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия ссылается на регламент «Порядок совершения операций с международными банковскими картами» № 299-2-р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», который является локальным нормативным актом организации. Однако в судебном заседании ответчик не только не предоставил доказательств ознакомления работника в той или иной форме с данным регламентом, который был запрошен судом, но и даже не предоставил сам текст указанного порядка.
 
    Описанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что «с учетом выявленного факта нахождения в УДО № заявлений в 2-х экземплярах на выпуск карт 4-м клиентам комиссия считает, что документы на выдачу МБК могли не отправляться в ОСДК УОП ЦСКО либо карты оформлялись фиктивно, без заявлений клиентов, что также подтверждается отсутствием сведений о нахождении/деятельности/регистрации отдельных клиентов на территории<адрес>», носит характер предположения, в связи с чем суд не может принять указанные в нем обстоятельства как достоверно и однозначно установленные, тем более с учетом объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой она указала, что «по мере накопления папки я передавала заявление администратору смены для передачи в архив в составе отчета…».
 
    Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ ТК РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
 
    В данном случае работодатель подошел к применению дисциплинарного взыскания формально, без оценки причин, изложенных работником в своей объяснительной записке. Доказательств тому, что указанные в объяснительной обстоятельства не соответствуют действительности, ответчиком представлено не было. В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить, почему вывод, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., имеет предположительный, а не утвердительный характер.
 
    Как следует текста приказа № 33-КД от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик мотивировал увольнение ФИО1 нарушением пунктов 2.24, 2.7, 4.5 должностной инструкции клиентского менеджера УДО № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г., содержание которых состоит в следующем:
 
    - п. 2.2.4: осуществляет мероприятия в целях соблюдения информационной безопасности в соответствии с действующими нормативными документами банка.
 
    - п. 2.7: предоставляет клиентам сегента Сбербанк Премьер рекламно-информационные материалы, перечень необходимых документов и бланков для заполнения;
 
    - п. 4.5.: обеспечивает ввод корректной информации о личных данных клиента в АС Банка.
 
    В качестве основания для вынесения приказа № 33-КД от ДД.ММ.ГГГГ указан акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Однако в данном акте не установлено, что ФИО1 были нарушены пункты 2.24, 2.7, 4.5 должностной инструкции клиентского менеджера, как и не установлено то, что работник не соблюдал информационную безопасность; не предоставлял рекламно-информационные материалы либо не обеспечивал ввод корректной информации.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что выводы, сформулированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., не соотносятся с содержанием указанных пунктов должностной инструкции.
 
    В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что ФИО1 является членом профсоюза работников ОАО «Сбербанк России», но доказательств уведомления и согласования с профсоюзным органом увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в суд не предоставил. На вопрос суда о том, имеются ли уважительные причины не предоставления документов, представитель ответчика пояснил, что таких причин не имеется, и согласования увольнения с профсоюзным органом нет.
 
    Данное обстоятельство является прямым нарушением установленного ст.ст. 82, 373 ТК РФ порядка увольнения лица, являющегося членом профсоюза.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    На вопрос прокурора о том, был ли причинен банку имущественный ущерб в результате действий работников, которые вменяются им как дисциплинарный проступок, представитель ответчика пояснил, что имущественного ущерба банку не причинено, но банк понес репутационные издержки перед клиентами. Однако пояснить чем это установлено, как и каким клиентам об этом стало известно и какие у них возникли в связи с этим сложности, представитель банка пояснить затруднилась.
 
    Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Приказ об увольнении работника был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем месячный срок на разрешение спора истекал ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как предусматривает ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Суд находит заявленное истицей ходатайство о восстановлении срока для разрешения по существу индивидуального трудового спора подлежащим удовлетворению, так как представленные в обоснование ходатайства доводы и доказательства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока исковой давности по состоянию здоровья. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет врожденное заболевание сердца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности была освобождена от работы. Согласно Анапского филиала ГБУЗ ККВД, ФИО1 получала лечение в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ после прохождения лечения.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как предусматривает п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к работнику без законных оснований и с нарушением порядка увольнения. Работодатель не доказал наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
 
    На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за время вынужденного прогула работника, определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ следующим образом.
 
    Согласно представленной ответчиком справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 за последние 12 календарных месяцев на ДД.ММ.ГГГГ составил: 423 510,43 / 12 = 35 292,53 рублей. Среднедневной заработок составляет (Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922): 35 292,53 / 29,4 = 1 200,42 рублей.
 
    Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 календарных месяца и 28 дней. Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (3 х 35 292,53 + 28 х 1 200,42) = 139 489,35 рублей.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Проверяя обоснованность требования работника о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к следующему.
 
    Незаконным увольнением ФИО1 ей были причинены нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости, сложностью трудоустройства в другую организацию с внесенной в трудовую книжку формулировкой, а также ухудшением состояния здоровья из-за душевного волнения.
 
    Поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 189,78 рублей, из которых 3 989,78 рублей - за рассмотренное судом требования о признании незаконным увольнения (восстановление на работе) и 200 рублей - требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство Якушенковой ФИО8 удовлетворить. Восстановить срок для разрешения по существу индивидуального трудового спора о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.
 
    Иск Якушенковой ФИО9 удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ управляющего Новороссийским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» № 33-КД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК в отношении Якушенковой ФИО10.
 
    Признать незаконным приказ управляющего Новороссийским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» № 1037-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с Якушенковой ФИО11 и увольнении ее с должности клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса № №.
 
    Восстановить Якушенкову ФИО12 в должности клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса № Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России».
 
    Решение в части восстановления на работе Якушенковой ФИО13 обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» в пользу Якушенковой ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 489,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать 169489,35 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» пошлину в доход государства в размере 4 589,79 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 г.