Решение от 19 марта 2014 года №2-1353/13

    Дело № 2-1353/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.
 
    при секретаре Ляшенко А.Н.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ОРИОН» по доверенности Плехановой А.А.,
 
    19 марта 2014 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к Табункину А.А. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и недействительным односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве оформленного уведомлением,
 
    и встречному исковому заявлению Табункина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о признании одностороннего отказа от исполнения договора оформленного уведомлением не противоречащим закону,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец ООО «ОРИОН» обратился в суд к Табункину А.А. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 11.09.2012г.
 
    В судебном заседании истец ООО «ОРИОН» уточнил свой иск к Табункину А.А. просил признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым и недействительным односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве оформленного уведомлением.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Табункиным А.А. и ООО «ОРИОН» был заключён договор участия в долевом строительстве № от 11.09.2012г.
 
    Табункиным А.А. за счёт собственных и кредитных средств, представленных ОАО «Сбербанк России» в счёт цены по договору была произведена истцу оплата в размере 2 099 000 рублей.
 
    В силу п. 3.2.2 Договора, в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору права ответчика считаются в залоге (ипотеки) у Банка с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру.
 
    Срок передачи истцом (далее застройщиком) квартиры ответчику (далее дольщику) п.2.1 указанного договора установлен на 1 квартал 2013г.
 
    В силу п.2.2 договора участия в долевом строительстве и на основании п.3 ст.6 Федерального закона «214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик направил дольщику за два месяца уведомление об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору на 4 квартал 2013 года, на которое Табункин А.А. не ответил, тем самым не определив срок передачи квартиры и не воспользовался своим правом на односторонний отказ от расторжения договора по основаниям неисполнения застройщиком своих обязательств, фактически согласился с изменением сроков переноса ввода в эксплуатацию жилого дома, однако дополнительное соглашение об этом не подписал, злоупотребив правом с целью получения неустойки.
 
    Так решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.05.2013г. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2013г. по 31.05.2013г. в пользу Табункина А.А. с ООО «ОРИОН» взыскана неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.
 
    08 августа 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по указанному соглашению застройщик принял на себя обязательства вернуть внесённые ответчиком денежные средства в срок до 31.08.2013г. в безналичном порядке на счёт Красноармейского отделения Сбербанка России, так как дольщиком были привлечены кредитные денежные средства.
 
    Поскольку права требования по договору находились в залоге у банка, для его расторжения необходимо было получить согласие кредитора, который посчитал необходимым письменно зарегистрировать соглашение о расторжении в Управлении федеральной службы государственной регистрации.
 
    13.08.2013 года истец и ответчик совместно подали документы в Росреестр для регистрации соглашения о расторжении договора, где Табункин А.А. лично подал заявление о регистрации заключённого соглашения.
 
    27.08.2013 года государственная регистрация соглашения о расторжении договора была Росреестром приостановлена на срок до 27.09.2013г. для получения согласия Табункиным А.А. от залогодержателя на расторжение договора.
 
    Ответчик совместно с банком погасил запись об ипотеке и регистрации соглашения о расторжении договора, и данное соглашение о расторжении договора Управлением федеральной службы государственной регистрации было зарегистрировано 23 сентября 2013 г., о чём сделана регистрационная запись за №
 
    Таким образом, ответчик выразил желание расторгнуть договор по соглашению сторон на тех условиях, которые были достигнуты между сторонами и все действия Табункина А.А. были направлены на то, чтобы данное соглашение было зарегистрировано по достигнутым условиям между ООО «ОРИОН» и Табункиным А.А.
 
    Сама задержка регистрации соглашения о расторжении договора была вызвана самим ответчиком, который не получил своевременно согласие банка на заключение данной сделки.
 
    Между тем, на уже совершённую сделку о расторжении договора ответчик в адрес истца 12 сентября 2013 года направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения срока передачи квартиры на срок более чем два месяца.
 
    Полагают, что данное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, при наличии не расторгнутого и не отозванного с регистрации соглашения о расторжении того же договора является незаконным, так как сторона уже выразила своё согласие на расторжение договора по достигнутым условиям.
 
    Само направленное уведомление направлено на изменение достигнутого уже соглашения на тех условиях, которые оговорены в соглашении от 08 августа 2013 года и ответчик не вправе повторно применить односторонний отказ по иным основаниям в силу ст. 450 ГК РФ, поскольку уже принял отказ от исполнения договора по соглашению сторон.
 
    Кроме того, в силу п.9.4 договора дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и в письменной форме уведомить застройщика, а также Управление Росреестра и по почте заказным письмом направить с описью вложения и уведомлением о вручении, однако в адрес Россреестра в соответствии с положением п.4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уведомление не направил.
 
    Считает, что ответчик злоупотребил правом и недобросовестно им пользуется, так как целью направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора служит не прекратить правоотношения, а незаконно заработать денежные средства за счёт застройщика.
 
    В двух рассматриваемых формах прекращения договора, различные правовые последствия: в случае расторжения договора по соглашению сторон, ответчик получает назад внесённые по договору денежные средства, а в случае одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве».
 
    В настоящее время ответчик продал ИП Труш А.С. право требования к ООО «ОРИОН» о взыскании указанных процентов за пользование денежными средствами за <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеизложенное подтверждает, недобросовестное поведение ответчика, что доказывает злоупотребление его правом только с одной целью извлечь для себя и других лиц выгоду.
 
    По указанным основаниям, просит суд удовлетворить требования истца в полном объёме.
 
    В судебном заседании Табункин А.А. обратился к ООО «ОРИОН» со встречным иском с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора оформленного уведомлением от 12 сентября 2013 года не противоречащим закону.
 
    В обоснование требований указал, что 11 сентября 2012 года между Табункиным А.А. (далее - «Дольщик») с одной стороны и ООО «ОРИОН» (далее - «Застройщик») с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилья (далее - «Договор») № 1109-ВГ/КВ-3-104-0.
 
    По условиям договора Дольщик перечислил Застройщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а согласно п. 3.2.2 денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежала оплате Дольщиком за счет кредитных средств полученных в банке по ипотеке, а застройщик обязался передать квартиру в 1 квартале 2013 года.
 
    Дольщик обязательства по оплате выполнил в полном объеме.
 
    Застройщик нарушил условия Договора в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства не позднее 1 квартала 2013 года.
 
    8 августа 2013 года Табункин А.А. обратился с письменным заявлением к застройщику о расторжении договора участия в долевом строительстве, т.к. срок просрочки передачи объекта составлял 4 месяца и возврате денежных средств путем перевода на банковский счет.
 
    Согласно п. 1, статьи 9 Закона, Дольщик имел право расторгнуть договор, в случае нарушения Застройщиком срока передачи объекта более чем на 2 месяца, при этом Застройщик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9.
 
    Учитывая, что Табункин А.А. частично оплачивал стоимость квартиры с помощью привлечения кредитных средств Сбербанка России, ООО Орион составил соглашение по которому ООО Орион обязался перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>, на счет Красноармейского отделения №7247 Сбербанка России в счет погашения ипотечного кредита. Сумму в размере <данные изъяты> перечислить в безналичном порядке на счет Табункина А.А.
 
    Пунктом 3 соглашения от 08 августа 2013 года Дольщик и Застройщик пришли к согласию, что соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
 
    Таким образом, до регистрации соглашения Договор считается не расторгнутым, права и обязанности не прекращены.
 
    При этом Застройщик обязался перечислить проценты за пользование денежными средствами на счет Табункина А.А., однако на счёт Табункина А.А. были перечислены только денежные средства в размере указанном в соглашении, а проценты за пользование денежными средствами не перечислены.
 
    Застройщик путем обмана, злоупотребления доверием и не грамотности Дольщика пытается уйти от ответственности в виде компенсации Дольщику процентов за пользование денежными средства в течение года.
 
    В связи с чем, Табункин А.А., соблюдая требования Закона, 12 сентября 2013 года до регистрации соглашения о расторжении договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
 
    Согласно пункта 4 статьи 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения, следовательно, договор считается расторгнутым с 12 сентября 2013 года.
 
    За пользование кредитными средствами за период получения кредитных средств и перевода их на счет Застройщика, и до возврата Застройщиком денежных средств на счет кредитной организации, Дольщиком были оплачены проценты за кредит в размере <данные изъяты>, то есть не получив квартиру в установленные Договором сроки, Дольщик был вынужден расторгнуть Договор, при этом понес убытки в размере <данные изъяты>
 
    Соглашение о расторжении в Росреестре было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически Договор уже был расторгнут на основании одностороннего отказа со стороны дольщика путём направления уведомления, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при таких обстоятельствах должны учитываться принятый дольщиком односторонний отказ и возвращение денежных средств на расчётный счёт банка в счет погашения ипотечного кредита и счет Табункина А.А.
 
    При этом застройщик ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор с другим участником долевого строительства № на ту же квартиру и определил стоимость в размере <данные изъяты>, то есть, расторгнув договор Застройщик дополнительно получил прибыль на сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, выплата процентов за пользование денежными средствами в пользу Табункина А.А. в размере <данные изъяты> не нарушает прав Застройщика. Обращаясь в суд о признании не законным односторонний отказ, ООО Орион злоупотребляет правом. Исковое заявление носит формальный характер, т.к. сам факт расторжения договора Застройщиком не оспаривается, оспаривается лишь форма расторжения.
 
    Также следует учесть, что если бы договор участия в долевом строительстве исполнялся сторонами до подписания акта приема-передачи квартиры, то ООО Орион не получил бы прибыли в размере 400 000 рублей, поэтому выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 303 000 рублей, не нарушает прав Застройщика.
 
    Табункин А.А. не отозвал соглашения с регистрации после направления одностороннего отказа по той причине, что денежные средства Застройщиком уже были возвращены, а запись о прекращении прав в Росреестре не была внесена, и Застройщик не имел бы возможности заключить новый договор.
 
    Право на отказ потребителя от договора также закреплена в статье 32 Закона Российской Федерации or 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ОРИОН» по доверенности Плеханова А.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по вышеизложенным доводам, во встречном иске просила отказать, дополнительно пояснив, что свои обязательства о расторжении договора от 08.08.2013г. перед ответчиком и банком истец исполнил в срок до получения уведомления об одностороннем отказе от договора и действия Табункина А.А. направлены на злоупотреблении правом и получении неосновательной прибыли за счёт застройщика и при заключении соглашении о расторжении договора вправе был требовать получение процентов, однако этим правом не воспользовался и второй раз пожелал расторгнуть уже расторгнутый договор.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Табункин А.А., неоднократно извещался о рассмотрении дела судебной повесткой, однако в судебное заседание ни разу не являлся, не представлял сведений уважительности причин своей неявки, доверил представлять свои интересы по доверенности Аксенову М.П., в связи с чем суд признал его неявку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не уважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Аксенов М.П. в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых в иске ООО «ОРИОН» просил отказать, встречные требования просил удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без его участия, указав, что ООО «ОРИОН» зная, что договор участия в долевом строительстве прекращён со дня получения уведомления об одностороннем отказе со стороны Табункина от 18.09.2013г., не сообщил об этом в Управление Росреестра. 13 сентября 2013г. Табункин А.А. был вынужден возобновить регистрацию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, так как денежные средства уже были получены от ООО «ОРИОН» и необходимо было аннулировать запись об ипотеке и залоге на квартиру. Поскольку ООО «ОРИОН» заключил договор на ту же квартиру с другим участником долевого строительства и получил на <данные изъяты> больше, чем по предыдущему договору, следовательно, каких-либо нарушений прав истца со стороны Табункина А.А. допущено не было.
 
    Выслушав представителя истца ООО «ОРИОН», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдение требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2012 года между ООО «ОРИОН» и Табункиным А.А. был заключён договор участия в долевом строительстве № от 11.09.2012г. жилого дома №3 в составе комплекса многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес>, которым после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру за №104, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в срок, а также принять квартиру по акту приёма-передачи (л.д.10-21).
 
    Табункин А.А. за счёт собственных средств в сумме <данные изъяты> и кредитных средств, представленных ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> в счёт цены договора произвёл истцу оплату на общую сумму <данные изъяты>
 
    В силу п. 3.2.2 Договора, в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору права ответчика считаются в залоге (ипотеки) у Банка с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру.
 
    По заявлению сторон ООО «ОРИОН» и Табункина А.А. (л.д.95-100) договор участия в долевом строительстве № от 11.09.2012г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26 сентября 2012 года.
 
    Срок передачи ООО «ОРИОН» (далее застройщиком) квартиры Табункину А.А. (далее дольщику) п.2.1 указанного договора определён на 1 квартал 2013г.
 
    Свои обязательства застройщик по передаче по акту приёма-передачи квартиры перед дольщиком в установленный договором срок не исполнил в силу определённых причин.
 
    В связи с чем, застройщик согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве и на основании п.3 ст.6 Федерального закона «214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» направил дольщику за два месяца уведомление об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору на 4 квартал 2013 года, на которое Табункин А.А. не ответил и эти обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
 
    Табункин А.А. не воспользовался правом на односторонний отказ от расторжения договора по основаниям неисполнения застройщиком своих обязательств, обратился в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, так решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.05.2013г. с ООО «ОРИОН» в пользу Табункина А.А. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2013г. по 31.05.2013г. взыскана неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.
 
    08 августа 2013 года Табункин А.А. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «ОРИОН» о расторжении договора № от 11.09.2012г. и попросил перечислить ему денежные средства на расчётный счёт, открытый в отделении Сбербанка России в Красноармейском районе г. Волгограда (л.д.183).
 
    По заявлению Табункина А.А, 08.08.2013г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 11.09.2012г., по условиям которого стороны пришли к согласию о том, что застройщик обязуется произвести Дольщику возврат внесённых им по договору денежных средств в размере <данные изъяты> не позднее 31 август 2013 года, из них <данные изъяты> в срок до 23 августа 2013 года на счёт кредитора Красноармейского отделения №7247 Сбербанка России, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> безналичными на открытый счёт в банке Табункина А.А. (л.д.24).
 
    П.3 данного соглашения, определено, что соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
 
    Как следует из расписки Росреестра № в получении документов, принято от представителя ООО «ОРИОН» на государственную регистрацию сделки соглашение о расторжении договора от 08.08.2013 года (л.д.26).
 
    Между тем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 27.08.2013г. принято решение о приостановлении государственной регистрации указанной сделки до получения согласия залогодержателя ОАО «Сбербанка России» в силу Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. и того, что заявление о погашении записи об ипотеке от залогодателя и залогодержателя в Росреестр не поступало, о чём были письменно извещены стороны (л.д.27).
 
    19 сентября 2013 года Табункин А.А. и представитель ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратились в Росреестр с заявлениями о снятии всех ограничений в связи с исполнением обязательств по кредитному договору №23209 от 25.09.2012г. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве прошла регистрацию 23.09.2013 года (л.д.72-75).
 
    Исходя из выше изложенного, судом установлено, что стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 11.09.2012г. на тех условиях, которые ими были согласованы и скреплены подписями в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, и данная сделка являлась уже исполненной.
 
    Однако Табункин А.А., действуя с намерением заключить другую сделку по иным основаниям, не смотря на то, что обязательства по заключённому соглашению от 08.08.2013г. со стороны ООО «ОРИОН» уже были исполнены и денежные средства были возвращены как дольщику, так и его кредитору, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № (л.д.22).
 
    В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    
Согласно пункта 1,2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
 
    Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
 
    П.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Из п.10.2 Договора следует, что он, может быть расторгнут по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
 
    Односторонний же отказ дольщиком от исполнения договора установлен п.9.4 и допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сам же отказ дольщика от договора должен быть оформлен в письменной форме и направлен Застройщику и в Управление Федеральной службы государственной регистрации по почте заказным письмом описью вложения и уведомления о вручении.
 
    Исходя из анализа договора №1109-Г/КВ-3-104-О от 11.09.2012г., следует, что расторжение договора по соглашению допускается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, а односторонний отказ со стороны дольщика допускается с обязательным письменным уведомлением, как застройщика, так и Росреестр, однако Табункиным А.А. порядок уведомления не соблюдён, договор в данной части не оспорен и не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Данный же порядок установлен п.4 ст. 25.1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №244-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.4 ст.25.1 от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которыми предусмотрено, что заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:
 
    1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    
Таким образом, гражданское законодательство различает три взаимоисключающие формы расторжения Договора: по соглашению сторон, в судебном порядке и в случае одностороннего отказа.
 
    Право выбора формы расторжения договора принадлежит стороне инициирующей данное расторжение.
 
    Как установлено в судебном заседании, именно по инициативе Табункина А.А. стороны заключили письменное соглашение 08.08.2013г. о расторжении договора на тех условиях, которые были достигнуты между сторонами, которое было исполнено истцом, и внесение последующих изменений возможно было бы направлением письменного уведомления о внесении изменений в соглашение либо отзывом соглашения из Росреестра до его регистрации, между тем таких мер со стороны ответчика принято не было.
 
    Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено на прекращение Договора (прав и обязанностей сторон), то в силу ст. 153, 14 ГК РФ данное уведомление является односторонней сделкой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 1 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Односторонний отказ от исполнения Договора является односторонней сделкой и правовым последствием для нее служит прекращение в одностороннем порядке Договорных обязательств.
 
    Направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора ответчик не намеревался расторгнуть Договор и прекратить правоотношения, так как данный договор был расторгнут по соглашению сторон и исполнен застройщиком. Целью же данного уведомления является желание ответчика изменить условия ранее достигнутого соглашения и создать нежелательные последствия для стороны, которая если бы знала о намерениях ответчика, то не приняла бы отказ о расторжении договора по соглашению сторон, поскольку он для неё являлся нежелательным.
 
    То, что ответчик Табункин А.А. злоупотребил правом, повторно совершив сделку отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, указывают его действия об уступке ИП Труш А.С. прав требования по договору от 21.10.2013г. на взыскание с ООО «ОРИОН» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 616 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, по уже достигнутому соглашению о расторжении договора, повторное принятие решения Табункиным А.А., в виде одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, является в силу закона не допустимым, следовательно, требования ООО «ОРИОН» о признании недействительным односторонний отказ Табункина А.А. от договора № от 11.09.2012г., оформленного уведомлением подлежит удовлетворению, а доводы представителя ответчика в данной части о том, что договор считается расторгнутым с 12 сентября 2013 года являются несостоятельными.
 
    Между тем требования ООО «ОРИОН» к Табункину А.А. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым № от 11.09.2012г. по соглашению сторон от 08.08.2013г., зарегистрированным 23.09.2013гг. за № удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона стороны приняли согласие о его расторжении, зарегистрировали данную сделку в Росреестре и обязательства истцом по договору исполнены полностью, поэтому судебного подтверждения о состоявшейся сделке между сторонами при данных обстоятельствах не требуется.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что после расторжения договора участия в долевом строительстве истец злоупотребил правом, заключив новый договор с другим дольщиком для себя на более выгодных условия, продав ту же квартиру за <данные изъяты> и получил прибыль <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку свои обязательства по соглашению о возврате денежных средств ООО «ОРИОН» перед Табункиным А.А. исполнило полностью и как застройщик вправе предлагать свои услуги другим гражданам.
 
    С учётом вышеприведённых доводов, а также того, что встречные исковые требования истца Табункина А.А. о признании одностороннего отказа от исполнения договора № от 11.09.2012г. оформленного уведомлением не противоречащим закону являются взаимоисключающими требованиями по заявленному иску ООО «ОРИОН», то во встречном иске Табункина А.А. к ООО «ОРИОН» суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ООО «ОРИОН» при подаче иска была оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от 05.11.2013г.
 
    Поскольку требования истца по неимущественному спору удовлетворены, то понесённые ООО «ОРИОН» по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Табункина А.А. в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к Табункину А.А. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и недействительным односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве оформленного уведомлением – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным односторонний отказ Табункина А.А. от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 11.09.2012г. заключённого между ООО «ОРИОН» и Табункиным А.А. оформленного уведомлением.
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к Табункину А.А. о признании договора участия в долевом строительстве № от 11.09.2012г., заключённого между ООО «ОРИОН» и Табункиным А.А., расторгнутым – отказать.
 
    Во встречных исковых требованиях Табункина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о признании одностороннего отказа от исполнения договора № от 11.09.2012г. оформленного уведомлением, не противоречащим закону – отказать.
 
    Взыскать с Табункина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: (Подпись) В.И. Артемчук
 
    Копия верна: Судья В.И. Артемчук
 
        Секретарь Ляшенко А.Н.
 
    Решение суда не вступило в законную силу__________________
 
         Судья В.И. Артемчук
 
        Секретарь Ляшенко А.Н.