Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 2-1352/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 2-1352/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Исаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Михалеву Дмитрию Витальевичуо взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МК "Макро" (далее - Общество) и Михалевым Д.В. заключен договор займаN, в соответствии с условиями данного договора Общество предоставило ответчику заем в размере 22000,00 рублей под 547,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Общество исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не выполнялись. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 76994,65рублей, в том числе 22000,00рублей - основной долг, 54994,65рублей - неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МК "Макро" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит", на основании договора уступки прав (требований) N N. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 22000,00рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 54994,65рублей.
До настоящего времени задолженность по договору займа МихалевымД.В. не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 307, 382, 384, 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 76994,65 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000,00рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509,84рублей.
Истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Михалев Д.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеется уведомление о получении ответчиком извещения, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
Представитель третьего лица - ООО МК "Макро" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МК "Макро" (далее - Общество) и Михалевым Д.В. заключен договор займа N, в соответствии с условиями данного договора Общество предоставило ответчику заем в размере 22000,00 рублей под 547,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Общество исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не выполнялись. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 76994,65рублей, в том числе 22000,00рублей - основной долг, 54994,65рублей - неуплаченные проценты.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий, ответчик дал разрешение банку уступить права требования по договору кредитования любому третьему лицу. При этом дал разрешение, на то, что новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В случае возврата денежных средств по кредитному договору не может относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МК "Макро" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит", на основании договора уступки прав (требований) N N На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 22000,00рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 54994,65рублей.
Приложением N к указанному договору подтверждается передача права требования к Михалеву Д.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76994,65 рублей, в том числе 22000,00 рублей - основной долг, 54994,65рублей - неуплаченные проценты.
До настоящего времени задолженность по договору займа МихалевымД.В. не погашена.
Расчет истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, суд соглашается с расчетом, так как он отвечает условиям договора. Ответчиком возражений по иску не представлено, как не представлено своего расчета по иску. Суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в сумме 76994,65 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек в размере 10000,00рублей, суд полагает следующее.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10000,00рублей. В обоснование заявленных требований представлена копия агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ИПГалатовымА.С. По условиям договора последний взял на себя обязательства по составлению уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве, представление интересов принципала в судах.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору установлены расценки на виды оказываемых агентом услуг. В том числе оговорено, что составление искового заявления - 10000,00 рублей.
В подтверждение оплаты расходов по агентскому договору истец представил копию платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, так во исполнение договора истец выплатил ИПГалатовуА.С. 2000000,00 рублей.
Реестром на оказание услуг подтверждено, что ИПГалатовА.С. подготовил исковое заявление для обращения в суд для взыскания задолженности с ответчика. Стоимость оказанных услуг составила 10000,00рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает, что расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
Исследуя доказательства по размеру понесенных расходов, суд приходит к выводу о возмещении расходов частично.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что ИПГалатовА.С. оказал истцу услугу лишь по составлению искового заявления, участия в процессе не принимал.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3000,00 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных издержек на представителя следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2509,84 рублей суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2509,84рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В этой связи, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 100ГПКРФ в размере 2509,84рублей исходя из размера заявленных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Михалеву Дмитрию Витальевичуо взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Михалева Дмитрия Витальевичав пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженность по договору займаN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76994,65 рублей, из которых сумма основного долга - 22000,00рублей, сумма процентов по кредиту - 54994,65рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509,84рублей.
В остальной части в исковых требований - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Мотивированное заочное решение изготовлено - 16.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
