Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-1352/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1352/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Дубининой Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богомякова *** к ОАО «***» о взыскании суммы,
установил:
Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м «**», р/з ** принадлежащего истцу, и а/м «** под управлением Семенова Н.В. В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Семеновым п. 6.2 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО «***», которая выплатила страховое возмещение в размере 21077 руб. 92 коп., что недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно заключения независимого оценщика сумма ущерба с учетом износа составляет 33580 руб. Просил взыскать с ОАО «***» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 12502 руб. 08 коп., неустойку в размере 132 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца пояснил, что страховая компания выплатила оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта, в связи с чем, истец не настаивает на ее взыскании, на оставшейся части требований настаивает, просит взыскать неустойку в размере 4884 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> водитель автомобиля «** **), Семенов Н.В., нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Вольво», р/з А665ТС(22), принадлежащего истцу.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в ОАО «***».
Признав происшествие страховым случаем, ОАО «***» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 21077 руб. 92 коп.
Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что согласно отчета об оценке ООО «МК Поддержка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33580 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после обращения Богомякова в суд ответчик выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 12502 руб. 06 коп.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился ответчику с заявлением о страховой выплате <ДАТА4>, страховая компания выплатила страховое возмещение в полном размере <ДАТА5>
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права Богомякова на своевременную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с <ДАТА6> по <ДАТА7> включительно (37 дней).
Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере 4884 руб. (132х37), по ставке рефинансирования 8,25 %, из расчета 132 руб. в день. (120000х8,25%/75).
При этом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб. (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N КАС11-382).
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что имеются оснований для уменьшения размера неустойки до 3000 руб.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».
Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА10> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права истца как потребителя на своевременную и полную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.
Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 7000 руб.
Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб. (3000+1000).
Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. (4000/2).
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба 8250 руб., на оформление доверенности 1000 руб. 00 коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14250 руб. (5000+8250+1000).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Богомякова *** сумму 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 14250 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ОАО «***» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья А.Н.Капичников
Копия верна:
