Решение от 16 июня 2014 года №2-1352/2014

    Дело № 2-1352/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года г.Учалы РБ
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Глазунова О.В.
 
    представителя ответчика ( истца по встречному иску) Асадуллаева Э.Т.
 
    при секретаре Рысаевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <***> к ОАО «<***>» о взыскании текущего платежа,
 
    встречному иску конкурсного управляющего ОАО «<***>» Ш.Д.Б. к Г.О.В. о признании договора займа недействительным,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Г.О.В. обратился в суд с иском к ОАО «<***>» о взыскании текущего платежа.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ОАО «<***>» денежные средства в размере <***> руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
 
    Г.О.В. принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом. ОАО «<***>» полученные по договору денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <***> руб., а также госпошлину в сумме <***> руб.
 
    Представитель ответчика Ш.Д.Б. обратился со встречным иском, которым просил восстановить процессуальные сроки для признания договора займа недействительным, признать договор займа между ОАО «<***>» и Г.О.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <***> руб. недействительным.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Г.О.В. свои требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требовании не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ш.Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Интересы ответчика и истца по встречному иску представляет на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. А.Э.Т. который просил отказать в удовлетворении исковых требований Г.О.В., заявленные требования встречного иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, копии из материалов Дела № представленного Арбитражным Судом Республики Башкортостан по запросу Учалинского районного суда, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Г.О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) А.Э.Т., суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Красный партизан».
 
    Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении общества «<***>» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ш.Д.Б.
 
    Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<***>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ш.Д.Б.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. (займодавец) и ОАО «<***>» (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в сумме <***> руб. для целевого использования - выплаты заработной платы работникам ОАО « <***>», начисленной до введения Арбитражным судом РБ процедуры наблюдения.
 
    Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как следует из материалов дела оспариваемая конкурсным управляющим сделка между Г.О.В. и ОАО «<***>» в лице исполнительного директора М.В.Т. была заключена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним сроком для подачи искового заявления о признании договора недействительным было ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании ее недействительной истец по встречному иску обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, истец по встречному иску утверждает, что до обращения истцом Г.О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. с рассматриваемым иском в суд, ему не было известно о наличии данной сделки и просит восстановить срок для обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине.
 
    Истец Г.О.В. просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, утверждая, что конкурсный управляющий ОАО «<***>» Ш.Д.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Арбитражный суд РБ с иском о признании сделки недействительной, при этом в своем заявлении он ссылался на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и прикладывал его к своему иску, в силу положений п.1 ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» пропущенный срок для оспаривания сделки с заинтересованностью восстановлению не подлежит.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО «<***>» Ш.Д.Б. пропущен срок исковой давности.
 
    В частности, согласно положений ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В редакции действующей до внесения изменений ФЗ № 100 от 07.05.2013г. статья 200 ГК РФ регламентировала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, вопреки положений законодательства, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.
 
    Доводы представителя истца по встречному иску о том, что вся документация предприятия – должника ему бывшим руководителем М.В.Т. передана не была, компьютеры предприятия – банкрота с базами данных, бухгалтерскими проводками и иной информацией по ОАО «<***>» по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. были реализованы в ООО «<***>», в связи с чем о наличии указанной сделки ему стало известно лишь после обращения Г.О.В. с рассматриваемым иском в ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из определения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ОАО «<***>» Ш.Д.Б. обратился с иском в Арбитражный суд РБ о признании недействительной сделки по передаче имущества, оформленной от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга перед Г.О.В. и применении последствий недействительности сделки, с требованием обязать Г.О.В. возместить стоимость полученного имущества в деньгах, что составляет <***> рублей, с восстановлением ранее существующей между сторонами задолженности ( т.1 л.д.64).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство истца по встречному иску о восстановлении срока исковой давности необоснованным не подлежащим удовлетворениют.
 
    С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом по встречному иску доказательств.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что ответчик по встречному иску, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности, встречные исковые требования конкурсного управляющего ОАО «<***>» Ш.Д.Б.подлежат отклонению в полном объеме, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.
 
    По исковым требованиям Г.О.В. о взыскании текущего платежа
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. (займодавец) и ОАО «<***>» (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в сумме <***> руб. для целевого использования - выплаты заработной платы работникам ОАО « <***>», начисленной до введения Арбитражным судом РБ процедуры наблюдения.
 
    Согласно п.2.2 договора денежные средства передаются путем внесения в кассу заемщика.
 
    Заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежным средствами из расчета 1% годовых (п.3.1 договора).
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения займа общество «Красный партизан» передает Г.О.В. в залог КРС на сумму <***> руб. на условиях, оговоренных в договоре залога.
 
    Договор залога заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора залогодатель (ОАО «<***>») передает залогодержателю (Г.О.В.) в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ дойных коров в количестве 50 голов. Общая цена залогового имущества составляет <***> руб. В случае невыполнения условий договора займа, заемщик передает без решения суда право собственности на залог заимодавцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<***>» и Г.О.В. составлен акт о передачи имущества в залог. - <***> голов КРС в залог.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из п. 3.4 Договора Займодавец обязался передать заем в сумме указанной в п.2.1 настоящего Договора в срок не позднее 3-х дней с момента подписания Договора.
 
    Судом установлено, что принятые на себя обязательства истцом Г.О.В. выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на <***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <***>., № от ДД.ММ.ГГГГ на <***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <***> руб., из которых следует, что денежные средства в сумме <***> руб. переданы Г.О.В. обществу «<***>» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Между тем, вопреки данных норм закона, денежные средства, полученные по вышеуказанному договору займа должником до настоящего времени не выплачены. Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<***>» и Г.О.В. подписали соглашение, в соответствии с которым заемщик, не исполнивший обязанность по возврату суммы займа, передает займодавцу КРС на сумму <***> руб. в собственность.
 
    Сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество «<***>» передало, а Г.О.В. принял КРС в количестве 50 голов во исполнение п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ноябре 2012г. Конкурсный управляющий Ш.Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника (КРС) в количестве 50 голов Г.О.В., оформленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки путем возложения на Г.О.В. обязанности возместить стоимость полученного имущества в сумме <***> руб. с восстановлением ранее существующей между сторонами задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по Делу №/2011 заявленные требования ОАО «<***>» в лице конкурсного управляющего Ш.Д.Б. к Г.О.В. удовлетворены.
 
    Судом постановлено признать недействительной сделку по передаче имущества, оформленную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга перед Г.О.В.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с Г.О.В. (<адрес>) в пользу открытого акционерного общества «<***>» (<адрес>) <***> руб.
 
    Восстановить задолженность открытого акционерного общества «<***>» перед Г.О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <***> рублей.
 
    Взыскать с Г.О.В. (<адрес>) <***> рублей государственную пошлину в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГг. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по Делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.О.В. – без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГг. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Г.О.В. – без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из вышеприведенных судебных постановлений следует, что сделка по передаче имущества, оформленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга перед Г.О.В., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, задолженность ОАО «<***>» перед Г.О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <***> рублей восстановлена.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
 
    Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Следовательно, обязательство должника ОАО «<***>» по возврату Г.О.В. денежных средств в размере <***> руб. является текущим, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по взысканию с ОАО «<***>» в пользу Г.О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <***> рублей, несостоятельны, поскольку из вышеприведенных судебных актов следует, что задолженность ОАО «<***>» перед Г.О.В. по указанному договору займа не взыскана, а восстановлена.
 
    Указанное подтверждается ответом судьи Арбитражного суда РБ Г.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Г.О.В. об отказе в выдаче исполнительного листа, с разъяснением, что восстановленное требование Г.О.В. может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе конкурсного производства.
 
    Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Г.О.В. к ОАО «<***>» о взыскании текущего платежа прекращено, поскольку указанный спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. определение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и возвращено для рассмотрения по существу.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Г.О.В. о взыскании с ОАО «<***>» задолженности - текущего платежа в сумме <***> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате госпошлина.
 
    При обращении в суд истцом Г.О.В. и представителем ответчика (истца по встречному иску) Ш.Д.Б. были заявлены ходатайства, на основании которых определениями суда предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Поскольку решением удовлетворены исковые требования истца Г.О.В., в удовлетворении встречных исковых требований конкурсного управляющего ОАО «<***>» отказано, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ОАО «<***>» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <***> руб.
 
    Принимая во внимание неплатежеспособность предприятия-банкрота, на основании ст.333.40 НК РФ, ст. 103ГПК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 2000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Г.О.В. к ОАО «<***>» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «<***>» в пользу Г.О.В. сумму задолженности - текущий платеж в размере <***> рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований конкурсного управляющего ОАО «<***>» Ш.Д.Б. к Г.О.В. о восстановлении процессуальных сроков для признания договора денежного займа недействительным, признании договора займа между ОАО «<***>» и Г.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <***> рублей недействительным, отказать.
 
    Взыскать с ОАО <***>» госпошлину в сумме <***> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: Сайфуллина А.К.