Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1352/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-1352/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 г. г. УльяновскХ
Мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска Лисицкая С.А., при секретаре Игнатьевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Ф.И.О.1 к Кондрашкиной Ф.И.О.2, КондрашкинойФ.И.О.3 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Шумилова Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Кондрашкиной Ф.И.О. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры *** в доме *** по пр.Нариманова в Х. 30.07.2014 г. по вине Кондрашкиной Ф.И.О. проживающей в квартире *** произошло затопление квартиры истца В результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество. Истица просила суд взыскать с Кондрашкиной Ф.И.О.. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлины.
В судебном заседании истица Шумилова Ф.И.О. исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы - просила взыскать материальный ущерб в размере 33 000 руб., расходы по государственной пошлине. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Кондрашкина Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондрашкина Ф.И.О., которая в судебное заседание не явилась, буду извещенной надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района в судебное заседание не явился.
Суд выносит решение в порядке заочного производства, истец против этого не возражает.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Шумилова Ф.И.О.. является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр.Нариманова,д.37 кв.20.
Ответчица Кондрашкина Ф.И.О. проживает и зарегистрирована по адресу: г.Ульяновск, пр.Нариманова,д.37 кв.24. Собственниками квартиры *** являются Кондрашкин Ф.И.О.., 25.09.2004 года рождения , и Кондрашкин Ф.И.О.., 30.04.2008 года рождения. Согласно справке ф8 ответчица Кондрашкина Ф.И.О.. является матерью собственников жилого помещения.
30.07.2014 г. произошло затопления квартиры истца, что подтверждается актом определения причин пролития, составленным ОАО «ГУК Ленинского района», а так же актом обследования, составленного старшим диспетчером МБУ «Контакт-центр при Главе городе Х, в которых указано, что в результате пролития из квартиры *** - открыт смеситель на кухне и закрыт слив с раковины - произошло затопление квартиры ***.
С целью определения причин залива квартиры истца и размера материального ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», местом возникновения причины залива квартиры *** является кухня квартиры ***, откуда вода через швы перекрытий и температурные швы кирпичной наружной кладки залива нижерасположенную квартиру ***.
Причиной залива квартиры *** дома *** по пр.Нариманова в Х являются засор раковины в квартире ***, вследствие чего из-за открытого смесителя затопило нижерасположенную квартиру ***.
Смеситель и раковина, неисправность которых стала причиной залива квартиры *** по пр.Нариманова Х, относятся к эксплуатационной ответсвенности собственника помещения.
Величина материального ущерба квартиры *** дома *** по пр.Нариманова в Х, причиненного в результате залива 30.07.2014 г. составляет 33 000 руб.
При производстве экспертизы экспертом были осмотрены как квартира ***, так и квартира *** в доме *** по пр.Нариманова в Х. При этом, в квартире *** экспертом выявлены многочисленные неисправности смесителей и кранов холодного водоснабжения. На кухне зафиксированы следы увлажнения и простоя воды под кухонным смесителем, так же следы протечек.
Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.
Таким образом, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта при определении причин и размера материального ущерба, причиненного истцу.
Допрошенная в качестве свидетеля Байдина Ф.И.О. суду показала, что проживает в квартире *** дома *** по пр.Нариманова в Х. В квартире *** одна проживает Кондрашкина Ф.И.О.. 30.07.2014 г. , находясь на улице около подъезда дома, она наблюдала как по внешней стене дома с балкона квартиры *** с сильным напором лилась вода, попадая на кухонное окно квартиры ***, где проживает Шумилова. В связи с чем был вызван слесарь ЖЭУ, которому пришлось перекрыть общий стояк водоснабжения, поскольку дверь квартиры *** никто не открыл. На следующий день, когда слесарю удалось попасть в квартиру Кондрашкиной, с его слов стало известно, что в квартире неисправен кран, а слив раковины был закрыт тряпкой.
Таким образом, изучив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения материального ущерба истцу и его размер.
При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Поскольку Кондрашкина Г.В.проживает в квартире *** дома *** по пр.Нариманова в Х одна, в результате ее действий произошло затопление квартиры истца, что подтверждается показаниями свидетеля, пояснениями истца, а так же заключением судебной экспертизы, доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что именно Кондрашкина Ф.И.О.. является надлежащим ответчиком.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, , утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает возможным взыскать с Кондрашкиной Ф.И.О.. в пользу Шумиловой Ф.И.О. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 33 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 800 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Кондрашкиной Ф.И.О.. полежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 390 руб.
Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 14 700 руб., указанные расходы подлежат взысканию с КондрашкинойФ.И.О..
Руководствуясь ст. ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шумиловой Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шумиловой Ф.И.О.1 с Кондрашкиной Галины Викторовны материальный ущерб в размере 33 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 800 руб.
В удовлетворении исковых требований к Кондрашкиной Татьяне Юрьевне отказать.
Взыскать с Кондрашкиной Галины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 390 руб.
Взыскать с Кондрашкиной Галины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 14 700 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Х районный суд через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.А.Лисицкая
