Решение от 30 сентября 2014 года №2-1352/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2- 1352 /2014Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                                                                            г.Ишимбай
 
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре  Мартыновой А.К.,
 
    с участием  представителя истца  Соловьева В.А..-Романова А.Ю., действующего по доверенности,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Соловьева <ФИО1> к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Истец    Соловьев В.А. обратился с иском  к  ООО «Росгосстрах» о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,  мотивируя тем, что <ДАТА> года   в   <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением водителя Киселева И.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под  его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Киселев И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем,  страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составил <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и утрата товарной стоимости автомобиля- <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. Получив претензию, страховая компания  произвела дополнительную выплату страхового возмещения  в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., следовательно, недоплата страхового возмещения в общей сумме составляет- <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по составлению иска-<НОМЕР> рублей, по оказанию услуг представителя-<НОМЕР> рублей, по оплате услуг эксперта- <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда-<НОМЕР> рублей,  почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., оплата услуг нотариуса <НОМЕР> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
            Истец  Соловьев В.А.. в судебное заседание не явился,  в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д.63).
 
            Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.42). Ходатайств об отложении дела слушанием   в суд не поступало, отзыв на исковое заявление, поступивший в суд приобщен к материалам дела.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
             Представитель истца  Соловьева В.А.- Романов А.Ю., действующий по доверенности (л.д.5), в судебном заседании   исковые требования  поддержал и пояснил, что  в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <ДАТА> года, автомобиль истца получил  механические повреждения  переднего бампера, капота, передней левой блокфары, возможны скрытые повреждения, в связи с чем,  истцу  был причинен материальный вред, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.  Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., и после получения претензии-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., чего  явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Независимым экспертом, к которому  обратился Соловьев В.А., размер причиненного ущерба определен в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и утрата товарной стоимости в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. Таким образом, на  день рассмотрения иска в суде, не возмещенной осталась сумма страхового возмещения в размере-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и УТС- <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. Указанные суммы, руководствуясь требованиями Гражданского Кодекса РФ и Законом  РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать  с ответчика.  Кроме недополученной суммы в возмещение  ущерба, просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР> рублей,  расходы  по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оказанию юридических услуг-<НОМЕР> рублей, оплате услуг нотариуса, почтовые расходы,   а также в возмещение морального вреда-<НОМЕР> рублей и штраф.
 
             Третье лицо Киселев И.В.  в судебном заседании пояснил, что  вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
 
             Суд, заслушав  представителя истца, третье лицо,   исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования Соловьева В.А.   подлежат  удовлетворению в части  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
              В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года   в   <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением водителя Киселева И.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под  его управлением
 
              В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии, оценив которые, суд считает, что названные в акте осмотра механические повреждения были следствием и получены при обстоятельствах ДТП- <ДАТА> года, поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте соответствует характеру повреждений, перечисленных в справке ГИБДД.
 
             Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киселев И.В., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.14),  постановлением <НОМЕР> ( л.д.53 оборот).
 
             Виновность Киселева И.В. в дорожно-транспортном происшествии  в судебном заседании не оспаривалась.
 
             Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), в связи с чем,  страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила   истцу  Соловьеву В.А.  страховое возмещение  в  сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.   и <ДАТА> г. - в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Указанное обстоятельство подтверждается  выписками по счету ( л.д.12-13).
 
              Однако, согласно экспертному заключению <НОМЕР>, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> по состоянию на дату ДТП, составляет  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
              Следовательно, с учетом выплат, произведенных страховой компанией, не  возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере  <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп. (<НОМЕР> руб. -<НОМЕР> руб.-<НОМЕР> руб.).
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              В соответствии с ч.4 ст. 931  ГК РФ в случае , когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В силу ст. 4, 422 ГК РФ  к возникшим между сторонами  правоотношениям суд считает необходимым применить требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.)
 
               В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
             Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено ( п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
              Представленное суду экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА> г.  выполнено экспертом-техником <ФИО2>, являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «СУДЭКС» (свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА> г.), имеющим сертификат соответствия <НОМЕР> в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»,   полномочия эксперта подтверждены удостоверением судебного эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА> г.,  расчеты причиненного ущерба произведены посредством компьютерной программы «АвтоЭкспертиза9», которая  рекомендована к применению Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, что позволяет принять экспертное заключение  в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
             Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>, которое  по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам  организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше,   принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере  <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.   с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пользу истца    в полном объеме .
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
              Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает необоснованными. Указанные доводы опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе  экспертным заключением <НОМЕР>, признанным судом допустимым и достоверным доказательством.
 
             Ответчиком доказательств в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения,  суду  не предоставлено, что соответственно не позволяет признать выплаченную истцу    сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
              Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>  ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, экспертом определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая    согласно заключению эксперта <НОМЕР> составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..
 
             В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  в случае повреждения имущества потерпевшего  размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). К восстановительным расходам не относятся расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества.
 
            Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние , в котором оно находилось до наступления страхового случая .
 
            Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20  утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
              Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком  с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .
 
              Таким образом, сумма УТС в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., также подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца в полном объеме.
 
              При  этом, общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.+<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.), что с учетом выплат, произведенных страховой компанией (<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.), не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем,  подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
 
               В соответствии с п. 5 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.
 
               Установлено, что часть страховой выплаты произведена ответчиком  на основании экспертизы, предоставленной ответчику истцом, за проведение экспертизы истцом оплачено <НОМЕР> рублей, что подтверждается платежным документом ( л.д.15).
 
              Следовательно, сумма в размере <НОМЕР> рублей, как затраты по оплате услуг эксперта  подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в  полном объеме.
 
               В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
               Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
              В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
    С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <НОМЕР> рублей.
 
              Установлено, что истцом в адрес ответчика  для урегулирования вопроса в досудебном порядке  была направлена претензия ( л.д.11), которая получена страховой компанией <ДАТА> года, однако требования истца в полном объеме до настоящего времени не  удовлетворены.
 
              По правилам ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Таким образом, с ответчика в  пользу Соловьева В.А. подлежит взысканию  штраф в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп. ((<НОМЕР>+<НОМЕР>+<НОМЕР> +<НОМЕР>)х50%).
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
               В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соловьева В.А. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:  <НОМЕР> рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.7), почтовые  расходы (направление в адрес ответчика претензии)-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. ( л.д.10), оформление доверенности у нотариуса -<НОМЕР> руб.( л.д.4) .
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Представленной суду квитанцией <НОМЕР> ( л.д.6) и договором <НОМЕР> (л.д.8) подтверждается, что расходы истца  по оплате услуг представителя составили <НОМЕР> рублей.
 
             С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере <НОМЕР> рублей.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Соловьева <ФИО1> недоплаченного страхового возмещения в размере  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  сумму УТС-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда - <НОМЕР> рублей, штраф - <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., а также расходы по оплате услуг эксперта  - <НОМЕР> рублей,     расходы по оплате услуг представителя  -<НОМЕР> рублей,  расходы по составлению искового заявления-<НОМЕР> рублей, почтовые расходы-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., нотариальные услуги-<НОМЕР> руб., всего <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР> коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 05.10.2014 года, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.