Решение от 08 апреля 2014 года №2-1352/2014

Дело № 2- 1352/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08.04.2014 года     город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Калинина П.А.,
 
    при секретаре Евстратове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопоткин И.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хлопоткин И.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> пос. в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Истец обратился к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере №
 
    В связи с этим истец обратился в ООО «НИЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет №
 
    В связи с этим истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере №, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере №, штраф в размере № от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере №, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере №, путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя: №, получатель Хлопоткин И.С.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания дела.
 
    По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, они не были лишены возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.
 
    В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Третье лицо, ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания дела. Чуд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> пос. в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования (КАСКО) № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Истец обратился к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере №
 
    В связи с этим истец обратился в ООО «НИЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет №
 
    Выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, представителем ответчика не оспариваются.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, застрахованного по договору страхования (КАСКО) № № в результате событий, имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> пос. в <адрес>.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере № путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя: № получатель Хлопоткин И.С.
 
    Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан верным, соответствующим материалам дела, периоду просрочки неисполнения обязательств, процентной ставке рефинансирования, сумме неисполненного обязательства. Ответчиком указанный расчет не оспорен. С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Хлопоткин И.С., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в размере №, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца №
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере №, которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере №
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хлопоткин И.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Хлопоткин И.С. страховое возмещение в размере №, проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере №, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере №, а всего взыскать № № путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя: операционный офис «№ получатель Хлопоткин И.С.
 
    В остальной части исковых требований Хлопоткину И.С. – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в лице филиала в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы на оплату государственной пошлины в размере №
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14.04.2014 года.
 
    Судья     П.А. Калинин