Определение от 11 июля 2014 года №2-1352/2014

Дело № 2-1352/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    11 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылева Е.С.,
 
    при секретаре                     Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Вестерблом И.В. к Бухменовой С.В. и Сапунову И.К, о возмещении причиненных убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Вестерблом И.В. обратилась в суд с названным иском ответчикам: Бухменовой С.В. и Сапунову И.К. и со ссылками на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просила взыскать с каждого из ответчиков по 17 225 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, указывая на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ипотеку квартиру <адрес>. Квартира была без ремонта, со следами обильных протечек на потолке и стенах в кухне. Во время ремонта с ней приходил знакомиться сосед, собственник кв.<адрес> ФИО4. Она обратила его внимание на следы протечек и на то, что в квартире делается ремонт. ФИО4 объяснил, что плинтуса на кухне сгнили, необходимо их менять, а также заделать щели в полу. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошла обильная протечка жидкостью бурого цвета, испортившая потолок, пол, обои, окно и часть мебели на кухне в её квартире. Обилие протечки говорит о том, что ФИО4. не принял необходимых мер по гидроизоляции своего пола. Согласно акту экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, для восстановительного ремонта её квартиры требуется замена обоев, линолеума, ДСП, потолочных панелей (пп.1-11 акта). Стоимость этих работ по оценке эксперта – 18 655 рублей, а также необходима замена оконного блока (пп. 12-14 акта), стоимостью 10245 рублей. Все указанные работы были проведены. Кроме этого, был произведён демонтаж и последующий монтаж батареи центрального отопления для отмывания залитой стены, изготовление новых боковых стоек стола и скамьи, разбухших от залива. Все работы выполнялись частным образом, по договорённости, подтвердить стоимость работ не представляется возможным. Замена оконного блока на аналогичный деревянный могла быть произведена только по заказу со сроком исполнения до 1 месяца. Этот срок её не устраивал, поэтому в течение пяти дней был установлен пластиковый оконный блок стоимостью 15 800 рублей (договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года). Это вызвало удорожание расчётной стоимости ремонта до 34 450 рублей. После смерти ФИО4 правообладателями <адрес> стали Бухменова СВ. и Сапунов И.К. с долей в праве 1/2 каждый.
 
        В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по причине недопущения правопреемства в спорных правоотношениях.
 
    Истица Вестерблом И.В. указала на то, что залив её квартиры был столь обильным, поскольку при своей жизни ФИО4 не принял мер к тому, чтобы отремонтировать плинтуса на кухне и заделать щели в полу, но при этом пояснила, что, действительно, залив произошел после его смерти водами, отошедшими с тела умершего ФИО4.
 
    Ответчица Бухменова С.В. и ответчик Сапунов И.К. в рассматриваемом вопросе полагались на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала проверки №, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по ... району г.Пензы Следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области по факту смерти ФИО4, суд приходит к следующему:
 
    Согласно абз.1 и 7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство ….
 
    Из искового заявления следует, что залив квартиры истицы (обильная протечка жидкостью бурого цвета) произошла ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, в которой проживал ФИО4. Данное обстоятельство истица подтвердила в настоящем судебном заседании в ходе обсуждения вопроса о прекращении производства по делу и в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что залив ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры <адрес> из квартиры <адрес> произошел трупными массами, отошедшими с тела умершего ФИО4.
 
    Между тем, заявленные истицей исковые требования о возмещении причиненных убытков и их основания (ст.ст.15 и 1064 ГК РФ) предполагают наличие виновных действий ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе принадлежащей Вестерблом И.В. квартиры, и, как следствие, возложение имевшихся у ФИО4 на день его смерти имущественных обязанностей (перед ней) на его наследников, принявших наследство, – ответчиков.
 
    На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности, поскольку в силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, законодатель закрепил в ч.1 ст.1175 ГК РФ правило о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Таким образом, чтобы требовать с наследников, как с лиц, не являющихся причинителями вреда, возмещения этого вреда (убытков), необходимо, чтобы к ним по наследству перешли имущественные обязанности наследодателя по возмещению этого вреда (убытков), появившиеся у него перед истицей при его жизни вследствие его виновных действий.
 
        В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Согласно повторному свидетельству о смерти серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), ФИО4 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истицы.
 
        Соответственно, при своей жизни ущерб истице (её имуществу) ФИО4 не причинял, его вины в заливе, состоявшемся через три дня после его смерти, нет.
 
        Из имеющихся в материале проверки № по факту смерти ФИО4 фототаблиц и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 найден мертвым в кухне его квартиры <адрес>, сидящим спиной к окну на стуле у стола, на котором имелись потеки буроватой гнилостной жидкости, на полу рядом со стопами ФИО4 имелось обильное количество подсохшей буроватой гнилостной жидкости (большая лужа), плавки на ФИО4 обильно пропитаны буроватой гнилостной жидкостью, изо рта и носа ФИО4 обильно вытекала буроватая гнилостная жидкость, он раздут, в области его груди, живота и спины имелись множественные пузыри с гнилостно-измененным геморрагическим содержимым.
 
    При таких обстоятельствах нельзя признать, что к наследникам умершего ФИО4 – принявшим наследство ответчикам: Бухменовой С.В. и Сапунову И.К. – перешли какие-либо имущественные обязанности по возмещению убытков, причиненных заливом отошедшей от его тела после его смерти буроватой гнилостной жидкостью.
 
    Имущественные обязанности наследодателя перед другими лицами (например, вследствие причинения убытков (вреда)) должны возникнуть при его жизни и в результате его действий (применительно к заливу – виновных), и лишь в этом случае спорное правоотношение будет допускать правопреемство.
 
    В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции … применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), ….
 
    При изложенных выше обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО4 не являлся ответчиком по данному делу, суд считает целесообразным применить аналогию закона и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному абз.1 и 7 ст.220 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.223-224 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску Вестерблом И.В. к Бухменовой С.В. и Сапунову И.К, о возмещении причиненных убытков прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
        СУДЬЯ