Решение от 05 июня 2013 года №2-1352/2013

    Дело № 2-1352/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года                            г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием представителя истца ФГУП «Почта России» Жуйковой Л.Н.,
 
    ответчика Колесова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Колесову М. А. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Колесову М.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Колесовым М.А. был заключен трудовой договор № и он был принят на должность водителя автомобиля в Кунгурский почтамт УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением Колесова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Вылегжанину А.А., под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Решением Кунгурского городского суда<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень вины водителей в данном ДТП 50 % на 50 %, исковые требования Вылегжанина А.А. удовлетворены частично: с ФГУП «Почта России» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - в счет материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что на момент ДТП Колесов М.А. находился в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» и исполнял трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» перечислило Вылегжанину А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, истец просит взыскать с работника – ответчика Колесова М.А. в порядке регресса денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Колесов М.А. исковые требования не признал, представив письменный отзыв, а также пояснил, что он не согласен с тем, что в данном ДТП установлена и его вина, но решение Кунгурского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, также считает, что он как работник, не может нести полной материальной ответственности, так как в его действиях не установлено наличие административного проступка.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Судом установлено:
 
    Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Колесов М.А. принят на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств (л.д.43), приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств (л.д.44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Колесовым М.А. заключен трудовой договор № (л.д. 46-51).
 
    В соответствии с п.7.2. трудового договора работник несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Колесова М.А. исполнявшим в момент ДТП свои трудовые обязанности.
 
    По результатам проверки данного ДТП, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Колесов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 85-86).
 
    Не согласившись с постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Колесов М.А. обратился с жалобой в Пермский краевой суд.
 
    Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кунгурского городского суда Пермского края о привлечении Колесова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено (л.д.87-88).
 
    Данное решение в порядке надзора обжаловал потерпевший по делу Вылегжанин А.А.
 
    Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение краевого суда оставлено без изменения, жалоба Вылегжанина А.А. без удовлетворения (л.д.89).
 
    Решением Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу Вылегжанина А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.36-41). В данном решении определена степень вины водителей Колесова М.А. и Вылегжанина А.А. 50% на 50%. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
 
    Поскольку при рассмотрении указанного дела в качестве ответчика к участию в деле был привлечен Колесов М.А., его довод в настоящем судебном заседании об его несогласии с тем, что указанным решением была установлена и его вина в данном ДТП, суд признает несостоятельным.
 
    Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФГУП «Почта России» были перечислены на счет Вылегжанина А.А. (л.д.42).
 
    Суд считает возможным согласиться с мнением истца, о том, что в результате виновных действий Колесова М.А. транспортному средству под управлением Вылегжанина А.А. причинены механические повреждения, а соответственно к истцу, возместившему причиненный Вылегжанину А.А. материальный ущерб, перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица.
 
    Однако, требования ФГУП «Почта России» о полной материальной ответственности работника и взыскании с Колесова М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, учитывая отсутствие факта привлечения Колесова М.А. к административной ответственности, вследствие отмены постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, не основаны на законе.
 
    В рассматриваемом случае, поскольку установлено, что ответчик в момент ДТП находился с истцом в трудовых отношениях, выполнял свои трудовые, служебные обязанности, что представителем истца не оспаривается, по мнению суда, должны применяться ни нормы гражданского права, а трудовое законодательство.
 
    Так, в силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Проанализировав указанные нормы трудового права, суд считает, что оснований для возложения на работника полной материальной ответственности (243 ТК РФ), не имеется.
 
    Применительно к данному делу, в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
 
    Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
 
    Указанные в данной правовой норме основания для привлечения Колесова М.А. к полной материальной ответственности отсутствуют.
 
    Установив, что Колесов М.А. к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, суд считает, что основания для его привлечения к полной материальной ответственности отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, материальная ответственность Колесова М.А., согласно ст.241 ТК РФ должна ограничиваться его средним заработком.
 
    В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    В материалах дела имеется справка, представленная истцом о среднемесячном заработке Колесова М.А., который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.84).
 
    В связи с чем, суд считает возможным, удовлетворить заявленное исковое требование частично: взыскать с Колесова М.А. в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в пределах его среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    ФГУП «Почта России» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы ФГУП «Почта России» в виде оплаты государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Колесовым М.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Колесова М. А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.А.Лутченко