Решение от 20 марта 2014 года №2-1352/14

Дело № 2-1352/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
заочное
 
    20 марта 2014 года            г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи        Степаненко Н.В.,
 
    при секретаре                     Чеботаревой Е.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                                                                                      Калабековой Н.Ю.,
 
                                                 (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Марабян В.А., Тороян Г.П. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице дополнительного офиса № Пятигорского отделения № (далее -Банком) и ИП Марабян В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Марабян В.А. получил кредит в сумме ФИО8 рублей, что подтверждено распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на срок до по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование им ФИО9 % годовых.
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 31 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере ФИО10 руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ тогда же заключен договор поручительства с Тороян Г.П. №, которая согласно указанного договора несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.
 
    Вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком надлежаще не исполняются, за заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. числится просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. Сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.ст.323,309,310,363,811,819,450 и п. 3.5 кредитного договора истец просил взыскать досрочно с заемщика и поручителя в солидарном порядке <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор, т.к. в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленные требования, не ответили на предложение о досрочном расторжении договора. Также просил взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>., оплаченную при подаче иска.
 
    В судебное заседание не явились ответчики ИП Марабян В.А., Тороян Г.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в кредитном договоре, договоре поручительства и являющимся местом их регистрации. Указанная корреспонденция вручена ответчикам, что подтверждается уведомлениями, возвращенными в адрес суда и приобщенными к материалам гражданского дела.
 
    Доказательства уважительности причин неявки ИП Марабян В.А., Тороян Г.П. не представили.
 
    Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении. Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца Калабекова Н.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила также, что ИП Марабян В.А. обязался производить погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> руб., а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование им исходя из <данные изъяты> % годовых31 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Однако данные условия договора заемщиком систематически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., нарушались, в связи с чем суммы платежей выносились на просрочку, начислялись штрафные санкции. Последний платеж в счет погашения кредита и процентов за пользование был сделан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомлял как должника, так и поручителя письменно о наличии задолженности и необходимости ее погашения, разъяснялось, что в противном случае требования о досрочном погашении всей суммы долга будут предъявлены в суд.
 
    В связи с существенным нарушением условий договора заемщиком просила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе письменные объяснения ответчика, и представленные истцом для обозрения подлинные материалы кредитного дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
 
    В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ИП Марабян В.А. как с заемщиком кредитного договора, содержащего все необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, подписанный обеими сторонами, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался выдать ИП Марабян В.А.. кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а заемщик обязан осуществлять равными долями выплату основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> числа каждого месяца и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора.
 
    Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ИП Марабян В.А. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ИП Марабян В.А. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
 
    - общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющиеся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - распоряжение на перечисление кредита, являющееся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ИП Марабян В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор №, по которому ИП Марабян В.А.. был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб., и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ИП Марабян В.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита в обусловленном общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством:
 
    - расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
 
    - история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма внесенных заемщиком денежных средств составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе в счет основного долга по кредиту <данные изъяты> коп., из которых с просрочкой платежа - <данные изъяты>. В счет погашения процентов за пользование кредитом заемщиком внесено <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - с просрочкой платежа, <данные изъяты>.- неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, при этом с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вообще не вносятся, в связи с чем имеется значительная задолженность по текущим платежам как по основному долгу, так и по процентам за пользование им.
 
    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, свидетельствующими в том числе о существенном нарушении заемщиком ИП Марабян В.А. условий кредитного договора.
 
    В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Тороян Г.П., истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Банком с Тороян Г.П. в обеспечение исполнения обязательств ИП Марабян В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный сторонами.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если это предусмотрено законно или договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Требованиям закона условия договоров поручительства не противоречат.
 
    Согласно условиям договора поручительства, а также кредитного договора поручитель Тороян Г.П. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им и неустойки в порядке, установленном условиями кредитного договора, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
 
    Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Возражений по существу иска ответчиками не представлено.
 
    Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ и аналогичным положениям кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, как с заемщика, так и с поручителя.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение существенного нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также доказательства того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. Однако задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени. При этом от заемщика не поступил ответ на предложение истца о расторжении договора во внесудебном порядке.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита и задолженности, по иным, вытекающим из договора обязательствам, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. с заемщика ИП Марабяян В.А. и поручителя Тороян Г.П. При этом суд считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, процентов за пользование им и неустойки исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.
 
    Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 30/0162 Пятигорского отделения № 30 и индивидуальным предпринимателем Марабян В.А..
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Марабян В.А. и Тороян Г.П. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе:
 
    - <данные изъяты> составляющих сумму невозвращенного кредита;
 
    - <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;
 
    <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита;
 
    <данные изъяты>.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Марабян В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5130 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в равных долях.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья :                                                                            Н.В. Степаненко
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>