Решение от 02 июля 2013 года №2-1352/13

дело № 2-1352/13 Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    От 02 июля 2013года г.Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.А.Манаевой
 
    При участии представителей истца ФИО5, ФИО3
 
    Представителя ответчика ФИО6
 
    При секретаре Фоменко И.А.
 
    Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>» к ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01 01 2009г. по 15 04 2012года в сумме 103722рубля.
 
    В обоснование иска указали, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, с которым в период управления домом управляющей компанией - истцом- был заключен договор управления многоквартирным домом от 04 03 2008г.
 
    Обращение в суд связывал с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору : несвоевременной и неполной оплатой потребленных услуг: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, содержания жилья, затрат на общедомовые нужды, затрат на содержание общего имущества.
 
    В добровольном порядке ответчик погашать задолженность отказался.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности (л.д.122) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - лично(л.д.142). Об уважительных причинах неявки суду не сообщал, а слушании дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил слушать дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПКРФ,
 
    Представитель истца - ФИО6, действующий по доверенности(л.д.143) в судебном заседании иск не признал, суду пояснила, что неоплата услуг связана с несогласием ответчика с тарифами, применяемыми истцом при выставлении счетов. Оспаривал расчет истца, ссылаясь на то, что истец не проверял показания приборов учета в квартире ответчика. Одновременно пояснил, что ответчик оплачивал часть услуг, с которыми был согласен. Также просил применить срок исковой давности к требованиям истца, заявленных за период с 01 01 2009г.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО « <данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, находившегося в управлении ООО « <данные изъяты>» до апреля 2012г.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Истец являлся поставщиком коммунальных и жилищных услуг ответчику до 15 04 2012г.в соответствии с договором от 04 03 2008г.(л.д.9-14.) Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению таких платежей возникает у собственника – с момента возникновения права собственности. При этом суд принимает во внимание довод истцовой стороны о том, что истец являлся задолжником, что подтверждено расчетом, объяснениями его представителя о том, что оплата производилась частично в связи с несогласием со счетами, выставляемыми истцом.
 
    Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу изложенного суд находит несостоятельным довод истца о взыскании задолженности в обоснование требований о взыскании суммы долга за период с 01 01 2009г. по 16 04 2010г., как заявленный за пределами трехгодичного срока исковой давности. Обращение в суд последовало 16 04 2013г. ( л.д.5). Уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. Поэтому суд находит, что требования истца, заявленные за период с 01 01 2009г. по 01 05 2010г.( с учетом срока оплаты счетов за апрель – до 10 мая) - подлежат отклонению.
 
    Также подлежат отказу требования о взыскании задолженности по декабрь 2010г. поскольку истцом не представлено сведении о том, что рассчитанные в иске ко взысканию сумму выставлялись ответчику к оплате. Суду представлены счета начиная с декабря 2010года до 15 апреля 2012г.(л.д.144-160)
 
    Одновременно при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований суд учитывает, что счета, выставляемые ответчику к оплате не совпадают с данными о задолженности истца, предъявленной ко взысканию в судебном порядке. Так за декабрь 2010г за горячую воду истцу было выставлено согласно счета- 488 рублей(л.д.144) – в расчете заявлена сумма 3315 руб 52 коп (л.д.105), за январь 2011года начислено за месяц 124руб 74 коп (л.д.145), в расчете к иску - 813руб 61 коп. (л.д.105). И аналогично за последующие периоды до февраля 2012года.За январь2012г. расчет услуги не производился. (л.д.106,157). Аналогичное положение по статья :отопление и содержание(л.д.108,115,116).
 
    Это обстоятельство связано с иным порядком расчета стоимости услуг: за отопление, горячую воду и содержание жилья, производимое истцом до 01 01 2012г., по его собственному утверждению в противоречии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307. Иной порядок был связан с тем, что услуги по газоснабжению оплачивались истцом ресурсоснабжающей организации по коммерческим тарифам, а за отопление – по нормативам, а не показаниям прибора учета. Только после предписания Жилищной инспекции порядок расчета за услуги был приведен в соответствие с п.18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 307.
 
    Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства № 307 определено, что при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Поэтому суд принимает в этой части довод представителя ответчика о том, что тарифы, определяемые в счетах носили необоснованный характер. Кроме того, отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований суд принимает во внимание пояснения истцовой стороны о том, что у истца имелась задолженность перед поставщиком газа. То есть выставляя счета своим потребителем сам истец являлся недобросовестным плательщиком перед снабжающей организацией. Данное обстоятельство было предметом судебного спора в арбитражном суде. При этом по встречному иску ООО «<данные изъяты>» часть средств была взыскана с поставщика газа как необоснованно завышенные тарифы : газ поставлялся по коммерческим тарифам. Тогда как надлежало оплачивать по тарифам для личного потребления. С учетом изложенного суд находит, что требования по услугам, связанным с расчетом по природному газу до 01 01 2012года подлежат отклонению. Что касается услуги по содержанию жилья за период до 01 01 2012г., то отклоняя требования в этой части, суд учитывает, что расчет отопления по нормативу, а не показаниям приборов мотивировался управляющей компанией тем, что включал в себя расходы на содержание котельной, ныне включенной в услугу по содержанию жилья.
 
    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Порядок и сроки оплаты услуг определены ст. 155 ЖК РФ - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом. Договор между сторонами содержит аналогичное условие п. 4.6 (л.д.13). Пунктами 1,7 ст. 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт определяется исходя из занимаемой площади. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается согласно ст. 157 ЖК РФ исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    Согласно п. 16 Постановления Правительства № 491 от 13 08 2006г. « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В соответствии с п. 12 указанного Постановления собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества… или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Согласно п.17 Постановления № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
 
    Вместе с тем суд находит обоснованными и соответствующими условиям договора об управлении многоквартирным домом (л.д.9-14) расчет задолженности по услугам : за холодную воду, водоотведение электроэнергию с декабря 2011г. по 15 04 2012г. как бесспорные по тарифам и обоснованные расчетными документами истца о наличии перед ним задолженности (л.д.109-114) А также суд находит, что с ФИО2 подлежат взысканию расходы по приготовлению горячей воды и за содержание жилья в 2012 году за минусом содержания котельной, так как расчет в этой части не подтвержден истцом экономическим обоснованием.
 
    Учитывая, что до 15 04 2012года истцом указанные услуги предоставлялись, но вовсе не оплачивались собственником, суд находит, что они подлежат взысканию. При этом суд исходит из расчета, представленного истцом и взыскивает задолженность без статьи «отопление» и доначислений на общедомовые нужды, как не подтвержденные технической документацией в части площади дома и экономически необоснованные. Площадь, указанная в техпаспорте по состоянию на 2006год – дату сдачи дома в эксплуатацию, по сведениям истца не соответствует действительности. Одновременно суд находит несостоятельным довод управляющей компании о том, что площадь определена по совокупности площадей, указанных в свидетельствах собственников, при отсутствии какого либо подтверждения указанного обстоятельства. Исходя из вышеизложенного суд находит, что задолженность ФИО2:
 
    - по статье горячее водоснабжение за 2012год составляет 1395руб 90 коп, ( л.д.106),
 
    -за содержание жилья за 2012год- 5346 руб 95 коп. ( л.д 116)
 
    - за холодную воду с декабрь 2010 по апрель 2012год – 3071 руб 39 коп
 
    ( 808,25+1799,88+463,32) ( л.д.109,110)
 
    - за водоотведение с декабря 2010 по апрель 2012г.г.- 4730,90( 1276,7+2753,1+702,1) (л.д.111-112)
 
    - за электроэнергию за 2012г. - 2405, 36 руб ( л.д. 114)
Расчеты за жилищные и коммунальные услуги с декабря 2010 по 15 апреля 2012г. г. осуществлялись на основании счетов, выставляемых управляющей компанией. При таких обстоятельствах вины собственника в образовании долга судом не усматривается.
 
    Требования истцов в части оплаты услуг представителей в сумме 17700 рублей суд удовлетворяет частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов истец суду не представил.
 
    При этом суд принимает к сведению представленные суду доказательства в обоснование осуществления этих платежей : платежное поручение о перечислении денежных средств, договор оказания услуг от 05 12 2012г.(л.д.137-140) Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.
 
    Суд учитывает, что представительские услуги оказывались не профессиональным адвокатским объединением, а ИП ФИО8. Одновременно суд учитывает, что исковые требования судом удовлетворены частично.
 
    При определении размера расходов, подлежащих компенсации за оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам и учитывает их рекомендательный характер. Также суд учитывает серийный характер исковых требований, заявленных управляющей компании ООО « <данные изъяты>».
 
    Исходя из вышеизложенного, суд находит, что размер расходов по данному делу - 1000 рублей является разумным и соразмерным.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым в размере, определенном ст. 333.19 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО « <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01 01 2009г. по 15 04 2012г. в сумме 103722 руб 24 коп удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « <данные изъяты>» задолженность по горячему водоснабжению за 2012год – 1395руб 90 коп,за содержание жилья за 2012год – 5346руб 95 коп, холодную воду с декабря 2010г. по 15 04 2012г. -3071руб 39 коп, водоотведение с декабря 2010 по 15 04 2012г. -4730,90, электроэнергия за 2012г. – 2405 руб 36 коп., а также госпошлину в сумме 679руб и 1000 рублей – представительские расходы.. В остальной части в исковых требованиях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.А.Манаева
 
    Решение принято в окончательной форме 08 07 2013г.