Решение от 15 мая 2014 года №2-135/2014г.

    № 2-135/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года г. Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.С.,
 
    с участием представителя истцов Молоцкой С.А., Кузнецовой Т.А. по доверенности Алексеева С.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности МУП «БЖРЭП» Фастова М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоцкой С.А., Кузнецовой Т.А. к муниципальному унитарному предприятию «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Молоцкая С.А., Кузнецова Т.А. обратились в суд с иском к МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «БЖРЭП», МУП) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В иске указали, что они сестры и являются сособственниками имущества по наследству (по 1/2 доли имущества по завещанию) умершей *** матери ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли квартиры) находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    После смерти матери до настоящего времени в указанной квартире никто не проживает, но они регулярно выполняют свои обязанности – вносят установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, осуществляют контроль технического состояния квартиры. В целях обеспечения экстренного доступа специалистов служб ЖКХ при возникновении аварийных ситуаций номера телефонов истцов и ключи от их квартиры № хранятся у соседей в квартире № №, о чем дополнительно известно жителям кв. № и №, а также мастеру ремонтно-эксплуатационного участка ФИО1
 
    *** помещения их квартиры (санузел и жилая комната) были повреждены в результате прорыва водопроводного стояка в перекрытии между подвалом и квартирой №, расположенной на первом этаже дома.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - актом комиссии МУП «БЖРЭП» от *** (копия акта – Приложение 1), в котором указано: «*** из-за ветхости стальной трубы произошел прорыв водопроводного стояка в перекрытии между подвалом и квартирой первого этажа (кв. №). Незначительное количество воды попадает также на пол в помещении совмещенного санузла квартиры, в результате чего в квартире повышенная влажность; обои с внешней стороны перегородок санузла около пола покрылись плесенью»;
 
    - актом № проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от *** гл. инженера МУП «БЖРЭП» (копия акта- Приложение 2), в котором указано: «… подтопление подвала и кв. № в связи с разрывом общего стояка водопровода в перекрытии между 1 и 2 этажом 4 подъезда».
 
    Дом был построен в ***, капитальный ремонт здания и системы водопровода холодного водоснабжения с даты постройки дома не производились.
 
    При техническом обслуживании жилого дома МУП «БЖРЭП» по результатам обязательного нормативного контроля инженерного оборудования в ходе общих осмотров, производимых 2 раза в год: весной и осенью в соответствии с п. 2.1.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от *** № для поддержания работоспособного состояния системы холодного водоснабжения в доме, включая трубопроводы и стояк в квартире № №, особенно это касается оборудования, имеющего износ свыше 60% (см. п. 2.1.2.Правил) вышеуказанные ветхие (дефектные) трубопроводы должны быть заменены МУП «БЖРЭП» в соответствии с п. 2.1.3. Правил в сроки, указанные в Приложении № Правил, т.к. имели сниженные технические характеристики и могли привести к нарушению нормальной работы оборудования, что и произошло *** в квартире №, следствием которых явилось повреждение имущества собственника квартиры №.
 
    Критичным и определяющим элементом в трансформации воды в стояке ХВС кв. № на *** являются ветхие трубы, которые имеют износ более 100% и не заменялись со времени ввода здания в эксплуатацию.
 
    Для оценки стоимости причиненного ущерба истцы обратились к профессиональному оценщику – ИП ФИО6 По результатам оценки величина причиненного истцам ущерба МУП «БЖРЭП» по состоянию на *** составляет 26981 руб. с учетом износа материалов и НДС.
 
    Претензия, направленная истцами в МУП «БЖРЭП» с требованиями возместить причиненный ущерб, которая оставлена по истечении указанного срока (10-дневный срок с момента получения претензии *** г.) без удовлетворения.
 
    Вторично истцами было направлено в БЖРЭП письмо (Приложение 6) в котором кроме возмещения материального ущерба и других затрат, указанных в претензии, были предъявлены требования выплатить за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 3% по истечении указанного срока с момента получения претензии без удовлетворения причиненного ущерба (ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда, а также взыскания штрафа в доход государства вы размере 50% от цены иска. Второе обращение также оставлено без удовлетворения.
 
    С *** по *** время просрочки составляет 2 мес. 10дн., всего 70 дней. Величина неустойки за указанный период в денежном выражении составляет 56660 руб. = 26981,00* 0,03*70.
 
    Однако, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и ч. 5 ст. 28 Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену стоимости причиненного ущерба, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку, равную сумме причиненного ущерба – 26981, 00 руб.
 
    Кроме того, истцам были причинены моральные, физические и нравственные страдания, переживания, ухудшение работоспособности и вынужденные обращения за врачебной помощью и принятии мер по восстановлению усугубившегося состояния здоровья каждого из истцов в связи с неоднократными обращениями к ответчику за возмещением причиненного ущерба без удовлетворения их прав; необходимостью обращаться к работодателям за предоставлением рабочего времени за счет очередного отпуска на решение вопросов, связанных с урегулированием причиненного МУП «БЖРЭП» ущерба и необходимость неоднократных поездок и обращения за консультациями к специалистам по оценке причиненного ущерба и правовым вопросам обоснования своих прав, нарушенных ответчиком явным образом.
 
    На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 161,162 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ просили суд к понуждению МУП «БЖРЭП»:
 
    1. возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения *** их имущества из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома и своевременного принятия мер аварийного ремонта системы водопровода дома МУП «БЖРЭП», допустившего прорыв водопроводного стояка в перекрытии между подвалом и квартирой № первого этажа в размере 26981 руб.,
 
    2. взыскать неустойку в размере 3% от стоимости восстановительных работ по устранению повреждения *** их имущества (ст. 28 п. 5 Закона 2озащите прав потребителей») за время просрочки (с *** по ***) не представления денежной суммы причиненного материального ущерба по предъявленной ими письменной претензии в размере 26981 руб.,
 
    3. взыскать с МУП «БЖРЭП» компенсацию причиненного нам морального вреда в результате неоднократного обращения к МУП «БЖРЭП» по необоснованному отказу удовлетворения их прав потребителя услуг, выразившихся в причинении физических и нравственных страданий в размере 10 000 рублей,
 
    4. возместить затраты по оплате вынужденных услуг оценщика ИП ФИО6 по договору за оценку величины причиненного ущерба в размере 12250 руб.,
 
    5. возместить затраты по оплате вынужденных услуг юридической помощи по консультированию и подготовке специалистом ООО «РосПрофНедвижимость» текстов претензий в размере 800 руб. и искового заявления в суд в размере 2000 руб.
 
    В судебном заседании 23 апреля 2014 г. представитель истцов Алексеев С.В. отказался от предъявленных к ответчику требований в части взыскания неустойки в размере 26981 руб. Определением суда от 23 апреля 2014 г. отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
 
    В этом же судебном заседании в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ заявлено ходатайство признать расходы на оплату услуг по консультации и составлению претензии в адрес ответчика в размере 800 руб. по договору № от ***. и расходы по составлению искового заявления по договору № от *** в размере 2000 руб. необходимыми судебными расходами; расходы на оплату почтового конверта (пластиковый пакет) и услуг почты России по направлению документов истцов в Бежецкий городской суд в сумме 138 руб. 81 коп. судебными расходами; расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба экспертом ФИО6 в размере 12250 руб. судебными расходами; расходы на оплату проезда истцов для участия в судебном процессе Бежецкого городского суда в размере 1144 руб. судебными расходами; расходы по проведению судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО7 в размере 10000 руб., судебными расходами; расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальные действия в размере 1000 руб. судебными расходами. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 27332 руб. 81 коп. в пользу Кузнецовой Т.А. (л.д.189 т.1).
 
    В этом же судебном заседании *** истцы уменьшили предъявленное требование к ответчику в части компенсации причиненного морального вреда до 5000 руб., просили взыскать указанную сумму в пользу Кузнецовой Т.А., в ее же пользу взыскать с ответчика затраты на оплату государственной пошлины в размере 1009 руб. 43 коп., в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Т.А. штраф в размере 50 % от суммы причиненного материального ущерба жилому помещению (л.д. 212 т.1).
 
    В данное судебное заседание истцы Молоцкая С.А., Кузнецова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело без них с участием представителя по доверенности Алексеева С.В. Заключение эксперта ФИО7 № № считали исполненным с нарушением требований ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», просили признать его недопустимым доказательством для стороны ответчика. Исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. На заключение эксперта ФИО7 представили возражения, которые приобщены к материалам дела.
 
    Представитель истцов Алексеев С.В. первоначальные исковые требования и дополнительные требования поддержал (л.д. 189, 198, 212 т.1). Поддержал возражения истцов на заключение эксперта ФИО7, также просил признать данное заключение недопустимым доказательством.
 
    В соответствии со ст. 84, 94 ГПК РФ дополнительно просил признать расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. судебными расходами, расходы на оплату услуг по оформлению платежных поручений и оплату комиссионного сбора в размере 520 руб. за перечисление денежных средств по договорам оказания юридических услуг в организацию необходимыми расходами в судебных расходах. Взыскать с ответчика судебные расходы 16520 руб. в пользу истца Кузнецовой Т.А. Представил расчет компенсации морального вреда 5000 руб., к материалам дела приобщены письменные пояснения. В ходе судебного заседания уточнил, что в первоначальном иске ошибочно ссылался на акт № № проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от *** гл. инженера МУП «БЖРЭП», следует читать как акт ГУ «Государственной жилищной инспекции» <адрес> (л.д. 18-19 т.1).
 
    Представитель ответчика МУП «БЖРЭП» по доверенности Фастов М.Е. ссылался доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 118-120 т.1). Вину в подтоплении квартиры истцов признал. Не согласился с суммой предъявленных материальных требований 26 981 руб., основанных на отчете эксперта ФИО6, с суммой компенсации морального вреда 5000 руб. не согласен, считал, что заболевание истца не находится в причинной связи с причиненным ущербом. Согласен с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой экспертом ФИО7 6562 руб. 60 коп. Из судебных расходов согласен с требованием о взыскании почтовых расходов в сумме 138 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 1009 руб. 43 коп.
 
    В остальной части исковые требования не признал, в том числе: расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба экспертом ФИО6 - 12250 руб., расходы на оплату проезда истцов для участия в судебном процессе - 1144 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО7 в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальные действия в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 800 руб. по составлению искового заявления - 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы причиненного материального ущерба жилому помещению, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению платежных поручений и оплату комиссионного сбора в размере 520 руб.
 
    Суд, обсудив доводы иска, отзыв на исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи39 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
 
    Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
 
    Согласно пункту 1 статьи290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте3 части 1 статьи36 ЖК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
 
    Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
 
    Согласно пунктам 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
 
    Из материалов дела следует, что Молоцкая С.А. и Кузнецова Т.А. являются собственниками квартиры в равных долях по 1/2, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 69:37:0070306:347, оставшееся после смерти их матери - ФИО5, умершей ***, что подтверждается полученными *** свидетельствами о праве на наследство по завещанию.
 
    Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется МУП «БЖРЭП» на основании договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонд и придомовых территорий от *** (л.д. 105-111, 112 т.1).
 
    Согласно п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора, ответчик «Исполнитель» принял на себя обязательства по исполнению работ по содержанию общего имущества… в соответствии с требованиями законодательства РФ …, создавать и обеспечивать благоприятные безопасные условия для проживания граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества …, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиям действующего законодательства … в состоянии, обеспечивающем: … безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
 
    *** от Кузнецовой Т.А. и Молоцкой С.А. директору МУП «БЖРЭП» Синёву В.И. предъявлено заявление-претензия с просьбой в срок до *** устранить неисправность, а именно устранить протечку стояка холодного водоснабжения в квартире по адресу: г.<адрес>. Из заявления также следует, что об аварийном состоянии стояка стало известно *** г., *** истцы впервые обратились в жилищно-ремонтное предприятие с устной просьбой об устранении неисправности. Со слов мастера на *** у него не было возможности выполнить заявку. Решение вопроса было отложено на *** *** истцы второй раз приехали в <адрес>, однако вопрос опять не был решен. По состоянию на *** протечка труб была не ликвидирована.
 
    Согласно акту обследования квартиры № в жилом <адрес> от *** комиссией МУП «БЖРЭП» в составе инженера ФИО8, мастера производственного участка № ФИО1, в присутствии собственника квартиры Молоцкой С.А. было произведено обследование вышеуказанной квартиры. В результате обследования было установлено, что *** из-за ветхости стальной трубы произошел прорыв водопроводного стояка в перекрытии между подвалом и квартирой первого этажа (кв. №). Из-за плохого состояния водопроводного стояка необходима замена трубы от подвального помещения до квартиры второго этажа (кв. №). До настоящего времени происходит подтопление подвального помещения под квартирой №. Незначительное количество воды попадает также на пол в помещении совмещенного санузла квартиры, в результате чего в квартире повышенная влажность; обои с внешней стороны перегородок санузла около пола покрыты плесенью.
 
    Из акта № № ГУ «Государственная жилищная инспекция» от *** следует, что в результате проведения мероприятия по контролю государственным инспектором ГЖИ <адрес> ФИО2 установлено, что однокомнатная <адрес> имеет центральные сети водопровода и канализации, находится на обслуживании и содержании общего имущества в МУП «БЖРЭП». В ***. со слов жителей МКД происходило подтопление подвала и кв. № и в связи с разрывом общего стояка водопровода в перекрытии между 1 и 2 этажом 1 подъезда. Квартира № находится на первом этаже, в ней никто не проживает. В июле МУП «БЖРЭП» устранило протечки инженерных сетей трубопровода путем замены неисправных труб. На день инспектирования система ХВС квартиры № (общего стояка) в технически исправном состоянии, протечек, утечек не обнаружено, в подвальном помещении протечек не выявлено. Претензий от собственника подвального помещения (ФИО4) не имеется.
 
    Для целей определения рыночной стоимости величины ущерба истцами представлен отчет № № от *** ИП ФИО6 об оценке стоимости материального ущерба, причиненного собственникам квартиры № в результате повреждения помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость материального ущерба в результате проникновения в квартиру воды при разрыве общего стояка водопровода по состоянию на *** составляет 26981 руб. с учетом износа материалов и НДС (л.д. 23-37-67 т.1).
 
    За составление отчета по договору на оказание оценочных услуг № от *** Кузнецова Т.А. уплатила ИП ФИО6 12250 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от *** г., что подтверждается также актом № № приема-сдачи выполненных работ от *** г.
 
    *** Кузнецова Т.А. и Молоцкая С.А. предъявили письменную претензию директору МУП «БЖРЭП» с просьбой 10-дневный срок с момента получения претензии возместить им материальный ущерб, причиненный в результате повреждения их имущества из-за прорыва стояка в размере 26981 руб., а также затраты по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 12250 руб., затраты по оплате услуг по оказанию юридической помощи за консультирование и подготовку документов специалистом ООО «РосПрофНедвижимость» в размере 800 руб.
 
    В удовлетворении претензии директором МУП «БЖРЭП» было отказано письменным сообщением № от *** со ссылкой об отсутствии проживающих в квартире лиц и затруднении немедленного проведения работ по причине отказа собственника квартиры № ФИО3 обеспечить работникам МУП доступ к водопроводному стояку.
 
    В ответ на последующее обращение, истцам было направлено письмо директора МУП «БЖРЭП» от *** г, в котором указано, что причиной несвоевременной ликвидации аварии в системе водоснабжения явилось отсутствие доступа к сетям водопровода, вследствие отсутствия постоянно проживающих жильцов в кв. № и несвоевременного доступа к коммуникациям собственником кв. №, МУП отказалось от возмещения ущерба.
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству истцов по делу назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, производство которой поручено эксперту оценщику ФИО7 (л.д. 127-128, 129-134 т.1).
 
    В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенная по адресу: г.<адрес>, с учетом износа поврежденных материалов по состоянию как на день составления акта *** г., так и на день залива *** составляет 6652,60 руб. (л.д. 142-153, 154-173 т.1).
 
    За производство экспертизы истцы уплатил 10000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** (л.д. 200 т.1).
 
    Помимо платежных документов за услуги экспертов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцами судебных расходов по проезду в судебное заседание 1144 руб., почтовые расходы 138 руб. 81 коп., за услуги по составлению претензии и искового заявления 2800 руб., за услуги представителя 16000 руб. и уплате комиссии по двум договорам 520 руб., по государственной пошлине 1009 руб. 43 коп., за нотариальное оформление доверенности 1000 руб. Указанные документы не оспаривались стороной ответчика.
 
    Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что *** из-за ветхости стальной трубы произошел прорыв водопроводного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в перекрытии между подвальным помещением и квартирой первого этажа №.
 
    Обязанность по исполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в соответствии с действующим законодательство и договором (л.д.105-111 т.1) на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, состоящих из стояков, возложена на ответчика.
 
    В силу п.7.1. указанного договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных ситуаций и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объявленной или фактической войны, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием актов государственных органов.
 
    Обстоятельств непреодолимой силы в данном случае не усматривается, поэтому ссылка ответчика, содержащаяся в объяснениях представителя в суде и письменных ответах на неустранение протечки в связи с отказом жильца кв. № на 2 этаже дома обеспечить допуск работников МУП к водопроводному стояку для проведения ремонтных работ, к таковым не относится, как не относится таким обстоятельствам непроживание истцов в принадлежащей им на праве собственности квартире №.
 
    В соответствии со ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    По условиям указанного договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по ремонту общего имущества, допустил нарушение требований разделов 3 - порядок выполнения, сдачи и приемки работ, в связи с чем, несет ответственность согласно раздела 4 в случае неисполнения взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.
 
    Поскольку ответчик в установленный договором срок не устранил протечку в водопроводном стояке перекрытия между подвальным помещением и квартирой первого этажа №, следовательно, ненадлежащим образом выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Факт подтопления квартиры истцов и обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиком не оспариваются. Из акта № № ГУ «Государственная жилищная инспекция» от *** (л.д. 46 т.1) видно, что в июле МУП «БЖРЭП» устранило протечки инженерных сетей трубопровода путем замены неисправных труб.
 
    В соответствии с материалами дела, на основании приведенного действующего законодательства, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., суд приходит к выводу, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу и обязан оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного подтоплением квартиры истцов, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 6652 руб. 60 коп., отвергая доводы истцов, изложенные в возражениях на данное заключение, поскольку истцами заявлялось ходатайство о поручении проведения экспертизы ФИО7, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на поставленный вопрос экспертом дан ответ, полученный на основании материалов настоящего гражданского дела и определения суда, при этом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта по состоянию на день составления акта осмотра *** и на день залива *** Не доверять его выводу у суда нет оснований, поскольку в указанном акте содержатся сведения, которые были объектом экспертного исследования. Выражение экспертной инициативы представлено в предусмотренной законно форме, выводы обоснованы результатами исследования, процессуальные требования заключению эксперта соблюдены. Ссылка на неправильный анализ научной обоснованности экспертной методики и ошибочность вывода эксперта не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку истцы не обладают соответствующими познании в области экспертной деятельности.
 
    Их возражения сводятся к критике экспертного заключения в связи с разницей в сумме оценки стоимости материального ущерба, представленного в отчете ИП ФИО6, досудебное заключение которого послужило основанием для предъявления иска. Заключение суд не принимает как достоверное доказательство в отдельности, как достаточное во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности применительно к рассматриваемому делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при осмотре объекта оценки не присутствовала сторона ответчика, рыночная стоимость материального ущерба определена по состоянию на *** г., т.е. после устранения протечки общего стояка и без учета мнения стороны по делу, что позволяет суду не согласиться с данным заключением.
 
    Сторона истца была не лишена возможности вызвать в суд эксперта для дачи пояснений и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, однако таким правом не воспользовалась.
 
    С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных истцами требований частично, с ответчика подлежит взысканию по письменному заявлению в пользу истца Кузнецовой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 6652 руб. 60 коп.
 
    Кроме того, в связи с тем, что МУП не исполнены в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного вреда, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Кузнецовой Т.А. подлежит взысканию штрафв размере 50 % от суммы причиненного материального ущерба жилому помещению 3326 руб. 30 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», поэтому даже при нарушении имущественных прав истца у последнего существует право на выплату денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На Кузнецову Т.А. представлены медицинские документы выписка из истории болезни от *** о нахождении на лечении с *** по *** в дневном стационаре в ГБУЗ ГКБ № <адрес> с диагнозом «Хроническая вертобробазелярная недостаточность с вест-коорд. нарушениями». Эпикриз № №, лечение перенесла хорошо, уменьшилось головокружение. По данным медицинской карты амбулаторного больного № обращалась *** к неврологу, жалобы на головокружение, данные жалобы беспокоят с ***. после стресса. Объективно: состояние удовлетворительное, сознание ясное… ориентирована (л.д. 124, 125, 211 т.1), при этом сторона истца связывает полученные заболевания со стрессом, в связи с подтоплением квартиры причинением вреда имуществу.
 
    Однако, суду не представлено допустимых доказательств причинно-следственной связи между имевшимися заболеваниями истца и действиями ответчика в связи с нарушением прав потребителя.
 
    Вместе с этим, поскольку установлено, что в результате подтопления квартиры истцы вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истцов о взыскании в пользу Кузнецовой Т.А. приведенных расходов в связи с рассмотрением дела, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд признает судебными расходами, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Расходы по составлению отчета № № ИП ФИО6 по оценке стоимости материального ущерба в сумме 12250 руб. подлежат удовлетворению пропорционально от удовлетворенной части требований в размере 3020 руб. 44 коп., поскольку отчет составлен по инициативе истцов до возбуждения гражданского дела, в качестве доказательства по делу во внимание не принят.
 
    Подлежат удовлетворению: расходы в размере 10000 руб. за производство экспертизы ФИО7, расходы на проезд в связи с явкой истцов суд 1144 руб., почтовые расходы 138 руб. 81 коп., за услуги по составлению претензии и искового заявления 2800 руб.
 
    Подлежат частичному удовлетворению: расходы за услуги представителя 10000 руб., исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объема и сложности оказанных представителем услуг, а также практике сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, и возврат государственной пошлины 266 руб. 10 коп. от пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Не подлежат удовлетворению расходы за нотариальное оформление доверенности 1000 руб., поскольку в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителей в суд, и по уплате комиссии по двум договорам 520 руб., поскольку оформление данных расходов посредством безналичного перечисления денежных средств по договорам оказания юридических услуг с взиманием комиссии не является обязательным, возможно было внесение денежных средств оформлением приходного кассового ордера, данные расходы не признаются обязательными расходами.
 
    Поскольку представитель ответчика, заявив о не согласии с понесенными расходами на оплату услуг представителя и других, представленных в дело судебных расходах, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, суд, руководствуясь принципами осуществления правосудия, предусмотренными ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, принял указанное решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
 
    Ответственность за причиненный ущерб возлагается судом на ответчика в равных долях пропорционально доле каждого истца в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, взыскание производится в пользу одного из истцов по их волеизъявлению в письменных заявлениях, что не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Молоцкой С.А., Кузнецовой Т.А. удовлетворить частично:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Кузнецовой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 6652 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3326 руб. 30 коп., расходы за услуги оценщика 3020 руб. 44 коп. пропорционально от удовлетворенной части требований, за производство экспертизы 10000 руб., за проезд 1144 руб., за почтовые расходы 138 руб. 81 коп., за услуги по составлению претензии и искового заявления 2800 руб., за услуги представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и возврат государственной пошлины 266 руб. 10 коп., в остальной части иска, в том числе за нотариальное оформление доверенности 1000 руб. и по уплате комиссии по двум договорам 520 руб., отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 20 мая 2014 г.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина