Решение от 26 июня 2014 года №2-135/2014

    Дело № 2-135/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г. Любим
 
    Любимский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Рябкова А.В.
 
    с участием истца Пудовиковой В.А. и ее представителя <данные изъяты>
 
    ответчика Плакуновой С.В.
 
    при секретаре Тихомировой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовиковой В.А. к Плакуновой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пудовикова В.А. обратилась в суд с иском к Плакуновой С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Плакунова С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на нее как пешехода, причинив телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава, повлекшей причинение легкого вреда здоровью. В связи с причинением ей вреда здоровью переживала физические и в связи с этим нравственные страдания, находилась в течение 1 месяца на стационарном лечении, затем продолжала лечение в домашних условиях, но в силу возраста восстановление происходит медленно, до настоящего времени плохо передвигается при помощи палки, не может самостоятельно обеспечивать себя продуктами, обращаться в больницу просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценив ее размер в 100000 рублей.
 
    В судебном заседании Пудовикова В.А. и ее представитель исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что согласны с выводами эксперта о тяжести вреда здоровью. Пояснили, что иных требований к ответчику не имеют.
 
    Ответчик Плакунова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, свою вину в ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установленную экспертом, однако оспаривает необходимость компенсации морального вреда, поскольку сама в ДТП испытала стрессовую ситуацию, после ДТП приняла меры к вызову скорой помощи. Кроме того, считает размер требования о компенсации морального вреда, заявленный истицей чрезмерно завышенным, и просит учесть трудное материальное положение - на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец детей умер в 2010 году, проживает одной семьей с родителями – инвалидами 3 и 2 групп, имеет собственный доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Заслушав мнение сторон, изучив письменные документы: постановление Любимского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плакунова С.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей; материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. протокол осмотра места происшествия со схемой, заключение эксперта по судебно-медицинскому исследованию из которого следует, что Пудовиковой В.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде раны на левом коленном суставе, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, влечет кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадины на теле, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, др. документы, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что Плакунова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, произвела наезд на пешехода Пудовикову В.А., причинив телесные повреждения в виде раны на левом коленном суставе, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, влечет кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и расценивается как повреждение, причинившее легкий вреда здоровью; ссадины на теле, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Таким образом, установлена вина Плакуновой С.В. в ДТП, которая свою вину в ДТП не оспаривает.
 
    Вина ответчика в причинении легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Плакуновой С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23"О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Таким образом, вышеуказанное постановление Любимского районного суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствие с ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если данный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как установлено в судебном заседании Пудовиковой В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью, тяжесть вреда подтверждена заключением эксперта, постановлением суда, не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, требование Пудовиковой В.А.. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно. Пудовикова В.А. находясь в условиях ДТП, могла и должна была испытать стресс, пережила физические и нравственные страдания, связанные в т.ч. с прохождением лечения как стационарно, так и амбулаторно. Исходя из тяжести полученных повреждений, длительности лечения, степени переживания нравственных страданий, учитывая возраст истца, суд считает необходимым обязать ответчика возместить причиненный моральный вред путем денежной компенсации в размере 30000 рублей, считая данную сумму справедливой, разумной, достаточной в данной ситуации, учитывая при этом и имущественное положение ответчика, поскольку, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    При разрешении спора оснований для применения положений ч.ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, т.к. не установлен умысел потерпевшей на причинение вреда и не установлена ее грубая неосторожность, могущая содействовать возникновению или увеличению вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Пудовиковой В.А. к Плакуновой С,В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП удовлетворить в части, взыскав с ответчика 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Плакуновой С.В. госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский районный суд.
 
    Судья Рябков А.В.