Решение от 13 мая 2014 года №2-135/2014

Дело № 2-135/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Косенко А.В.
 
    при секретаре Жетекеевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновецкой К.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Павлоградского района» о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тихоновецкая К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Павлоградского района» (далее по тексту БУОО «КЦСОН») о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что с ***2013 была принята на работу в качестве социального работника, за время своей работы каких-либо дисциплинарных нарушений не допускала. 13.03.2014 ее вызвала директор Кривицкая Е.Я. и потребовала, чтобы она ввиду своей плохой работы написала заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае - ее уволят по «статье» по решению руководства. Из-за оказанного психологического давления она была вынуждена написать требуемое заявление против своей воли. Поэтому истец просила восстановить ее на работе в должности социального работника (л.д. ...).
 
    В судебном заседании Тихоновецкая К.В. изменила свои требования, просила суд восстановить ее на работе в должности социального работника и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, сославшись на доводы, изложенные в иске. Также суду пояснила, что она 26.03.2014, отработав положенные две недели, пыталась отозвать свое заявление об увольнении, однако директор ей сказала, что работать с ней не сможет. С письменным заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении она в БУОО «КЦСОН» не обращалась, на незаконные действия работодателя в трудовую инспекцию, в прокуратуру и иные правоохранительные органы не обращалась. С 27.03.2014 она не вышла на работу и не пыталась выполнять свои должностные обязанности по социальному обслуживанию пенсионеров. В настоящее время у нее наличествует тяжелое материальное положение, поэтому ее нужно восстановить на этой работе, а когда она найдет другую, то уволится сама.
 
    Представитель ответчика БУОО «КЦСОН» Кривицкая Е.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в начале марта 2014 года к ним поступило обращение от обслуживаемых пенсионеров В.Е.А. и О.Д.Д. о факте неуплаты социальным работником Тихоновецкой К.В. коммунальных услуг, хотя деньги ей были переданы еще в феврале 2014 года (позже - пенсионерами была написана соответствующая докладная (л.д. ...). Именно для разбирательства по данному факту Тихоновецкая К.В. была приглашена в ее в кабинет 13.03.2014. При этом разбирательстве присутствовали также сотрудники БУОО «КЦСОН» Р.И.В. и Н.А.В. На работника Тихоновецкую К.В. никакого давления не оказывалось, от нее никто не требовал уволиться по собственному желанию. Она сама, пояснив, что ей «все надоело», приняла решение уволиться по собственному желанию, о чем написала заявление. Ее заявление было зарегистрировано надлежащим образом, ей было предоставлено две недели отработки. Она, отработав положенные две недели, с письменным заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не обращалась, получила расчет, а с 27.03.2014 не вышла на работу. После чего на ее место в порядке перевода был принят другой работник, поскольку в силу своей неотложности и специфики данная работа по обслуживанию пенсионером прерываться не может. Также представитель ответчика пояснила, что от обслуживаемых на Тихоновецкую К.В. неоднократно поступали жалобы, однако руководство БУОО «КЦСОН» ограничивалось лишь разъяснением ей о недопустимости фактов таких нарушений, поскольку считало, что она начинающий работник и в дальнейшем исправится. Они были заинтересованы в продолжении ею выполняемой работы, поэтому никакого принуждения к увольнению по собственному желанию на нее не оказывалось. В доказательство этому может служить то обстоятельство, что Тихоновецкая К.В. не подвергалась взысканиям за какие-либо дисциплинарные проступки, все ограничивалось только обсуждением.
 
    Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Венерцевой О.А. об отказе в восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно нормам ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Из представленных материалов усматривается, что истец Тихоновецкая К.В. работала у ответчика с ***2013 в качестве социального работника (л.д. ...). Приказом работодателя № от ***2014 уволена по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (л.д. ...). Основанием к изданию данного приказа послужило заявление Тихоновецкой К.В. об увольнении по собственному желанию от ***2014 (л.д....).
 
    Свидетель Н.А.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, что и Кривицкая Е.Я. Указала на то, что основанием к вызову Тихоновецкой К.В. в кабинет директора ***2014 послужило обращение обслуживаемых пенсионеров по факту ненадлежащего выполнения ею работы. Со стороны работодателя не предпринималось каких-либо мер о понуждении истца к увольнению по собственному желанию, целью обсуждения работодателем недостатков и нарушений в ее работе было только стремление к налаживаю работы и недопущения повторных нарушений. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    В связи с изложенным, возложение соответствующего бремени доказывания на истца было разъяснено судом в определении о принятии и подготовке к судебному заседанию от 15.04.2014 (л.д. ...).
 
    На основании исследования представленных доказательств по делу судом установлено, что 09.04.2014 в БУОО «КЦСОН» на социального работника Тихоновецкую К.В. поступила жалоба от обслуживаемых пенсионеров (л.д. ...). Именно по данному факту она была вызвана директором организации 13.03.2014, в процессе разбирательства Тихоновецкая К.В. приняла решение об увольнении по собственному желанию, подав работодателю соответствующее заявление, обозначила срок предупреждения об увольнении - 27.03.2014, с которого желала бы расторгнуть трудовой договор с работодателем. Данное заявление зарегистрировано в БУОО «КЦСОН» (вх. № от ***2013), работодатель принял указанные условия и предоставил ей требуемый срок для отработки. Встретившись с работодателем 26.03.2012, а также до указанного времени истец желания продолжить трудовые отношения не проявила, заявления об увольнении не отзывала. Доказательств того, что заявление об увольнении было написано в отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение, и что это явилось результатом угроз со стороны работодателя увольнения «по статье», при этом по какой, и было ли возможно Тихоновецкой К.В. этого реально опасаться, в материалы дела ею не представлено. Кроме того, истец на момент подачи оспариваемого заявления не имела каких-либо дисциплинарных наказаний, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у нее реальных оснований опасаться увольнения по инициативе работодателя из-за допущенного дисциплинарного проступка.
 
    Представленные материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что Тихоновецкая К.В. добровольно заявила об увольнении по собственному желанию 13.03.2014, указав конкретную дату - 27.03.2014, с которой она желала бы прекратить трудовые отношения, при этом она получила окончательный расчет, забрала трудовую книжку, на работу более не выходила, с приказом об увольнении была ознакомлена надлежащим образом, дату с которой ее уволили видела, желания продолжить трудовые отношения с БУОО «КЦСОН» не изъявила. Работодатель обоснованно уволил истца днём, указанным в заявлении об увольнении. При разбирательстве дела по существу наличие каких-либо сведений о понуждении Тихоновецкой К.В. на подачу заявления об увольнении со стороны работодателя судом не установлено.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение об увольнения истца с работы по собственному желанию, причем был согласован день такого увольнения, что вполне согласуется со ст. 80 ч. 2 ТК РФ и с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», следовательно, в удовлетворении исковый требований Тихоновецкой К.В. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Тихоновецкой К.В., предъявленных к Бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Павлоградского района», о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья           А.В. Косенко