Решение от 04 марта 2014 года №2-135/2014

Дело № 2-135/2014 04 марта 2014 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Вельский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Пестерева С.А.,
 
    при секретаре Белых С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухопарова * к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки и убытков,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сухопаров Е.Ф. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, убытков и штрафа.
 
    Обосновывает требования тем, что * года около 13:00 на перекрестке улиц * в гор. * Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак К * под его управлением и автомобилем «ВАЗ-111830» государственный регистрационный знак *, принадлежащего В* Н.С., под управлением водителя Долгановой М.Н. В результате ДТП, в котором истец является потерпевшим, его автомобилю причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Россгострах» о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. С доводами отказа он не согласен, поскольку его автомобиль имеет такие повреждения, при наличии которых исключается представление транспортного средства двигаясь в нарушение ПДД для осмотра. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло» составляет с учетом износа заменяемых частей *. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» * рублей в счет страхового возмещения, * копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, * рубля в счет неустойки, *рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг оценщика, *рублей в счет уплаты услуг эвакуатора, * рублей в счет возмещения юридических услуг, * рублей в счет возмещения уплаченной суммы за оформление доверенности на участие представителя.
 
    В судебном заседании представитель Сухопарова Е.Ф. по доверенности Попова Г.А. просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с * года по * года в размере * рубля и * рублей в счет возмещения юридических услуг, поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком частично.
 
    Представитель филиала ООО «Росгосстрах» по Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя и уменьшить размер представительских расходов, считают их завышенными.
 
    Выслушав Попову Г.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что * года около 13:00 на перекрестке улиц * произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак *, принадлежащего и находящегося под управлением собственника Сухопарова Е.Ф. и автомобилем марки «ВАЗ-111830» государственный регистрационный знак * под управлением водителя Долгановой М.Н.
 
    На дату совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть * года автомобиль «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак * принадлежал истцу, а автомобиль «ВАЗ-111830» государственный регистрационный знак * - В* Н.С. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются материалами дела (л.д.75-76).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от * года Долганова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *рублей ( л.д.77).
 
    Из данного постановления следует, что Долганова М.Н. управляя автомобилем марки «ВАЗ-111830» государственный регистрационный знак * в гор.Вельске на перекрестке дорог, где главная дорога меняет направление, двигаясь по главной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающему с права, чем нарушила п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак *. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.77).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-111830» государственный регистрационный знак * застрахована по договору обязательного страхования серия ВВВ № * в ООО «Росгосстрах» (л.д.85-86).
 
    * года Сухопаров Е.Ф. обратился к страховщику ООО «Росгосстах» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. Отказывая в выплате Сухопарову Е.Ф., ООО «Росгосстрах» в лице филиала общества в Архангельской области сослалось на п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. При этом указано, что для проведения осмотра транспортного средства Сухопарову Е.Ф. необходимо обратиться в с.Холмогоры Архангельской области (л.д.13,86).
 
    В связи с тем, что Сухопарову Е.Ф. было отказано в страховой выплате, он для определения ущерба по принадлежащему ему автомобилю обратился к ИП Силимянкину С.Ф. «Центр независимой экспертизы». Согласно копии отчета № * от * года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак *, стоимость его ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила *, с учетом износа – * копейки (л.д.14-45). Наряду с этим истец обратился к ИП Силимянкину С.Ф. за оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению которого утрата товарной стоимости названного автомобиля составляет * (л.д.50-55).
 
    * года ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило на счет истца * копеек, в том числе: * в счет страхового возмещения, * копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, * рублей в счет расходов по уплате услуг оценщика, *рублей в счет услуг эвакуатора. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным платежным поручением № * от * года.
 
    Определение Вельского районного суда от 04 марта 2014 года производство по делу по иску Сухопарова Е.Ф. прекращено в части в связи с отказом от иска, поскольку требования удовлетворены ответчиком частисно.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск Сухопарова Е.Ф. подлежит удовлетворению, поскольку основан на Законе.
 
    К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Так, установлено, что автомобиль марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, принадлежал истцу.
 
    Столкновение транспортных средств под управлением Сухопарова Е.Ф. и Долгановой М.Н. произошло по вине последней, нарушившей п.13.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа.
 
    В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами по делу, то суд считает данный факт установленным.
 
    На основании этого, суд приходит к выводу, что в причинной связи с возникшим вредом для имущества Сухопарова Е.Ф. находятся действия водителя Долгановой М.Н., которые в момент управления ею транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Ответчик выплатил страховое возмещение и денежные средства по утрате товарной стоимости автомобиля, тем самым признал, что повреждения, причиненные автомобилю истца при ДТП, произошедшего * года, являются страховым случаем.
 
    В связи с этим подлежит удовлетворению требование Сухопарова Е.Ф. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, размер неустойки следует исчислять от страховой выплаты, размер которой не должен превышать страховую сумму, предусмотренную статьей 7 названного выше закона, по виду возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
 
    Истец рассчитал размер неустойки, при этом он взял за основу предельную сумму страховой выплаты, определенной законом, то есть 120000 рублей, но с данным доводом Сухопарова Е.Ф. суд не может согласиться, поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
 
    Суд считает, что неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона, то есть в данном случае сумма ущерба составила *.
 
    Истцом в окончательном варианте определен период взыскания неустойки с * года (по истечении 30 дней, когда страховщик должен был рассмотреть заявление) и по * года (день фактической выплаты страхового возмещения). Однако суд считает, что днем просрочки выплаты страхового возмещения будет считаться день, следующий за днем отказа в выплате страхового возмещения, то есть в данном случае * года. Следовательно, с учетом заявленных требований истца, просрочка выплаты неустойки составила за период с * года (следующий день, когда было отказано в выплате страхового возмещения) по * года (день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) составила 56 дней.
 
    С учетом изложенного, суд применяет следующий расчет неустойки:
 
    * х 8,25/75 х 56/100 = *.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет *, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора о выплате страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением данных требований, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухопарова Е.Ф. подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы исходя из расчета * х 50% = * копейки.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере * рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представительство. Поскольку данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению, так как истец действительно понес убытки на сумму * рублей.
 
    Между тем требование истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме * рублей не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд считает данные расходы несоразмерными относительно сложности рассматриваемого дела.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца по данному делу представляла Попова Г.А., консультант ООО «*».
 
    Представителем истца была продела следующая работа: консультация истца по предмету спора, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях: * года (предварительное) длящееся 35 минут, и * года длящееся 1 час. 10 минут, которым дело рассмотрено по существу.
 
    Обязанность суда взыскивать, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов, понесенных истцом по делу, учитывая процессуальный статус сторон, разумность возмещения понесенных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, а также указывает, по каким причинам присудил к взысканию ту или иную денежную сумму.
 
    Вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя истца, принимая во внимание, что ответчик по отношению к истцу является проигравшей стороной в споре, с учетом того, что дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку, ответчик заявил возражения, связи с чем, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, не могут быть взысканы в полном объеме. С учетом изложенного суд считает, что размер за юридические услуги надлежит уменьшить до * рублей, что отвечает требованиям разумности и не нарушает прав истца по делу.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты, в доход МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    иск Сухопарова * - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Сухопарова * * в счет неустойки, * в счет штрафа, * рублей в счет издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела и * рублей в счет расходов на оформление доверенности на представительство, всего * рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.
 
    Председательствующий С.А.Пестерев