Решение от 19 июня 2014 года №2-135/2014

    Дело № 2-135/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19.06.2014 г. <адрес>
 
    Добринский районный суд Липецкой области под председательством судьи Сутягина Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала мировому судье Добринского судебного участка № <адрес> частную жалобу о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО2 поднималась в <адрес> по ул. 50 лет октября <адрес>, а она на втором этаже вышла из своей квартиры и стала ее избивать, нанося удары руками по спине и рукам, а также ногами по ногам. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлен оправдательный приговор, ввиду отсутствия в ее действиях события преступления. Помимо подачи частной жалобы о причинении ей телесных повреждения, ответчица рассказывала супругу, дочери, соседям, а также сотрудникам полиции о том, что была ею избита и нецензурно выражалась в ее адрес.
 
    При изложенных обстоятельствах истец, полагая, что своими действиями ответчица распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, нарушив ее право, предусмотренное ст. 23 Конституции РФ, просила взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи при составлении искового заявления 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размер 200 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании, истец, его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части настоящего решения, полагая, что факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца, как и их несоответствие действительности, подтвержден приговором мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> от 02 октября 2013 года. Со стороны ответчицы имелось злоупотребление правом, поскольку ее обращение к мировому судье не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой долг и защитить свои нарушенные права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред. Мотивом для обращения ответчицы к мировому судье Добринского судебного участка № явилось обстоятельство того, что она обратилась с частной жалобой о привлечении к уголовной ответственности супруга ответчицы, ФИО4 Подавая жалобу в порядке частного обвинения, ответчица преследовала цель побудить ее отказаться от привлечения ее супруга к уголовной ответственности.
 
    Ответчик возражала против исковых требований, пояснив, что она не смогла доказать причинение телесных повреждений истцом в ходе судебного разбирательства по ее частной жалобе, поскольку получив направление на освидетельствование на наличие у нее телесных повреждений не прошла его, однако обстоятельства, изложенные ею в частной жалобе, поданной мировому судье имели место и истец причинял ей телесные повреждения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовные дела частного обвинения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно материалов уголовного дела частного обвинения, рассмотренного мировым судьей Добринского судебного участка № 1, ФИО1 B.C. обвинялась ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ( побои), а именно, что она 31.05.2013г. примерно в 13 час. 00 мин. в подъезде № на втором этаже <адрес> в <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений подвергла ее избиению, нанеся несколько ударов кулаками по рукам и спине ФИО2, а также ногами по ее ногам. От ударов у ФИО2 образовались синяки на голенях обеих ног, в области лопаток, на внешней стороне предплечий.
 
    ФИО1 B.C. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено событие преступления. Признано за ФИО1 право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.
 
    Между тем, указание на право ФИО1 на реабилитации в порядке определенном в главе 18 УПК РФ ошибочно, поскольку под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
 
    Положения ч.1 ст.1070 и ст.1100 ГК РФ предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    Приведенные правовые нормы не применимы в отношении частного обвинителя, являющегося одновременно потерпевшим по делам такой категории.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", указано, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О).
 
    Между тем, в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.
 
    Следовательно, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    Таким образом, истцу, его представителю надлежало предоставить доказательства злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда она обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, не имея никаких оснований и это обращение продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу.
 
    Между тем, доводы истца о том, что обращение ответчицы в компетентные органы с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, своего подтверждения не нашли.
 
    Доказательств, причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчицы, нарушающими личные неимущественные права истицы, не представлено, а сам факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя по возмещению морального вреда, как указано выше по тексту решения.
 
    Ответчица, реализовав свое конституционное право, обратилась с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, что не свидетельствует о противоправности ее действий.
 
    Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить вред истице, суду не представлено.
 
    Доводы истца на то, что мотивом для обращения к мировому судье в Добринский судебный участок № явилось написание ею заявления в отношении ее супруга, ФИО4, о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, объективного подтверждения не нашли и носят предположительный характер. Совпадение по времени подачи заявлений ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 ( супруга ответчицы) и ФИО2 с заявлениями частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не свидетельствуют с достоверностью о наличии у ответчицы указанного истцом мотива.
 
    Доводы истца, что приговор мирового судьи Добринского судебного участка № в отношении нее следует расценивать как доказательство, подтверждающие отсутствие конфликта между ней и ответчицей, в ходе которого она подвергла ее избиению и распространения порочащих ее сведений, своим родственникам, сотрудникам полиции, надуманы.
 
    Обращение ответчицы к мировому судье с заявлением частного обвинения и ссылка на показания свидетелей, которыми она указала супруга и дочь, суд расценивает как исполнение частным обвинителем обязанности по доказыванию обстоятельств, изложенных в частной жалобе, а обстоятельство того, что ответчица сообщила родственникам( супругу и дочери) о противоправных, по ее мнению, действиях истца, при том, что ею было подана частная жалоба в порядке частного обвинения, в которой она сообщала о тех же обстоятельствах, не свидетельствует о наличии у нее умысла на причинения вреда истцу и распространению порочащих ее сведений.
 
    Доводы истца, что приговор мирового судьи Добринского судебного участка № в отношении нее следует расценивать как доказательство, подтверждающие отсутствие конфликта между ней и ответчицей, в ходе которого она подвергла ее избиению и распространения порочащих ее сведений, своим родственникам, надуманы.
 
    Обращение ответчицы к мировому судье с заявлением частного обвинения и ссылка на показания свидетелей, которыми она указала супруга и дочь, суд расценивает как исполнение частным обвинителем обязанности по доказыванию обстоятельств, изложенных в частной жалобе, а обстоятельство того, что ответчица сообщила названным родственникам о противоправных, по ее мнению, действиях истца, при том, что ею было подана частная жалоба в порядке частного обвинения, в которой она сообщала о тех же обстоятельствах, не свидетельствует о наличии у нее умысла на причинения вреда истцу и распространению. порочащих ее сведений.
 
    Обстоятельство того, что ФИО2 обращалась в ОМВД России по <адрес> по поводу хулиганских действий в отношении ее со стороны ФИО1 B.C. дважды: 02.03.2013г (КУСП-541 от 02.03.2013г), по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 809,512,541/151 от 26.03.2013г по ст.24.1.1 УПК РФ, а так же 07.06.2013г (КУСП-1647 от 07.06.2013) по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же объяснения ФИО2 данные ею в судебном заседании 29.07.20013 года мировому судье Добринского судебного участка №<адрес> о том, что ФИО1 начала писать на них, постоянно оскорбляет ее и она обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, в совокупности свидетельствуют о наличии конфликта между истцом и ответчиком и желании разрешить его путем обращения в компетентные органы.
 
    Таким образом, при изложенных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком морального вреда истцу, при наличии которых, суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации(ст.ст.151-152 ГК РФ, ст.ст.1070, 1100 ГК РФ), может возложить на ответчицу обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.98-100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение месяца через Добринский районный суд.
 
    Судья: (подпись) Е.И.Сутягин