Решение от 16 июня 2014 года №2-135/2014

Дело № 2-135/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Велиж                                                                                                             16 июня 2014 года
 
    Велижский районный суд Смоленской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
 
    при секретаре: Доценко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижского райпо к Коневой О.Л. о взыскании сумма 1 ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Велижское райпо обратилось в суд с иском к заведующей магазином № Коневой О.Л. о взыскании сумма 1 ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в указанном размере. В добровольном порядке погасить недостачу Конева О.Л. отказалась. В связи с этим райпо просит взыскать недостачу в принудительном порядке, а также расходы по госпошлине в размере сумма 2
 
    В судебном заседании представитель Велижского райпо - Масленникова С.Е., выступающая на основании соответствующей доверенности (л.д. 106), иск поддержала и настаивала на его удовлетворении по основаниям приведенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Конева О.Л. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвратились с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. 68, 112). Суд находит данное обстоятельство достаточным основанием считать ответчицу надлежащим извещенной. Имея адрес постоянной регистрации: «<адрес>» (адресная справка л.д. 116), она не организовала получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, что в силу принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ), влечет для неё риск наступления неблагоприятных последствий.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ Коневу О.Л. следует считать надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие (ч. 4).
 
    Принимая во внимание, что ответчица не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Велижского райпо подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 18).
 
    Как следует из письменных материалов дела, Велижское райпо является юридическим лицом (л.д. 27).
 
    Согласно распоряжению по Велижскому райпо № от ДД.ММ.ГГГГ Конева О.Л. принята на работу продавцом магазина № (л.д. 6); с ней заключен трудовой договор (л.д. 7-8); договор о полной материальной ответственности (л.д. 17); с 31.01.2014г назначена на должность заведующей с полной индивидуальной материальной ответственностью (распоряжение № 28а от 31.01.2014г., дополнительное соглашение № 2, л.д. 16, 17, 18, 19);
 
    Согласно справке, в магазине № Велижского райпо созданы все условия для сохранности ТМЦ: имеются двойные входные металлические двери - с центрального входа и со стороны подсобного помещения с внутренними, навесными и контрольными замками, на окнах металлические решетки, имеется охранная вневедомственная сигнализация, ключи от торговой точки находятся у материально-ответственного лица (л.д. 69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ, итогом которой явилась недостача в размере сумма 1 (распоряжение о проведении инвентаризации, акт проверки денежных средств кассы, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, л.д. 20-45).
 
    Оценив совокупность представленных по делу материалов, суд считает, что вина Коневой О.Л. в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    - товарными накладными, товарно-денежными отчетами, составленными лично заведующей, и на которых основаны результаты ревизии (л.д. 46-48).
 
    - наличием прямого действительного ущерба - наличием недостачи товарно-материальных ценностей, подтвержденной инвентаризационными описями и сличительными ведомостями в размере сумма 1 (л.д. 22-45).
 
    Сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
 
    Сличительная ведомость, подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в совокупности с инвентаризационными описями, являются теми неоспоримыми доказательствами, подтверждающими факт недостачи.
 
    Оснований сомневаться в результатах ревизии у суда не имеется. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Представленные суду сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о недостаче ТМЦ в магазине на общую сумму сумма 1, и согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами. Эти сличительные ведомости оценены судом путем непосредственного их исследования в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают.
 
    Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Такие отчеты составлялись работником каждые 10 дней, что говорит о полной ее осведомленности о движении товара и денежных средств по магазину.
 
    Работник обязан своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества (п. 1, б Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
 
    Работник обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (недостачи) товарно-материальных ценностей (п. 1, а Договора о полной индивидуальной материальной ответственности). То обстоятельство, что в результате производственной деятельности у работника образовалась недостача товарно-материальных ценностей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею взятых на себя обязательств по сохранности вверенного ей имущества. Сам факт недостачи уже свидетельствует о том, что в магазине не в должном порядке велся учет товароматериальных ценностей, а потому ответчица обязана возместить причиненный ущерб.
 
    Кроме того, сама Конева О.Л. признала свое виновное поведение. Так, письменно признала недостачу в размере сумма 3, которую обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49, 50). После этого на работу больше не вышла без объяснения причин (л.д. 56). 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГг. составлены акты об отсутствии её на рабочем месте (л.д. 57, 58, 59, 60, 61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. уволена по ч. 1 п. 6, а ст. 81 ТК РФ (распоряжение от 18.03.2014г. № 86, л.д. 63, 64, 67).
 
    Согласно характеристике Конева О.Л за время работы в магазине № проявила себя с отрицательной стороны, к своей работе относилась безынициативно, халатно (л.д. 54).
 
    Никаких объективных данных, которые бы доказывали невиновность ответчицы Коневой О.Л. в недостаче, суду не представлено. Напротив, объективно установлено наличие ущерба, а потому Конева О.Л. обязана его возместить в полном объеме. Оснований к снижению размера ущерба, не установлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Конева О.Л. обязана возместить Велижскому райпо судебные расходы по госпошлине в размере сумма 2
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Коневой О.Л. в пользу Велижского райпо сумма 1 в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, и сумма 2 в возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2014 года.
 
    Председательствующий:           подпись     В.В.Корнев