Решение от 07 мая 2014 года №2-135/2014

         Дело №2-135/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    поселок Копьево                              07 мая 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Берш А.Н.,
 
    при секретаре Горбацевич Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия к ответчикам Шаймордановой Т.Д., Незамутдинову В.Г., Никонорову В.Ю., Рачковской М.Х., Пигину С.А., Мечинской Ф.А., Вельгер А.Ф., Тимошенко В.Н., Герман-Моисеевой С.А., Бугаевой З.Л., Леонгард Л.Е., Асеевой Л.Ф., Тяглиной М.Л., Стряпковой З.Ю., Пигиной Э.Х., Крашенининой А.А., Крашенинину О.Г. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратилась в суд с иском к ответчикам Шаймордановой Т.Д., Незамутдинову В.Г., Никонорову В.Ю., Рачковской М.Х., Пигину С.А., Мечинской Ф.А., Вельгер А.Ф., Тимошенко В.Н., Герман-Моисеевой С.А., Бугаевой З.Л., Леонгард Л.Е., Асеевой Л.Ф., Тяглиной М.Л., Стряпковой З.Ю., Пигиной Э.Х., Крашенининой А.А., Крашенинину О.Г. о признании права собственности муниципального образования ... сельского совета Орджоникидзевского района на доли в праве общей долевой собственности на земельные доли, принадлежащие участникам агрофирмы «Июс».
 
    Требования мотивированы тем, что земельные доли являются невостребованными и находятся в общей долевой собственности ответчиков, расположены на территории администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является основанием для заявления требований о признании на указанные доли права собственности муниципального образования.
 
    В судебном заседании представитель истца Чешуина Т.В. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, предъявленные к Незамутдинову В.Г., Никонорову В.Ю., Рачковской М.Х., Пигину С.А., Мечинской Ф.А., Вельгер А.Ф., Тимошенко В.Н., Герман-Моисеевой С.А., Леонгард Л.Е., Асеевой Л.Ф., Стряпковой З.Ю., Пигиной Э.Х., Крашенининой А.А., Крашенинину О.Г. При этом заявила об отказе от исковых требований к Тяглиной М.Л., Бугаевой З.Л., Шаймордановой Т.Д., пояснив, что отказ выражен безусловный, последствия отказа от иска ясны и понятны.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бугаевой З.Л. – Марьясова Е.Г. возражала против удовлетворения требований, просила принять отказ от исковых требований, предъявленных к Бугаевой З.Л.
 
    Ответчик Незамутдинов В.Г. согласился с предъявленными исковыми требованиями, пояснив, что признает их в полном объеме, последствия признания иска ясны и понятны.
 
    Ответчики Никоноров В.Ю., Рачковская М.Х., Пигин С.А., Мечинская Ф.А., Вельгер А.Ф., Тимошенко В.Н., Герман-Моисеева С.А., Леонгард Л.Е., Асеева Л.Ф., Стряпкова З.Ю., Пигина Э.Х., Крашенинина А.А., Крашенинин О.Г. Тяглина М.Л., Бугаева З.Л., Шайморданова Т.Д. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали. Ответчик Тяглина просила о рассмотрении в ее отсутствие, не согласившись с исковыми требованиями.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поддержанной представителем истца, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные за предприятиями, были переданы в долевую собственность граждан.
 
    В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом порядке невостребованными.
 
    Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия № 168 от 17.06.1997 года установлены нормы земельных долей, передаваемых в собственность граждан на территории агрофирмы Июсская в размере 24 га сельскохозяйственный угодий, что соответствует 306 баллогектарам.
 
    В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.
 
    Список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4 статьи 12.1 Закона).
 
    Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Закона).
 
    Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Закона).
 
    С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона).
 
    В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
 
    Земельные доли ответчиков, находящиеся в общей долевой собственности, расположены на территории администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
 
    Соблюдая процедуру признания долей невостребованными, администрация ../../.. сельского совета опубликовала список пайщиков в газетах «Хабар» 18 июня 2013 года № 70, «Орджоникидзевский рабочий» 19 апреля 2013 года № 16.
 
    Постановление ... сельского совета от 03 февраля 2014 года по истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей утвержден список собственников невостребованных земельных долей, находящихся в праве общей долевой собственности.
 
    Ответчики, требования к которым поддержаны представителем истца, не заявляли о своем желании воспользоваться своими правами.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики, являясь собственниками земельных долей, не распоряжались своими долями в праве общей долевой собственности более трех лет, предусмотренная процедура для признания долей невостребованными, соблюдена.
 
    Оценивая отказ представителя истца от иска в части требований, предъявленных к Бугаевой З.Л.. свидетельство РХ 0806 721692, Шаймордановой Т.Д.. свидетельство РХ 0806 542997,, Тяглиной М.Л... свидетельство РХ 0806 684366, суд принимает заявленный отказ в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку отказ выражен безусловный, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.
 
    Признать право муниципальной собственности ... сельского Совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия на земельные доли с оценкой 306 баллогектаров и площадью 24 га каждая в праве общей долевой собственности агрофирма «Июсская», принадлежавшие:
 
    Незамутдинову В.Г. свидетельство №..
 
    Никонорову В.Ю.. свидетельство №..
 
    Рачковской М.Х.,. свидетельство №..
 
    Пигину С.А.,. свидетельство №..
 
    Мечинской Ф.А.. свидетельство №..
 
    Вельгер А.Ф.. свидетельство №..
 
    Тимошенко В.Н.,. свидетельство №..
 
    Герман-Моисеевой С.А.,. свидетельство №..
 
    Леонгард Л.Е.. свидетельство №..
 
    Асеевой Л.Ф.. свидетельство №..
 
    Стряпковой З.Ю. свидетельство №..
 
    Пигиной Э.Х., свидетельство №..
 
    Крашенининой А.А., свидетельство №..
 
    Крашенинину О.Г. свидетельство №..
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Дата изготовления мотивированного решения: 12.05.2014
 
 
    Судья                                             А.Н. Берш