Решение от 23 мая 2014 года №2-135/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-135/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
 
23 мая 2014 года г.Нефтекамск<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового  судьи  судебного  участка № 6 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткиной С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., с участием представителя  истца Хамидуллина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваренкиной  <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <НОМЕР>» о взыскании денежных средств по страховому случаю,
 
                                                                   установил:
 
 
    Поваренкина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО <НОМЕР>» денежных средств по страховому случаю. В обоснование исковых требований Поваренкина С.В.  указала, что  в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, автомобилю истца Рено Дастер, гос. рег. знак <НОМЕР> причинен имущественный вред. Страховой компанией виновника ДТП ООО <НОМЕР>» произведена выплата в размере 5468,70 рублей. Согласно отчету <НОМЕР>  стоимость  ущерба с учетом износа составила 47854 рубля, согласно отчету <НОМЕР>(УТС) величина утраты товарной стоимости составляет 2245 рублей
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО <НОМЕР>» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 42385,30 рублей,   величину утраты товарной стоимости в размере 2245 рублей, неустойку в размере 3960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направляла.
 
    В судебном заседании представитель истца Хамидуллин Р.Ф. исковые требования уточнил, суду показал, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, автомобилю истца Рено Дастер, гос. рег. знак <НОМЕР> причинен имущественный вред. Страховой компанией виновника ДТП ООО <НОМЕР>» <ДАТА3> произведена выплата в размере 5468,70 рублей. Согласно назначенной судом экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, произведенной по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41837,94 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 2731,50 рублей.  На основании изложенного представитель истца просил  взыскать с ответчика  ООО <НОМЕР>» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 36369,24 рублей,   величину утраты товарной стоимости в размере 2731,50 рублей, неустойку в размере 3960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Ответчик ООО <НОМЕР>» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме мотивируя тем, что обязательства выполнены в полном объеме и у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям. Полагают, что доказательства размера ущерба, представленные истцом не могут быть признаны допустимыми, так как расчет восстановительного ремонта не обоснован, утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в до аварийное состояние. Кроме того, нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимы к отношениям по ОСАГО.  Полагают, что в действиях ООО <НОМЕР>» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Сумму услуг представителя считают необоснованно завышенной и просят произвести в разумных пределах. В обоснование возражений ответчиком направлено выплатное дело.
 
    Третьи лица Поваренкин  С.А., Гильмутдинов Р.А., Гильмутдинов А.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, заявлений, ходатайств суду не направляли.
 
                      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц  в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе  договор страхования, как личного, так и имущественного,  Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА9>  в 12.00 часов на улице Янаульская, 18, г/к Восточный г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  двух транспортных средств: марки  ВАЗ-211440, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Гильмутдинову А.Ш., под управлением Гильмутдинова Р.А., и марки Рено Дастер, государствуенный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Поваренкиной С.В., под управлением Поваренкина С.А.
 
    Факт ДТП, произошедшего <ДАТА9>, вина водителя Гильмутдинова Р.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА10> истцом в ООО <НОМЕР>»  телеграфом направлено уведомление о страховом случае.
 
    <ДАТА2> в адрес ООО <НОМЕР>» истцом телеграфом направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца  <ДАТА11> независимым экспертом.
 
    <ДАТА12> истцом в ООО <НОМЕР>» направлено заявление о страховом случае с приложенными документами. <ДАТА13> данное заявление с приложенными к нему документами, поступило в Республиканский центр урегулирования убытков г. <АДРЕС>  филиал ООО <НОМЕР>»  вх. 13846. Дата приема заявления - <ДАТА14>
 
    <ДАТА11> проведен осмотр транспортного средства истца оценщиком ИП <ФИО2> Согласно отчета об оценке оценщика ИП <ФИО2> <НОМЕР> сумма ущерба с учетом износа составила 47854 рубля, согласно отчета об оценке <НОМЕР> (УТС) величина утраты товарной стоимости составляет 2245 рублей
 
    17.12. 2013 г. страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства  ЗАО «Технэкспро», акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА15>
 
    <ДАТА16> ООО <НОМЕР>» признано данное ДТП страховым случаем  и <ДАТА3> на основании акта о страховом случае <НОМЕР> произвело выплату страхового возмещения в размере 5468,70 рублей.
 
    <ДАТА17> истцом в адрес ответчика направлена претензия о  выплате разницы в возмещении ущерба . 
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика - ООО <НОМЕР>» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант-Оценка» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Daster, г/н <НОМЕР> составляет с учетом износа 41837,94 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 2731,50 рублей. 
 
    Оценив имеющиеся экспертные заключения - экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» <НОМЕР>,  экспертное  заключение (калькуляция) ООО «ТК Сервис Регион» <НОМЕР> от <ДАТА18>, представленное ООО <НОМЕР>», и отчеты  об оценке ИП <ФИО2> <НОМЕР> и <НОМЕР>(УТС),  по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого страхового случая, экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка». Такое заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы в данной сфере и имеющий членство в СМО, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца, соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.  Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а именно отчет содержит анализ рынка объекта оценки, представлена информация по ценообразующим факторам,  норма-час не завышена, определена с учетом региона, где произошло ДТП. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Кроме того, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в случае не согласия с заключением, не доверяя экспертному учреждению. Своим правом сторона ответчика в настоящем судебном заседании не воспользовалась. При таких обстоятельствах, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Оснований не доверять экспертному учреждению, сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о выплате ущерба в полном объеме опровергаются материалами дела  и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 36369,24 рублей (41837,94 руб. - 5468,70 руб.).  Величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2731,50 рублей находится в пределах страховой суммы и, следовательно,  также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Требования истца о выплате неустойки мировой судья считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА19> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом страховой случай наступил <ДАТА2> <ДАТА20> истцом в ООО <НОМЕР>» представлено заявление о производстве выплаты страхового возмещения с приложенными документами. <ДАТА21> данное заявление поступило в Республиканский центр урегулирования убытков г. <АДРЕС>  филиал ООО <НОМЕР>»  вх. 13846. Дата приема заявления - <ДАТА14>  <ДАТА22> ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства истца.  <ДАТА3> ООО <НОМЕР>» на основании акта о страховом случае <НОМЕР> произведена выплата в размере 5468,70 рублей.
 
    В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме  истцом произведен расчет неустойки за период с <ДАТА23> по <ДАТА24>  в размере 3960 рублей
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявление и документы были направлены своевременно, ответчик произвел страховую выплату в неполном объеме, со стороны истца затягивание сроков не производилось, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения,  суд  полагает, что исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки в данном случае отсутствуют.  Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств  ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, проверив представленный расчет неустойки суд считает,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3960 рублей.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда  в размере 3000 рублей, мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в т.ч.   возникающим из договора страхования,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Поваренкиной С.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости.
 
    Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы мировой судья считает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА27>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА28> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» /с изм. и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    Судом установлено, что ООО <НОМЕР>» произвело страховую выплату в неполном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф = /36369,24+2731,50+3960+1000/:2 =22030,37 руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате  услуг  оценки в размере  3500 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> и договором <НОМЕР> на оказание услуг от <ДАТА11>,  расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, что подтверждается  квитанцией <НОМЕР>, подлежат взысканию с ответчика ООО <НОМЕР>».
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  <ДАТА29> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения ответчика,  суд полагает, что требования истца по  оплате  представительских  расходов  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО <НОМЕР>» также надлежит взыскать государственную пошлину  в размере  1691,82 рублей (1491,82 руб. + 200 руб.).
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Поваренкиной  <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <НОМЕР>» о взыскании денежных средств по страховому случаю удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <НОМЕР>» в пользу Поваренкиной  <ФИО1> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 36369,24 рублей,  величину утраты товарной стоимости в размере 2731,50 рублей, неустойку в размере 3960 рублей,  моральный вред в размере 1000 рублей,  расходы  по  оплате  услуг  оценки  в  размере 3500 рублей,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22030,37 рублей.
 
                Взыскать с ООО <НОМЕР>» в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1691,82 рублей.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
                Мировой  судья:                               подпись                                 Вяткина С.А.<ОБЕЗЛИЧИНО>