Решение от 18 апреля 2014 года №2-135/2014

    Дело № 2-135/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года                              село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
 
    при секретаре Зукаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.П. к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Карпогорскому лесничеству о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Куликов В.П. обратился в суд с иском к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Карпогорскому лесничеству (далее – Карпогорское лесничество) о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования тем, что 4 октября 2013 года в соответствии со ст. 8 областного закона от 28.05.2010 № 161-ОЗ «О реализации органами власти Архангельской области полномочий в сфере охоты и сохранении охотничьих ресурсов» он направил заявление о выдаче разрешения на добычу лося в Карпогорское лесничество через Пинежское лесничество 04.10.2013 г. в 9-00 час. Начало рабочего дня в лесничестве установлено приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об утверждении режима работы Карпогорского лесничества» с 9 час. 00 мин., однако, Б. начал принимать заявления с 7 час. 30 мин., о чем объявлено не было. На основании п.1, подп.11 пункта 6 Типового положения о территориальном органе министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утв. указом Губернатора Архангельской области от 06.09.2012г. № 138-у он мог подать заявление на лицензию на лося в любой территориальный орган, находящийся на территории Пинежского района. В получении лицензии ему было отказано, как и в предыдущие годы, Карпогорское лесничество сообщило ему письмом за подписью И., что лимит лицензий исчерпан, об этом же сообщил в интернете на сайте http://orlov29.ru и министр природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Шевелёв С.В. - лимит лицензий к 9 час. 30 мин. исчерпан.
 
    Прокуратура Пинежского района при проверке по его заявлению выявила в Карпогорском лесничестве многочисленные нарушения, в том числе грубое нарушение И. и Б. его прав на осуществление любительской охоты на лося.
 
    Незаконным отказом в получении лицензии на лося сотрудники Карпогорского лесничества нанесли ему моральный вред, в связи с чем, он расстроился. Кроме того, он был лишён возможности добыть лося и не создал запас мяса для своей семьи, чем сократил бюджет семьи на стоимость мяса лося в <сумма>. Ввиду того, что ему незаконно отказали в получении лицензии моральный вред от незаконных действий должностных лиц Карпогорского лесничества И. и Б. он оценивает в <сумма>. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <сумма>, моральный вред в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. (л.д.7-10).
 
    В дополнительном письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ истец Куликов В.П. указал, что в связи с отказом ему в выдаче лицензии на добычу лося он испытал шок, т.к. получили лицензии в <адрес> только сотрудники Пинежского лесничества, полиции и ГИМС, в этом и заключается причиненный ему моральный вред (л.д.60-62).
 
    Истец Куликов В.П. и ответчик Карпогорское лесничество надлежащим образом о месте и времени судебного заседания уведомлены, стороны в судебное заседание не явились.
 
    Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.
 
    Как следует из отзыва ответчика – Карпогорского лесничества, с телефона Пинежского лесничества 4 октября 2013 г. в 9 час.23 мин. факсом в Карпогорское лесничество поступило заявление Куликова В.П., которое зарегистрировано за № ***, при этом, на заявлении поставлен входящий № *** от ДД.ММ.ГГГГ Пинежского лесничества и указано время - 9 час.00 мин., следовательно, Куликов В.П. подал заявление в Пинежское лесничество.
 
    Согласно пункту 50 Административного регламента по выдаче разрешений, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 204 от 29.06.2012 г., заявители имеют право направить документы почтовым отправлением, представить документы лично или направить в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал, тем самым, заявление в Карпогорское лесничество поступило порядке, не предусмотренным Регламентом.
 
    Пунктом 10 «Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 121 от 23.04.2010 г., установлено, что для получения разрешения заявитель представляет заявление лично или по почте указанным в пункте 4 Порядка юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственные соглашения, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в природоохранное учреждение, при этом, в соответствии с п. 29 Административного регламента при предоставлении государственной услуги, оказание иных услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственной услуги, а также участие иных организаций в предоставлении государственной услуги не осуществляется, следовательно, заявление не может быть подано через другой территориальный орган.
 
    В соответствии с ч. 16 ст. 1 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов не гарантирует и не устанавливает факта добычи, в свою очередь факт добычи не гарантирует пригодности добытой продукции охоты в пищу.
 
    Недоумение вызывает прилагаемый «Расчет стоимости мяса туши лося», приводимые авторы и источники вполне авторитетны, а выводы не совсем корректны. Истец почему-то уверен, что ему обязаны предоставить разрешение на взрослое животное. Крайний интерес представляет указанная истцом рыночная цена мяса лося в зимний сезон 2013-2014 г.г. в среднем в 230 руб. за кг, но рыночные отношения в области оборота продукции охоты регулируются ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов». Истец называет рыночными отношениями, скорее всего, незаконный оборот пищевой продукции полученной от охоты, при этом, видимо, нарушены законодательные и нормативные акты (в области торговли и предпринимательской деятельности, санитарно-эпидемиологического здоровья населения, налогов и сборов), а раз известна конкретная цена, значит известны и участники этого оборота.
 
    На основании вышеизложенного Карпогорское лесничество просит суд исковые требования Куликова В.П. о взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения (л.д.32-34).
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, 4 октября 2013 года в 9 час. Куликов В.П. обратился в Пинежское лесничество с письменным заявлением на имя руководителя Карпогорского лесничества о выдаче разрешения в целях любительской и спортивной охоты на добычу лося, которое Пинежским лесничеством факсимильной связью 4 октября 2013 года в 9 час.23 мин. было направлено в Карпогорское лесничество.
 
    7 октября 2013 года Пинежское лесничество направило Куликову В.П. письменное сообщение, в котором указало, что направило его заявление на выдачу разрешения на добычу лося зарегистрированное за № *** от 4 октября 2013 года в адрес Карпогорского лесничества заказным письмом по квитанции № *** от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу (л.д.39).
 
    И.о.руководителя Карпогорского лесничества И. 11 октября 2013 года Куликову В.П. было направлено письменное сообщение, в котором указано, что в соответствии с п.п.2 п.8 ст.8 Областного закона № 161-13-ОЗ «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов» в случае, если количество поданных заявлений превышает лимит, квоту добычи охотничьих ресурсов либо нормы пропускной способности охотничьих угодий, при рассмотрении таких заявлений уполномоченным исполнительным органом в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов учитываются: дата и время регистрации заявлений. На заявление от 4 октября 2013 года за № 1360 на добычу лося в сезоне 2013-2014 г.г. разрешение на добычу не может быть выдано по причине превышения установленного лимита (л.д.12).
 
        Проведенной прокуратурой Пинежского района Архангельской области проверкой установлено, что должностные лица Карпогорского лесничества при распределении разрешений на добычу лося между физическими лицами в сезоне охоты 2013/14 г. начали прием соответствующих заявлений в 7 час.30 мин., притом, что в соответствии с распорядком дня, установленным приказом по Карпогорскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об утверждении режима работы Карпогорского лесничества», время начала работы в Карпогорском лесничестве установлено с 9 час., что повлекло нарушение прав граждан, обратившихся с соответствующими заявлениями в другие лесничества в установленное время (л.д. 14-16).
 
    Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела СО по Пинежскому району СУ СК РФ по АО и НАО при проверке жалоб Куликова В.П. и А. на распределение лицензий на добычу лося в Карпогорском лесничестве Пинежского района в действиях Б. и И. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, не установлено, так как никаких противоправных действий они не совершали, действовали в рамках действующего законодательства, никаких материалов не фальсифицировали, каких-либо последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не наступило.
 
    Коррупционных составляющих также установлено не было, в связи с чем, событие преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 292 УК РФ, отсутствует.
 
    Кроме того, как следует из указанного постановления, действия Б. и И. не могут квалифицироваться и как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, так как их действия не являются общественно опасным деянием, общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба не наступило, существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не наступило (л.д. 46-55).
 
    Истцом Куликовым В.П. заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <сумма>, которую, по мнению истца, он не получил в связи с тем, что ответчик незаконно отказал ему в выдаче лицензии на добычу лося, тогда как при наличии лицензии он смог бы добыть лося весом 350 кг, убойный вес которого составил бы 63% от живого веса, то есть 220 кг, что при рыночной цене в <сумма>. за килограмм составит размер упущенной выгоды в сумме <сумма>. (230 руб. х 220 кг).
 
    Между тем, согласно пункту 16 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.
 
    На основании части 1 и части 3 статьи 29 данного Федерального закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, разрешение на добычу охотничьих ресурсов является правоустанавливающим документом, так как согласно части 2 ст.29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Материалами дела, в том числе из постановления следователя следственного отдела СО по Пинежскому району СУ СК РФ по АО и НАО Ш. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в Карпогорское лесничество поступило 67 бланков разрешений на добычу лося на территории Пинежского района, в другие лесничества Пинежского района указанные бланки не поступали, в связи с чем, распределение разрешений на добычу лося осуществлялось Карпогорским лесничеством.
 
    Из объяснений И. и Б. следует, что в случае, если количество поданных заявлений превышает лимит, при рассмотрении таких заявлений учитываются, во-первых, в соответствии со ст.8 Областного закона от 28 мая 2010 года № 161-13-ОЗ участие заявителей в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, а во-вторых, дата и время регистрации заявлений. 4 октября 2013 года в 7 час. 30 мин. в Карпогорском лесничестве в порядке «живой» очереди, образовавшейся в 4 час. Б. начал прием заявлений на выдачу разрешений на добычу лося. В 9 час. прием заявлений продолжила секретарь Т., заявления регистрировались в журнале регистрации входящей корреспонденции.
 
    При этом, установлено, что заявления Куликова В.П. и А. поступили в Карпогорское лесничество, когда разрешения уже были распределены, тем самым, права на получение разрешения они не имели, кроме того, они обратились с заявлениями в Пинежское лесничество, тогда как должны были обратиться в Карпогорское лесничество.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области № 85 от 31 июля 2013 года согласно лимиту добычи лося на Пинежский район выделено добыча 67 особей лося.
 
    Из журнала входящей корреспонденции по Карпогорскому лесничеству установлено, что заявление Куликова В.П. на выдачу разрешения на добычу лося зарегистрировано за № 86, тем самым, указанное заявление поступило значительно позже поступивших ранее заявлений, учитывая, что лимит разрешений, поступивших в Карпогорское лесничество, составлял всего 67 бланков, при этом, после заявления Куликова В.П. поступило еще более 80 заявлений.
 
    При проверке жалобы Куликова В.П. по факту распределения лицензий на добычу лося следователем установлено, что его заявление изначально поступило в Карпогорское лесничество факсом, хотя в соответствии с порядком выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, заявитель должен предоставлять его лично либо по почте, при этом, оно поступило под № 86, тогда как разрешений на добычу лося было 67.
 
    Кроме того, из журналов учета выдачи лицензий на добычу лося следователем установлено, что Куликов В.П. получал лицензии в 2008-2010 годах.
 
    Фактов фальсификации, мошенничества и коррупционных составляющих при распределении Карпогорским лесничеством разрешений на добычу лося не установлено (л.д.46-55).
 
    Таким образом, судом установлено, что при распределении разрешений на добычу лося сотрудники Карпогорского лесничества действовали в рамках действующего законодательства, все разрешения были выданы в порядке очередности по поступившим заявлениям от граждан, в том числе пришедших 4 октября 2013 года в Карпогорское лесничество с заявлениями лично и значительно ранее начала рабочего дня, что подтверждено постановлением следственного отдела СО по Пинежскому району СУ СК РФ по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в результате проведенной проверки.
 
    С учетом регистрации копии заявления Куликова В.П. на добычу лося, поступившей в Карпогорское лесничество факсимильной связью 4 октября 2013 года в 9 час.23 мин. за № 86 установлено, что указанная копия заявления поступила много позже поступивших ранее заявлений лиц, претендующих на получение разрешений на добычу лося, лимит которых был ограничен количеством 67, тем самым, по поступившей в Карпогорское лесничество факсимильной связью копии заявления истца разрешение не могло быть выдано по объективным причинам.
 
    Довод истца в части того, что он обратился с заявлением на добычу лося в Пинежское лесничество, которое было им зарегистрировано 4 октября 2013 года в 9 час., следовательно, впереди него на получение лицензии никого не должно быть, несостоятелен в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.8 Областного закона от 28 мая 2010 года № 161-13-ОЗ разрешения на лимитируемые охотничьи ресурсы в первоочередном порядке распределяются между заявителями, принимавшими участие в мероприятиях, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи, т.е. принимавшими участие в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов. Между остальными заявителями разрешения на лимитируемые охотничьи ресурсы распределяются в порядке очередности поступления от них заявлений с учетом даты и времени регистрации заявлений.
 
    Ссылка истца на п.п. 11 п. 6 Типового положения о территориальном органе министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного Указом Губернатора Архангельской области от 06.09.2012 N 138-у, определяющего компетенцию лесничеств, лесопарков на выдачу, в том числе на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, несостоятельна, поскольку типовое положение предусматривает их типовые полномочия при наличии к тому определенных условий, в том числе наличие таких разрешений, при этом, в нем не указано, что с заявлениями на выдачу разрешения на добычу лося граждане вправе обращаться в любое лесничество, в том числе не имеющее таких разрешений.
 
    Между тем, в силу пункта 5 Областного закона от 28 мая 2010 года № 161-13-ОЗ, распределение разрешений осуществляется уполномоченным исполнительным органом в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, тем самым, поскольку бланки разрешения на лимитируемые охотничьи ресурсы поступили в Карпогорское лесничество, именно в указанное лесничество и следовало обращаться с заявлениями.
 
    4 октября 2013 года задолго до начала рабочего дня в Карпогорское лесничество лично явились граждане с заявлениями на получение разрешений на добычу лося, образовав очередь, в связи с чем, и была начата выдача лицензий ранее установленного в лесничестве начала рабочего дня, при этом, Областным законом от 28 мая 2010 года № 161-13-ОЗ не установлено, что приоритетом в очередности поступления в лесничество заявлений пользуются поступившие факсимильной связью копии заявлений граждан о выдаче разрешения на добычу лося.
 
    Вместе с тем, фактов фальсификации, мошенничества и коррупционных составляющих при распределении разрешений на добычу лося Карпогорским лесничеством в ходе проверки следственным отделом СО по Пинежскому району СУ СК РФ по АО и НАО, в том числе жалобы Куликова В.П. не установлено.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
 
    Между тем, факт причинения ответчиком – Карпогорским лесничеством вреда истцу Куликову В.П. не установлен, поскольку все разрешения на добычу лося сотрудниками Карпогорского лесничества были распределены гражданам, обратившимся с соответствующими заявлениями, при этом, истцу Куликову В.П. разрешение на добычу лося не было выдано в связи с тем, что Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на Пинежский район определен лимит таких разрешений в количестве 67 бланков, при значительно большем количестве заявлений.
 
    Как следует из ответа министра Министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на обращение Куликова В.П., в первоочередном порядке разрешения на лимитируемые охотничьи ресурсы распределялись между заявителями, принимавшими участие в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов, в частности, популяции волка, т.к. данное право установлено ст.8 Областного закона от 28 мая 2010 года № 161-13-ОЗ. Заявители, образовавшие очередь, дежурили у конторы лесничества с 4 час. 4 октября 2013 года, в связи с чем, к 9 час.30 мин. 4 октября 2013 года лимит был исчерпан (л.д.44).
 
    Получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в том числе лося не гарантирует и не устанавливает факт добычи лося, а факт добычи лося не гарантирует пригодность добытой продукции охоты в пищу.
 
    При этом, неполучение истцом предполагаемого дохода от продажи мяса лося в результате неполучения им лицензии на добычу лося не находится в прямой зависимости от невыдачи ответчиком лицензии, учитывая, что ответчик не является причинителем вреда, его вина в неполучении истцом предполагаемой выгоды не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде невыдачи лицензии на добычу лося и неполученным доходом от продажи мяса не определена.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Заявляя требование в части взыскания с Карпогорского лесничества ущерба в виде упущенной выгоды, истец каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Куликов В.П. имел реальную возможность добыть лося, а если бы добыл, то именно весом 350 кг, после чего мясо предполагаемо добытого лося могло бы быть использовано по целевому назначению, в том числе продано по <сумма>. за килограмм, а также, что он предпринял необходимые действия для получения тех доходов, которые предполагал получить и сделал с этой целью необходимые приготовления, суду представлено не было, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца предполагаемого неполученного дохода (упущенной выгоды), в связи с чем, заявленное Куликовым В.П. требование о взыскании с Карпогорского лесничества упущенной выгоды в размере <сумма> удовлетворению не подлежит.
 
    Требование истца Куликова В.П. в части взыскания компенсации морального вреда, заявленное в связи с отказом в выдаче ему лицензии удовлетворению также не подлежит.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений ст. ст. 150, 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав в рассматриваемой ситуации не предусмотрена законом, а доводов в обоснование указанного требования о нарушении личных неимущественных прав истцом не приведено, доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
    р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Куликова В.П. к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Карпогорскому лесничеству о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, а также возмещении расходов по оплате госпошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 апреля 2014 года путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Судья      Н.Б. Самаевская