Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-135/2014
Дело № 2-135/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Белеховой В.А.,
при секретаре Сакович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенкуса С.К. к Полякову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Сенкус С.К. обратился в суд с иском к Полякову А.М., указав, что с начала 2009 года до начала 2014 года вместе с семьей проживал в принадлежащем на праве собственности ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и имел намерение в дальнейшем приобрести данное жилое помещение в собственность. 20 марта 2009 года ответчик выдал ему генеральную доверенность с правом распоряжаться вышеуказанным жилым помещением по своему усмотрению, после чего он сделал в доме ремонт, обставил мебелью и оборудовал различной встроенной техникой. В 2012 году срок действия доверенности истек, однако в течение срока действия доверенности он не успел оформить свое право собственности на данное жилое помещение, а в дальнейшем ответчик отказался выдавать ему новую доверенность или заключать сделку купли- продажи. В настоящее время ответчик предоставил по договору найма данное жилое помещение другим жильцам. Однако в этом жилом помещении осталось его имущество, которое он не может забрать, так как не может попасть в дом, поэтому он вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит возложить на ответчика обязанность вернуть ему следующее имущество: котел электрический «EKCO.R-8кВт 3х380В», стоимостью 18 407 рублей 25 копеек; котел «VIADRUSU 22/4D 20 кВт», стоимостью 37 051 рубль; топку каминную чугунную «FABDECO 700 FAB 700», стоимостью 26 752 рубля; пластиковый кухонный гарнитур, стоимостью 150 250 рублей; спальный гарнитур, стоимостью 43 250 рублей; вытяжку «KRONAKAMILLAIХ/60», стоимостью 4 699 рублей; поверхность «SAMSUNGC61R2ADST», стоимостью 11 399 рублей 05 копеек; духовку «SAMSUNGBFN1351B», стоимостью 14 999 рублей; водонагреватель «Термекс RZB 100», стоимостью 9 350 рублей, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в сумме 6 361 рубль 57 копеек.
В судебном заседании истец Сенкус С.К. свои требования поддержал в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы, пояснив, что при выселении из спорного жилого помещения он смог вывезти только часть своего имущества, а затем в жилом помещении были сменены замки, и указанное в иске имущество он забрать не может, так как в дом его не пускают.
Ответчик Поляков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает примерно с 2009 года. По поводу спорного имущества, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, пояснил, что данное имущество ему не принадлежит и он согласен, чтобы его вернули истцу.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гойколов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал. Он не отрицал, что в указанное в иске время в данном жилом помещении проживал истец, а в настоящее время ответчик предоставил жилое помещение для проживания другому гражданину. Указал, что не оспаривает тот факт, что в спорном жилом помещении находится все указанное в иске имущество и что данное имущество принадлежит истцу. Однако полагает, что изъять это имущество без нанесения повреждений жилому помещению нельзя, так как оно является неотделимым, считает, что можно вернуть без каких-либо последствий только спальный гарнитур. Полагает, что спорное имущество должно остаться ответчику в качестве платы за проживание истца в доме на протяжении всех лет.
Выслушав истца Сенкуса С.К., представителя ответчика Гойколова А.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из материалов дела следует, что ответчик Поляков А.М. является собственником 1/2 доли дома <адрес>.
В подтверждение факта приобретения истцом спорного имущества и принадлежности данного имущества истцу на праве собственности, им были представлены в суд следующие документы: товарная накладная № от 07 июля 2009 года на котел электрический «EKCO.R-8кВт 3х380В», стоимостью 18 407 рублей 25 копеек; товарный чек от 07 июля 2009 года на котел «VIADRUSU 22/4D 20 кВт», стоимостью 37 051 рубль; накладная № от 20 ноября 2009 года на топку каминную чугунную «FABDECO 700 FAB 700», стоимостью 26 752 рубля; спецификация и товарный чек № от 09 ноября 2009 года на изготовление и приобретение пластикового кухонного гарнитура, стоимостью 150 250 рублей и спального гарнитура, стоимостью 43 250 рублей, заказчиком указан Сенкус С.К.; товарный чек № от 02 декабря 2009 года на вытяжку «KRONAKAMILLAIХ/60», стоимостью 4 699 рублей; товарный чек № от 02 декабря 2009 года на поверхность «SAMSUNGC61R2ADST», стоимостью 11 399 рублей 05 копеек; товарный чек № от 02 декабря 2009 года на духовку «SAMSUNGBFN1351B», стоимостью 14 999 рублей; гарантийный талон и товарно-кассовый чек № от 09 февраля 2012 года на водонагреватель «Термекс RZB 100», стоимостью 9 350 рублей.
Тот факт, что все перечисленное выше имущество находится в жилом помещении, принадлежащем ответчику Полякову А.М. на праве собственности, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5.
Данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела описью имущества, находящегося по вышеуказанному адресу.
Кроме этого, при рассмотрении дела в суде данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Поляковым А.М. и его представителем Гойколовым А.А..
Доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании, на основании которых он не признал иск, касающиеся невозможности изъятия спорного имущества из жилого помещения без нанесения повреждений жилому помещению, суд считает неубедительными и не подтвержденными никакими доказательствами. Истец и допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили в суде, что все перечисленное в иске имущество легко разбирается или снимается с крепления, и какие либо повреждения жилому помещению при его изъятии причинить невозможно. Не может быть признано состоятельным и утверждение представителя ответчика о том, что спорное имущество должно остаться у ответчика в качестве платы за проживание истца в жилом помещении на протяжении всех лет, так как данное утверждение не относится к существу спора и не имеет юридического значения для настоящего дела.
Располагая представленными сторонами доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные Сенкусом С.К. требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 361 рубль 57 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияСенкуса С.К. - удовлетворить.
Возложить на Полякова А.М. обязанность возвратить Сенкусу С.К. принадлежащее ему имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес> котел электрический «EKCO.R-8кВт 3х380В», стоимостью 18 407 рублей 25 копеек; котел «VIADRUSU 22/4D 20 кВт», стоимостью 37 051 рубль; топку каминную чугунную «FABDECO 700 FAB 700», стоимостью 26 752 рубля; кухонный гарнитур из пластика, стоимостью 150 250 рублей; спальный гарнитур, стоимостью 43 250 рублей; вытяжку «KRONAKAMILLAIХ/60», стоимостью 4 699 рублей; поверхность «SAMSUNGC61R2ADST», стоимостью 11 399 рублей 05 копеек; духовку «SAMSUNGBFN1351B», стоимостью 14 999 рублей; водонагреватель «Термекс RZB 100», стоимостью 9 350 рублей.
Взыскать с Полякова А.М. в пользу Сенкуса С.К. расходы по госпошлине в сумме 6 361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
Судья В.А. Белехова
