Решение от 04 апреля 2014 года №2-135/2014

    № 2-135/2014         
 
         РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                                         04 апреля 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.
 
    с участием истца Кусябаевой Р.А., ее представителя Муртазиной Г.Х.,
 
    ответчика Фатхуллина А.А., его представителя Уметбаевой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусябаевой Р.А. к Фатхуллину А.А. о выселении, по встречному исковому заявлению Фатхуллина А.А. к Кусябаевой Р.А., Фатхуллиной М.С. о признании договора дарения недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кусябаева Р.А. обратилась в суд с иском к Фатхуллину А.А. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения на праве пользования, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывает, что на основании договора дарения является собственником спорного жилого помещения. Кроме нее в жилом помещении проживает ее престарелая мать Фатхуллина М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ответчик, приходящийся ей братом, который был вселен матерью, когда квартира принадлежала ей. В настоящее время ее мать тяжело болеет и ей требуется посторонний уход. Совместное проживание с братом невозможно, так как он обладает неустойчивой психикой, обижает и оскорбляет их с больной матерью, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того никаких расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей не несет. Полагает, что у ответчика права пользования жилым помещением не имеется, поскольку собственником квартиры в настоящее время является она. Учитывая, что ответчик является <данные изъяты>, его имущественное положение, готова обеспечить Фатхуллина А.А. другим жилым помещением на праве пользования, так как в ее собственности также находится жилая комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Фатхуллина А.А. к Кусябаевой Р.А., Фатхуллиной М.С. о признании договора дарения недействительным. Свои требования Фатхуллин А.А. мотивирует тем, что совместно с ответчиком Фатхуллиной М.С. проживают в спорной квартире с 2004 года одной семьей. Он регулярно оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты, ведет общее совместное хозяйство с ответчиками. Поскольку является <данные изъяты>, то по состоянию здоровья алкоголь не употребляет, ведет благопристойный образ жизни, а не так как указано в исковом заявлении Кусябаевой Р.А. Указывает, что в мае 2011 года его матери Фатхуллиной М.А. был поставлен диагноз <данные изъяты> Учитывая, что данное заболевание было прогрессирующим и его матери были назначены сильнодействующие препараты, считает, что в момент совершения сделки по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, она по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий, не осознавала суть подписываемого договора, его правовое значение и последствия. До сих пор она говорит, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, будет разделена после ее смерти поровну между всеми детьми и что она по-прежнему остается хозяйкой этой квартиры. Ее объяснения он фиксировал на диктофон. Полагает, что его мать не могла оставить его без жилья. Мать постоянно беспричинно плачет, ругается, неадекватно реагирует на окружающих. Также в январе 2012 года ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Она перенесла длительное лечение, оперативные вмешательства по поводу онкологии, врач сообщил ей, что на данной стадии заболевание неизлечимо, это обстоятельство также могло повлиять на заключение ею сделки. Поскольку спорная квартира является единственным его жильем, он хочет находиться рядом с матерью и продолжать ухаживать за ней, так как Кусябаева Р.А. очень часто уезжает на длительное время, а его мать нуждается в постоянном постороннем уходе, не может самостоятельно обходиться без помощи близких, его интересы нарушены в результате совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, которые он вправе оспаривать. Кроме того, считает, что его мать действовала под влиянием заблуждения, заблуждаясь относительно природы сделки, поскольку она до сих пор полагает, что квартира принадлежит ей и перейдет к наследникам в равных долях только после ее смерти. Полагает, что данная сделка была совершена с целью выселить его из спорной квартиры. На это указывает и ранее состоявшееся в мае 2012 года решение Сибайского городского суда, которым Фатхуллиной М.С. было отказано в удовлетворении искового заявления о его выселении, которое также было инициировано Кусябаевой Р.А. После того как суд отказал в его выселении, она совершила указанную сделку, убедив в этом мать, без намерения создать правовые последствия, а только для того чтобы выселить его, то есть для вида. При этом, оспариваемая сделка является мнимой (притворной) и в силу статьи 170 ГК РФ также является недействительной. На основании вышеизложенного просит признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фатхуллиной М.С. и Кусябаевой Р.А., недействительным.
 
    Истец Кусябаева Р.А., ее представитель Муртазина Г.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
 
    Истец Кусябаева Р.А. пояснила, что за мамой она одна постоянно ухаживала, возила в больницу, обеспечивала лекарствами. В настоящее время оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире. Она все время с матерью, когда уезжает в <адрес>, оставляет надежную сиделку. Фатхуллин А.А. работает, таксует, но квартиру не содержит, напротив все ломает. Мама вызвала ее из <адрес> и сама предложила: «пусть А.А. живет отдельно, на себя пиши квартиру, пусть не достанется ему, а особенно его женщине». Она не хотела, чтобы квартира досталась ответчику после ее смерти. А.А. никогда продукты не покупал, напротив, все, что было приготовлено мамой или для мамы, съедал, фрукты даже. Обижал маму, иногда и бил ее, мама всегда жаловалась, что унижает ее, оскорбляет, не убирается совсем. До осени 2013г. мама могла ухаживать за собой. Только недавно у нее начали болеть ноги и ей пришлось переехать к маме. В марте увезла ее в <адрес>, хотела положить в больницу, но мест не было, в настоящее время ждут когда появятся места. Мама давно хотела выселить А.А. из квартиры, даже в суд обращалась, потом ей адвокат посоветовал, что надо обращаться с иском о выселении с предоставлением другого жилья. Мама и предложила купить комнату, купили за <данные изъяты> рублей, вдвоем с мамой сложились, оформили на имя истца Кусябаевой Р.А., поскольку боялись, что он туда приведет женщину, и может на нее переписать комнату.
 
    Представитель истца Муртазина Г.Х., действующая на основании доверенности, пояснила, что Фатхуллин А.А. в настоящее время занимает спальню, площадью <данные изъяты> кв.м., комната, которую они предлагают ответчику площадью <данные изъяты> кв.м., права ответчика не нарушаются. При подаче иска в суд в 2012г., Фатхуллина М.С. сама участвовала в судебном заседании, давала пояснения, она сама хотела выселить сына, но судом ей было отказано. В июне 2012 года Фатхуллина М.С. обращалась в суд с иском к Фатхуллину А.А. о взыскании коммунальных услуг, Фатхуллина М.С. лично участвовала на судебном заседании, ее иск был удовлетворен, взыскано с ответчика <данные изъяты> рублей. В декабре 2012г. был вынесен приговор мирового судьи, где Фатхуллина М.С. проходила потерпевшей, она также участвовала на судебном заседании, давала показания, все указано в приговоре. В комнате на <адрес> никто не зарегистрирован, ответчик спокойно может проживать там всю жизнь, никто ему не будет препятствовать. Встречный иск считает необоснованным и указывает, что Фатхуллиным А.А. пропущен срок исковой давности. Проживая в спорной квартире, он не мог не знать о договоре дарения. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.
 
    Ответчик Фатхуллин А.А. не признав иск Кусябаевой Р.А., поддержал встречный иск. Пояснил, что устно договаривались с матерью, что он будет оплачивать счета за газ, свет и телевидение, остальные счета - она, так как у нее есть льготы. Он оплачивал коммунальные услуги. Он является инвалидом, у него больное сердце, на лекарства уходит много денежных средств. Указывает, что о договоре дарения узнал в январе 2014г., когда получил иск Кусябаевой Р.А. Считает, что мать не могла с ним так поступить. Она неоднократно говорила, что после ее смерти квартира отойдет всем детям.
 
    Представитель ответчика Уметбаева Г.Ф., действующая на основании доверенности, поддержав встречный иск по доводам, указанным в нем, считает, что со стороны Кусябаевой Р.А. оказывается давление на Фатхуллину М.С. Фатхуллин А.А. долгое время проживал с матерью, частично оплачивал коммунальные услуги, спиртными напитками не злоупотребляет. Фатхуллина М.С. при подписании договора дарения в 2012г., не осознавала последствия заключения договора, тем более принимала сильнодействующие лекарства. Денежные средства на покупку комнаты она отдала Кусябаевой Р.А. для того, чтобы та купила комнату именно для Фатхуллина А.А., чтобы комната принадлежала ему, тогда как Кусябаева Р.А., воспользовавшись тем, что Фатхуллина М.С. не понимает, что такое право собственности, оформила эту комнату на себя. Фатхуллин А.А. не мог знать о договоре дарения вплоть до получения иска Кусябаевой Р.А. Квитанции за коммунальные услуги постоянно приходили на имя Фатхуллиной М.С., только в 2014г. начали приходить на имя Кусябаевой Р.А. Указывает, что без проведения экспертизы, нет возможности однозначно утверждать, что Фатхуллина М.С. понимала и осознавала значение и последствия своих действий при заключении договора дарения. Просит отказать в удовлетворении иска Кусябаевой Р.А. и удовлетворить встречный иск.
 
    Представитель третьего лица - отдела по Баймакскому р-ну, г.Баймак и г.Сибай Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, прокурор в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, что в силу ст.167 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без их участия.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
 
    В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
 
    В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кусябаева Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием приобретения указанной квартиры явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кусябаевой РА. и Фатхуллиной М.С.
 
    Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «ИРКЦ», в спорной квартире зарегистрированы мать истца и ответчика - Фатхуллина М.С., <данные изъяты> рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, а также ответчик Фатхуллин А.А.
 
    В настоящее время Кусябаева Р.А. является собственником спорной квартиры, однако проживание ответчика Фатхуллина А.А. ограничивает права истца как собственника на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование им. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд находит, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком не заключали, истец возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении, у нового собственника не возникло обязанностей перед ответчиком по сохранению за ним права пользования жилым помещением на прежних условиях. Право ответчика пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу закона.
 
    Регистрация ответчика по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе не порождает у него права пользования спорным жилым помещением. Ответчик не являлся и не является членом семьи истца, какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой не заключалось.
 
    Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, разъяснениями п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», суд находит, что ответчик проживает в спорном жилом доме необоснованно, и, следовательно, должен быть выселен из жилого дома, в связи с чем исковые требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку вышеуказанные нормы права и положения ст. 35Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей выселение граждан, право пользования жилым помещением которого прекращено, суд признает, что в связи со сменой собственника у ответчика право пользования не может быть сохранено без согласия нового собственника, по требованию которого он подлежит выселению из спорного жилого помещения.
 
    Доводы ответчика о том, что ранее уже предъявлялись исковые требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении таких требований было отказано, не может служить основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
 
    Действительно, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллиной М.С. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к Фатхуллину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Отказывая истцу Фатхуллиной М.С. в удовлетворении ее исковых требований, суд свое решение мотивировал тем, что Фатхуллин А.А. в силу самого факта вселения и совместного проживания с собственником спорной квартиры - истцом по настоящему делу, являясь родным сыном последней, приобрёл право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи собственника.
 
    В данном же случае стороны приходятся друг другу родственниками, однако они не являются членами одной семьи, поскольку братья, сестры, дяди, тети, племянники, внуки, снохи, свекрови не отнесены законом к понятию членов одной семьи.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик проживает в спорном жилом помещении необоснованно, и, следовательно, должен быть выселен из квартиры, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Между тем, истец заявляя требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, просит предоставить ответчику другое жилое помещение на праве пользования, находящееся по адресу: <адрес>
 
    Собственником данной жилой комнаты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец Кусябаева Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кусябаевой Р.А. в этой части.
 
    Предъявляя встречные исковые требования Фатхуллин А.А. просит признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фатхуллиной М.С. и Кусябаевой Р.А., недействительным, при этом в обоснование ссылается на то, что по состоянию здоровья его мать не могла понимать значение своих действий, не осознавала суть подписываемого договора, его правовое значение и последствия.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Фатхуллиной М.С. и Кусябаевой Р.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Фатхуллина М.С. подарила Кусябаевой Р.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что стороны действовали от своего имени и договор подписан ими собственноручно, что подтверждается вышеуказанным договором дарения, а также заявлением о регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации перехода к Кусябаевой Р.А. права собственности на спорную квартиру, которые были поданы Фатхуллиной М.С. и Кусябаевой Р.А. в Управление Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ лично.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки дарения Фатхуллина М.С. являлась собственником недвижимого имущества, следовательно, ей принадлежали все правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, без указаний на какие-либо обременения.
 
    Договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий, исполнен ими, правовые последствия совершенной сделки наступили. Государственная регистрация сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена с соблюдением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сама сделка ни по форме, ни по содержанию, пороков, влекущих ее недействительность (ничтожность) не имеет.Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, 1959 года рождения, сын Фатхуллиной М.С., брат Фатхуллина А.А., показал, что до 2009г. проживал в <адрес>, позже переехал в <адрес>. Постоянно общается с мамой по телефону, почти каждый день, приезжает часто, навещает мать. Мама всегда жаловалась, что А.А. ее обижает, оскорбляет ее, даже плюет в ее сторону, плакала, что угрожал ей, что выбросит через балкон. Говорила, что умрет из-за А.А., что хочет Р.А. вызвать, переписать на нее квартиру, так как она одна ухаживает за ней, хотела подарить. Мама всегда была адекватной, до 2013г. ухаживала за садом, сама продавала вишню. Мама всегда страдала, сначала отец на нее руки поднимал, потом брат. Один раз у них с А.А. скандал случился, из-за того, что тот маму обижал. Всегда видно было, что А.А. неприязненно относится к маме, хотя за всю свою жизнь не заработал на свою квартиру, с мамой жил, продукты даже не покупал, в квартире не убирался, наоборот загрязнял все, раковина была в страшном состоянии. Мама никогда не заблуждалась, не забывала ничего, все подробно могла рассказать. Буквально перед судебным заседанием общался с ней. Мама говорила, что А.А. через суд хочет у нее квартиру забрать, понимала все.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, показал, что общается с мамой несколько раз в месяц по телефону. Мама всегда сама трубку берет, но он всегда ей сам звонил. Указывает, что в последние три года с мамой произошли сильные изменения, мама стала агрессивной, мнительной, иногда его по телефону не узнавала, молчала. Боялась, что ее ограбят, поставила железную дверь с глазком в свою комнату. Раньше, когда мама садом занималась, он возил ее в сад, возил в лес за ягодами, шиповником, она хорошо разбиралась в ягодах. Иногда замечал за ней странности, мама могла обидеться на пустяки и сказать: «останови машину, я пешком пойду», ничего не объясняла. Принимала много лекарств по назначениям врачей. Настроение у нее сильно менялось, то ругает А.А., то жалеет. Конфликт был у мамы с А.А. из-за оплаты коммунальных услуг. В 2000г. А.А., когда работал в <адрес>, присылал деньги матери.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, показал, что работает автослесарем, Фатхуллин А.А. иногда ремонтирует у него свою машину. Со слов А.А. знает, что плохие отношения у него с матерью. Зимой 2013г. заходил в квартиру, где проживает А.А., дальше порога не проходил, так как мать А.А. начала кричать на него: «убить меня хотите», выгоняла его. А.А. успокаивал ее.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, показала, что знакома с Фатхуллиной М.С. около 5-6 лет, познакомились на «аятах», общались не часто. В последние год-полтора года не общались, так как Фатхуллина стала странной, всегда не довольная. жаловалась на А.А., что тот деньги ей не приносит, не помогает, все время ругала его, детей. Говорила, что обижает ее А.А., что ругаются, скандалят.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, показал, что с 2011г. знакома с Фатхуллиной М.С., общались не часто. Фатхуллина М.С. продавала со своего сада вишню, когда не все распродавала, оставляла у нее. Потом отношения у них испортились, поругались с ней, так как Фатхуллина обозвала ее нехорошими словами и сказала, что больше не будет к ней ходить. Знает, что отношения с сыном А.А. сначала были нормальные, потом скандалы пошли, она всегда была недовольна сыном.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, указал, что знаком с Фатхуллиным А.А., тот иногда подвозил его. Года 2 назад, созвонились с А.А., попросил отвезти его к матери. Пришел к нему домой утром, зашел в квартиру, А.А. пригласил на кухню чай пить. Вышла мама А.А., начала кричать: «ты кто такой?» зачем пришел? Вы хотите меня убить», рукой смахнула чашки на пол, за нож взялась, начала гнать из квартиры. А.А. успокаивал ее. Больше маму А.А. не видел.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, так как их встречи с Фатхуллиной М.С. были эпизодическими, кратковременными. Поведение Фатхуллиной М.С. возможно объяснялось неприязненными отношениями, сложившимися между ней и ее сыном Фатхуллиным А.А. Из показаний свидетелей не следует, что Фатхуллина М.С. не отдавала отчет своим действиям. Напротив, из их показаний следует, что Фатхуллина М.С. сама неоднократно указывала на плохие отношения с сыном, что не помогает ей.
 
    Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что Фатхуллина М.С. до 2013г. сама ухаживала за садом, продавала вишню, прекрасно разбиралась в ягодах, принимала лекарства самостоятельно, могла общаться с ними по сотовой связи.
 
    Ссылаясь в обоснование своих встречных исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что Фатхуллина М.С. состояла на учете врача-онколога с диагнозом <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, получала стационарное лечение в Республиканском клиническом онкологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ «Центральная городская больница г.Сибай РБ» в паллиативном отделении с тем же диагнозом. С января 2014 года Фатхуллиной М.С. назначены сильнодействующие препараты, такие как морфин, трамадол. Ходатайствовали о назначении судебной психиатрической экспертизы с целью установления того, могла ли Фатхуллина М.С. в полной мере осознавать значение своих действий и оценивать их последствия в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
 
    По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд руководствовался, прежде всего, и показаниями самой Фатхуллиной М.С., данных ею в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. В частности Фатхуллина М.С. пояснила, что квартиру свою подарила дочери Кусябаевой, поскольку она одна за ней смотрит, ухаживает. Её же сын Фатхуллин А.А. в доме все ломает, 9 лет А.А. проживает с ней, все это время она кормит его и поит, за 9 лет и булки хлеба не купил для нее, материально не помогает, квартплату не платит, продукты не покупает. Вся пенсия уходит на него. Случалось, что и обижал ее, избивал, издевается над ней. Вместе с дочерью купили еще комнату. Она дала Кусябаевой Р.А. <данные изъяты> рублей, остальное Кусябаева Р.А. добавила. Комнату купили для того, чтобы А.А. там проживал. Деньги не стали А.А. лично в руки отдавать, для того, чтобы он сам себе комнату купил, так как боится, что комната может достаться его дочери или чужому человеку - женщине А.А..
 
    Более того, при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы, суд учитывает и факты того, что ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллина М.С. обращалась в суд с иском к Фатхуллину А.А. о признании утратившим права проживания спорной квартирой и выселении; ДД.ММ.ГГГГ. с иском к тому же ответчику о взыскании затрат на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Фатхуллина А.А., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, где потерпевшей проходила Фатхуллина М.С. Во всех случаях Фатхуллина М.С. лично участвовала в судебных заседаниях, давала последовательные и подробные объяснения. Участвовала также и при рассмотрении судебной коллегией Верховного суда РБ ее апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Фатхуллину А.А. о выселении. При даче Фатхуллиной М.С. объяснений в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ давала четкие и ясные ответы на вопросы. Не заблуждалась относительно последствий сделки. Указывала, что не хочет, чтобы квартира перешла к ответчику Фатхуллину А.А., так как он не достоин, и, ее квартира может достаться чужим людям, так как не доверяет Фатхуллину А.А. Без ошибок назвала имена своих 5-х детей, указала, что дочь ФИО10 далеко живет, ухаживает за ней и помогает ей только дочь Р.А., которой и подарила квартиру.
 
    Доводы ответчика Фатхуллина А.А. и его представителя Уметбаевой Г.Ф. о том, что Фатхуллина М.С. из-за заболеваний и назначения ей сильнодействующих препаратов, в момент совершения сделки по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий, не осознавала суть подписываемого договора, его правовое значение и последствия, суд не принимает в силу следующего.
 
    Как следует из ответа на запрос суда главного врача ГБУЗ РБ Центральная городская больница г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ., с января 2014 года Фатхуллиной М.С. были назначены сильнодействующие препараты - морфин, трамадол. Из медицинских документов Фатхуллиной М.С. судом не установлено, что в момент заключения сделки и до января 2014г. Фатхуллиной М.С. назначались сильнодействующие препараты.
 
    Все это свидетельствует о том, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллина М.С. осознавала суть подписываемого договора, последствия договора и отдавала отчет своим действиям, не была признана недееспособной, на учете и под опекой не состояла.
 
    Истцом Кусябаевой Р.А. в обоснование своих возражений по встречному иску Фатхуллина А.А. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссии в составе врачей ФИО7, ФИО8 , ФИО9 о том, что Фатхуллина М.С. психически здорова. Справка выдана для решения юридических вопросов у нотариуса. Как пояснила Кусябаева Р.А., они с мамой решили обратиться к психиатрам, так как предполагали, что Фатхуллин А.А. будет настаивать на том, что мама психически не здорова. Справку выдали после обследования комиссией психического состояния Фатхуллиной М.С.
 
    Доводы представителя истца Муртазиной Г.Х. о том, что ответчиком Фатхуллиным А.А. пропущен срок обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным, не нашел подтверждения в судебном заседании. Ответчику Фатхуллину А.А. стало известно о заключенном договоре дарения между Кусябаевой Р.А. и Фатхуллиной М.С. в январе 2014г., после получения иска Кусябаевой Р.А. о его выселении.
 
    Однако, это обстоятельство не является основанием для удовлетворения встречного иска Фатхуллина А.А. к Кусябаевой Р.А. и Фатхуллиной М.С. о признании договора дарения недействительным.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кусябаевой Р.А. удовлетворить.
 
    Выселить Фатхуллина А.А. из жилого помещения: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения на праве пользования: <адрес>.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Фатхуллина А.А. к Кусябаевой Р.А., Фатхуллиной М.С. о признании договора дарения недействительным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:         Л.Х.Суфьянова