Решение от 05 марта 2014 года №2-135/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-135/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              05 марта 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-135/2014 по иску Диденко <данные изъяты> к Агееву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Диденко М.С. обратился в суд с иском к Агееву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 08.07.2013г. в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащего ответчику Агееву А.Ю., под его управлением, и автомобилем Рено Megan г/н №, принадлежащего истцу Диденко М.С., под его управлением. Виновным в ДТП признан Агеев А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. На основании указанного отчета истец обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес>, решением которого от 17.12.2013г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Диденко М.С. взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, с учётом произведённых выплат страховой компанией, истец в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика, являющего причинителем вреда, в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Истец Диденко М.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Коршунова И.В.
 
    Представитель истца Диденко М.С. – Коршунов И.В., выступающий на основании доверенности от 26.08.2013 года, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указал, что ответчик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля истца, однако на осмотр не явился, своего отчета по оценке ущерба не представил. Представленный истцом отчет по оценке причиненного автомобилю истца ущерба считает соответствующим реальным размерам причиненного ущерба.
 
    Ответчик Агеев А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, считая, что ответственность по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу, должна нести страховая компания, в которой застрахована его (ответчика) гражданская ответственность, то есть ООО «Росгосстрах». Выплаченную истцу страховой компанией страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей считает соответствующей причиненному ущербу, и достаточной для восстановления автомобиля.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13.01.2014 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74). Суд в соответствии с требованиямист.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Диденко М.С. подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в 08 июля 2013 года около 11 часов 10 минут на <адрес>» <адрес> ответчик Агеев А.Ю., управляя принадлежащим им на праве собственности автомобилем ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил безопасную скорость движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные меру для снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Megan гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Диденко М.С. и под его управлением, причинив автомобилю истца механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2013 года (л.д. 10), и установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.12.2013г., вступившим в законную силу (л.д. 27-29).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2013 года установлен факт нарушения правил дорожного движения <данные изъяты> Агеевым А.Ю., однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агеева А.Ю. отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения (л.д. 11).
 
    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании Агеев А.Ю. признал, что в данной конкретной дорожной ситуации именно им были совершены действия, повлекшие причинение истцу Диденко М.С. имущественного ущерба в результате повреждения в ДТП его автомобиля.
 
    Поврежденный автомобиль Рено Megane госномер №, согласно свидетельству о регистрации №, на праве собственности принадлежит Диденко <данные изъяты> (л.д. 93).
 
    Согласно справки о ДТП, материалов страхового дела, гражданская ответственность Агеева А.Ю. за причинение вреда при управлении автомобилем ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № (л.д. 10, 49).
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
 
    Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия Агеева А.Ю. – ООО «Росгосстра», признала указанное выше событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, о чем указывает сам истец в исковом заявлении, а также подтверждается: заявлением Диденко М.С. от 27.07.2013г. о страховой выплате №; актом осмотра транспортного средства от 27.07.2013г.; фототаблицей поврежденного автомобиля; расчетом ЗАО «<данные изъяты>» № от 06.08.2013г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей определена в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – в размере <данные изъяты>; актом № о страховом случае от 07.08.2013г. (л.д. 40-49).Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.12.2013 года исковые требования Диденко М.С. удовлетворены, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расхорды на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27-29).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Reno Megane госномер №», составленного 06.09.2013г. ИП ФИО1 на основании акта осмотра автомобиля от 30.08.2013г., рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 77-100).
 
    Ответчик Агеев А.Ю. приглашался на осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем свидетельствует представленная истцом телеграмма от 27.08.2013г., однако на осмотр не явился. (л.д. 12-13).
 
    Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленный истцом отчет № от 06.09.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он не вызывают у суда сомнений в его полноте и достоверности. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении отчета. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, как и доказательств иного размера ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, стороной ответчика не представлено. Ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.
 
    Поскольку причинение 08.07.2013 года около 11 часов 10 минут на <адрес>» <адрес> механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Агеева А.Ю. и наступившими последствиями, в силу требований ст.ст. <данные изъяты> 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на ответчика Агеева А.Ю., с которого подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Диденко М.С. <данные изъяты> рублей, согласно исследованного выше отчета № от 06.09.2013г. ИП ФИО1, с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (<данные изъяты>–<данные изъяты> =<данные изъяты>).
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013г., Коршунов И.В. взял на себя обязательство оказать Диденко М.С. юридические услуги по правовой защите его интересов в связи с взысканием убытков, причиненных в результате ДТП 08.07.2013г. Стоимость услуг оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, которые Диденко М.С. оплатил Коршунову И.В. 20.12.2013г. (л.д. 23-25).
 
    Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Коршунов И.В. и с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Агеева А.Ю. в пользу истца Диденко М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, взысканию с ответчика Агеева А.Ю. подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, согласно чеку-ордеру № от 27.12.2013г. (л.д. 8).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Диденко <данные изъяты> к Агееву <данные изъяты> – удовлетворить.
 
    Взыскать с Агеева <данные изъяты> в пользу Диденко <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.