Решение от 12 мая 2014 года №2-135/2014

    Дело № 2-135/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кызыл-Мажалык                                 12 мая 2014 года
 
    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Дамбый-оол М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть ломбардов «Диамант»» к О. о взыскании материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть ломбардов «Диамант» (далее – ООО «РСЛ «Диамант») обратилось в суд с иском к О. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № в ООО «РСЛ «Диамант» в городе Кызыле в качестве приемщика – кассира была принята О. с которой был заключен трудовой договор по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№. О. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией приемщика – кассира под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приемщик – кассир О. без предупреждения отсутствовала на своем рабочем месте. На основании приказа директора ООО «РСЛ «Диамант» № А. была проведена инвентаризация заложенного имущества в обособленном подразделении ООО «РСЛ «Диамант». О времени и месте предстоящей инвентаризации приемщик – кассир О. была уведомлена, однако на инвентаризации не присутствовала. Согласно Актам инвентаризации № № № №, № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выявлена недостача материальных ценностей (залогового имущества) по обособленным подразделениям в г. Кызыле на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи материальных ценностей по подотчету О. составила <данные изъяты> рублей. О результатах инвентаризации приемщик – кассир О. была уведомлена в установленном порядке. Однако для ознакомления и подписания актов, а также для дачи объяснения по выявленной недостаче не явилась. На основании приказа директора ООО «РСЛ «Диамант» А. № от ДД.ММ.ГГГГ О. была отстранена от занимаемой должности до выявления и устранения причин, послуживших ее отстранению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О. была уволена из обособленного подразделения ООО «РСЛ «Диамант» по инициативе администрации на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Диамант» О. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика-кассира, работающей по внешнему совместительству без испытательного срока.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с О. был заключен трудовой договор по совместительству № №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ О. была ознакомлена с должностной инструкцией приемщика – кассира ломбарда.
 
    Из договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции следует, что О. несет полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю.
 
    Таким образом, следует, что О. работала приемщиком-кассиром в ООО «РСЛ «Диамант» и несла полную материальную ответственность за причинение материального ущерба работодателю.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Согласно акту № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приемщик-кассир ООО «РСЛ «Диамант» О. без предупреждения отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 19.00 часов
 
    Из акта № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приемщик-кассир ООО «РСЛ «Диамант» О. без предупреждения отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 19.00 часов.
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией проведена инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них, в результате, которого составлен акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    По результатам проведенной инвентаризации О. было направлено уведомление о ее явке для ознакомления и подписания акта инвентаризации, а также для дачи объяснения по выявленной недостаче. Кроме того, О. было предложено представить объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для ознакомления и подписания приказа об отстранении ее от работы в связи с выявленной недостачей.ДД.ММ.ГГГГ заключением по результатам служебной проверки установлена недостача материальных ценностей по подотчету О. на сумму <данные изъяты> рублей. По результатам проверки комиссия приняла решение рекомендовать руководителю ООО «РСЛ «Диамант» расторгнуть трудовые договоры с О. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора, учредителя и работников ООО «РСЛ «Диамант», составлен акт № о непредставлении объяснения работником. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невозможности получить подпись работника.
 
    Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Согласно части 1 статьи 244 ТК с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен перечень, работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, среди которого указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, размер установленной недостачи истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлены, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть ломбардов «Диамант»» к О. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть ломбардов «Диамант»» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.
 
    Судья                  Монгуш В.Б.