Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-135/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,
при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2014 по иску Кузнецова Юрия Николаевича к Осиповой Елене Михайловне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному иску Осиповой Елены Михайловны о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском к Осиповой Е.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля «КИА Сорренто», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, в обоснование иска указав следующее.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Кузнецов Ю.Н. продал, а Осипова Е.М. приобрела автомобиль «КИА Сорренто», 2010 года выпуска, идентификационный номер № по цене <данные изъяты> рублей, обязавшись произвести оплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, Кузнецов Ю.Н. просит взыскать с Осиповой Е.М. денежные средства в сумме: <данные изъяты> – стоимость автомобиля по договору, <данные изъяты> рублей – проценты за незаконное использование чужих денежных средств, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.
В свою очередь Осипова Е.М. обратилась со встречным иском к Кузнецову Ю.Н. (л.д. 27) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «КИА Сорренто», 2010 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование требований указав, что с 2002 года проживала совместно с Кузнецовым Ю.Н., вели совместное хозяйство, имеют двух несовершеннолетних детей, совместно приобретали и использовали имеющееся имущество, в том числе указанный автомобиль. Кузнецов Ю.Н. не имел намерений по передаче автомобиля, фактически автомобиль ей не передан, то есть сторонами совершена мнимая сделка лишь для целей налогообложения. Фактически как до подписания договора купли-продажи автомобиля, так и после его заключения, Кузнецов Ю.Н. продолжал пользоваться спорным автомобилем, был включен в страховой полис ОСАГО.
Просит суд, договор купли-продажи автомобиля «КИА Сорренто», 2010 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Кузнецов Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля фактически исполнена, спорный автомобиль им передан Осиповой Е.М., в настоящее время автомобиль и документы находятся у нее, автомобиль поставлен на регистрационный учет новым владельцем, вместе с тем, расчет по договору Осиповой Е.М. не произведен. Во время совместного проживания, он периодически пользовался автомобилем, в том числе по просьбе Осиповой Е.М. отгонял его в <адрес> для проведения технического обслуживания. Помимо него, автомобилем Осиповой Е.М. пользовался ее отец, также указанный в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Считает доводы о мнимости сделки не обоснованными, просит в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 35).
В судебное заседание Осипова Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель – ФИО6., действующая на основании доверенности, поддержала требования встречного иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об оплате услуг представителя, поскольку требования о возврате денежных средств Кузнецовым Ю.Н. к Осиповой Е.М. не предъявлялись, а свои интересы в судебном заседании Кузнецов Ю.Н. представлял самостоятельно.
Выслушав истца по первоначальному иску, представителя ответчика Осиповой Е.М. – ФИО7., исследовав материалы дела, суд считает встречный иск Осиповой Е.М. не подлежащим удовлетворению, а иск Кузнецова Ю.Н. подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны несут риск совершения либо отказа от совершения процессуальных действий.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Согласно положений статей 454-455 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «КИА Сорренто», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, содержит условие о предмете, его стоимости, порядке расчетов, то есть является согласованным, отвечает общим положениям о купле-продаже, установленным главой 30 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится у Осиповой Е.М., в регистрационных документах, страховом полисе ОСАГО она указана в качестве собственника автомобиля (л.д. 39, 41, 48).
Доводы Осиповой Е.М. об отсутствии намерений приобрести, а у Кузнецова Ю.Н. - передать спорный автомобиль, опровергаются материалами дела (л.д. 36, 40). Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль может быть признан совместным имуществом на основании ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ, суду не представлено.
Доводы Осиповой Е.М. и ее представителя ФИО8 об использовании автомобиля Кузнецовым Ю.Н. после заключения сделки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку использование автомобиля имело место по соглашению сторон, в период совместного проживания, кроме того, к управлению (пользованию автомобилем) Осиповой Е.М. были допущены и иные лица (л.д. 28).
При указанных обстоятельствах, суд считает не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «КИА Сорренто», 2010 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, применений последствий недействительности сделки.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Осиповой Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу, не представлено документов, подтверждающих понесенные ей затраты на приобретение спорного имущества, в связи с чем, исковые требования Кузнецова Ю.Н. о взыскании стоимости автомобиля по договору в размере <данные изъяты>) рублей, подлежат удовлетворению.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчет за приобретаемый автомобиль, должен быть произведен Осиповой Е.М. в течение года, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В связи с нарушением установленного договором сторон срока оплаты, с Осиповой Е.М. в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования – 8.25 % годовых, что составляет <данные изъяты> рублей за год. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Осиповой Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования Кузнецова Ю.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих произведенные расходы.
С учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца Кузнецова Ю.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, произведенные при подаче иска (л.д. 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецова Юрия Николаевича – удовлетворить в части.
Взыскать с Осиповой Елены Михайловны в пользу Кузнецова Юрия Николаевича задолженность по договору купли-продажи автомобиля «КИА Сорренто», 2010 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Кузнецова Юрия Николаевича о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
В удовлетворении встречного иска Осиповой Елены Михайловны к Кузнецову Юрию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «КИА Сорренто», 2010 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
