Решение от 07 марта 2014 года №2-135/2014

Дело № 2-135/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 марта 2014 года
 
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                    Куликовой Е.А.
 
    при секретаре                    Холщевниковой Е.В.
 
    с участием истца                     Коскина А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Коскина <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коскин А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате компенсации материального и морального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что с 19 января 2012 года работал в администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО в должности специалиста-эксперта отдела ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта, связи, благоустройства. 23 сентября 2013 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано главой администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО ФИО4 Трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, как и в последующие дни. Официального уведомления о выдаче трудовой книжки (заказным письмом) он не получал. В отделе кадров на устные просьбы ему неоднократно было отказано в выдаче трудовой книжки. Трудовою книжку он получил только 28 октября 2013 г. и этим же числом был ознакомлен с распоряжением об увольнении. За указанный период времени без трудовой книжки он не имел возможности трудоустроиться, в связи с чем переживал нравственные страдания. После того, как узнал, что его права ответчиком были нарушены, написал жалобу в инспекцию по труду ЕАО, где ему указали на то, что он может обратиться в суд для восстановления своих прав. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула с 24 сентября 2013 г. по 28 октября 2013 г. включительно, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Коскин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что он просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 30 043 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений суду не высказал.
 
    Ответчик – администрация муниципального образования «Приамурское городское поселение» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте, судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без участия представителя. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. В обоснование своих возражений указал, что истец не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику за трудовой книжкой после увольнения, не представил и доказательств отказа ответчика в выдаче ему трудовой книжки. Кроме того, истец не указал причину такого отказа. В период с 24 сентября 2013 г. по 28 октября 2013 г. все специалисты администрации работали в режиме ЧС, объявленной с 09 августа 2013 г. Всех работников в указанный период вызывали из основных отпусков, в том числе и истца, который не пожелал выйти из очередного отпуска для ликвидации ЧС, что характеризует его, как не желающего работать. Считают, что утверждение истца о том, что с 24 сентября 2013 г. и до 28 октября 2013 г. он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, не соответствует действительности, поскольку из ответа Хабаровского отряда структурного подразделения филиала на ДВЖД от 26 февраля 2014 г. № НОРК 14/27, Коскин А.Н. обращался в сектор управления персоналом со всеми необходимыми документами осенью 2013 года, 15 ноября 2013 г. принят на работу. Это является единственным доказательством того, что истец обращался для трудоустройства, но уже со всеми необходимыми документами, никаких препятствий в трудоустройстве не было. Также истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, причиненных ему действиями ответчика.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Коскина А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Коскин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» (23 января 2012 г. между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» и Коскиным А.Н. был заключен трудовой договор № 01/12 на неопределенный срок, согласно которому Коскин А.Н. с 23 января 2013 г. обязуется исполнять должностные обязанности специалиста-эксперта отдела жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, транспорта и связи).
 
    Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23 января 2012 г. № 5-к «О назначении на должность муниципальной службы Коскина А.Н.», Коскин А.Н. назначен на должность муниципальной службы специалиста-эксперта отдела ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи, благоустройства администрации городского поселения с должностным окладом 3 457 рублей с 23 января 2012 года.
 
    Распоряжением администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» от 23 сентября 2013 г. № 54-к «Об увольнении Коскина А.Н.» последний уволен с должности муниципальной службы специалиста-эксперта отдела ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи, благоустройства администрации городского поселения с 23 сентября 2013 г. по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Выслушав пояснения истца Коскина А.Н., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истцу в установленный законом срок не выдана трудовая книжка.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку, а в случае невозможности вручения трудовой книжки или отказа работника от ее получения - направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 62 ТК РФ).
 
    Судом установлено, что Коскин А.Н. уволился 23 сентября 2013 г., таким образом, последним его рабочим днем является указанная дата, в этот день трудовая книжка истцу не выдана, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, данных о том, что Коскин А.Н. отказался от получения трудовой книжки, суду также ответчиком не предоставлено. Также как и не представлено сведений о том, что ответчик направлял Коскину А.Н. письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в указанный период времени все специалисты администрации работали в режиме ЧС, объявленной с 09 августа 2013 г., не может служить основанием для снятия с работодателя обязанностей перед работником (своевременно выдать трудовую книжку уволенному работнику) установленной трудовым законодательством, соответственно является состоятельной.
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Истец Коскин А.Н. уволен 23 сентября 2013 г., с этого времени на работодателе лежала обязанность выдачи трудовой книжки. О том, что ответчик направил истцу письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено. Задержка выдачи трудовой книжки составляет 25 рабочих дней (с 24 сентября 2013 г. по 28 октября 2013 г.).
 
    В соответствии с расчетом истца заработная плата за время вынужденного прогула в период с 24 сентября 2013 г. по 28 октября 2013 г. составляет 30 043 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно справке, выданной администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» заработная плата истца в период с 24 сентября 2013 г. по 28 октября 2013 г. составляет 22 556 рублей 50 копеек.
 
    Суд не может принять во внимание расчет истца, и соглашается с представленной ответчиком справкой, из которой усматривается, что расчет компенсации выполнен верно.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 556 рублей 50 копеек (согласно расчета (справки) произведенного ответчиком).
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда Коскин А.Н. указал, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выдачи трудовой книжки, он испытывал моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности устроиться на другое место работы из-за отсутствия у него трудовой книжки, он испытывал материальные затруднения в виду отсутствия дохода в спорный период времени.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Коскина А.Н. к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коскина <данные изъяты> к администрации Приамурского городского поселения о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» в пользу Коскина <данные изъяты>:
 
        -     компенсацию за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 24 сентября 2013 года по 28 октября 2013 года включительно в размере 22 556 рублей 50 копеек;
 
        -     компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
        В удовлетворении исковых требований Коскина <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 7 486 рублей 50 копеек, отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Куликова