Решение от 30 апреля 2014 года №2-135/2014

    Дело № 2-135/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южа Ивановской области « 30 » апреля 2014 года
 
    Южский районный суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой О.Н.,
 
    при секретаре Почининой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Тиминой О. Н. и Куницыну С. Е. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – ИГФ ПМП) обратился в суд с иском к Тиминой О. Н. и Куницыну С. Е. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 17 июня 2013 года между сторонами был заключен договор займа № 309. По условиям договора ответчику Тиминой О.Н. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> под процентную ставку 0,08 процентов от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами сроком до 17.12.2014 года. Денежные средства были перечислены ответчику Тиминой О.Н. Условия, определенные условиями займа, ответчиком Тиминой О.Н. не выполняются. Возврат основного долга, оплата процентов по договору займа Тиминой О.Н. не производились. В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора займа на сумму долга истцом начислены пени в размере 0,2 процентов за период с 18.07.2013 года по 05.03.2014 года в сумме <данные изъяты>. Таким образом, задолженность Тиминой О.Н. по состоянию на 05.03.2014 года составляет <данные изъяты>, в том числе, по займу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Тиминой О.Н., Куницыным С.Е. был заключен договор поручительства №П/Ю 37 от 17.06.2013 года, согласно условиям которого ответственность ответчиков является солидарной. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 60 <данные изъяты> а также задолженность по процентам в размере 0,08 процентов за каждый день пользования денежными средствами от суммы основного долга <данные изъяты>) и пеням в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам с 06.03.2014 года по день фактической оплаты долга. Кроме этого, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Горячева Е.В. исковые требования поддержала частично, указав, что в апреле с Тиминой по судебному приказу мирового судьи <адрес> в счет погашения пеней было удержано <данные изъяты>, в связи с чем, просят суд взыскать с Тиминой О.Н. и Куницына С.Е. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере 0,08 процентов за каждый день пользования денежными средствами от суммы основного долга ( <данные изъяты>) и пеням в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Кроме этого, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Ответчик Тимина О.Н. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования признает в полном объеме. В судебном заседании 28.04.2014 года Тимина О.Н. поясняла, что иск признает в полном объеме, денежные средства она брала под поручительство сына Куницына С.Е. для развития бизнеса, но бизнес не пошел, магазин «прогорел».
 
        Ответчик Куницын С.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что 17 июня 2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа №. По условиям договора ответчику Тиминой О.Н. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> под процентную ставку 0,08 за каждый день пользования денежными средствами сроком возврата до 17 декабря 2014 года. Денежные средства были выданы ответчице Тиминой О.Н. по расходному ордеру. Условия, определенные условиями займа, ответчицей Тиминой О.Н. не выполняются.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от 17.06.2013 года. графиком платежей, договором поручительства № П/Ю 37 от 17.06.2013 года, расходным кассовым ордером № от 17.06.2013года.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Согласно пункту 7.2 вышеуказанного договора займа № от 17.06.2013 года, истец имеет право досрочно востребовать у заемщика предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими в бесспорном порядке в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств
 
        Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора поручительства № П/Ю 37 от 17.06.2013 года, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.
 
        В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
        Наличие долга по сумме займа и процентам, их расчет ответчиками не оспариваются. Расчет суммы основного долга и процентов по договору займа обоснованно произведен истцом с учетом условий договора займа (пункты 3.1, 7.1). Факт просрочки выполнения ответчицей Тиминой О.Н. своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчицей не оспаривается.
 
        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Указанную истцом неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Истцом сумма иска в отношении ответчиков уменьшена на <данные изъяты>, поскольку, согласно показаний представителя истца в апреле 2014 года с Тиминой по судебному приказу мирового судьи <адрес>, который в последствии был отменен, было удержано <данные изъяты>. Данная сумма перечислена в счет погашения пеней, в связи с чем, размер пеней, которые истец просит взыскать с ответчиков составляет <данные изъяты>.
 
        На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные ИГФ ПМП исковые требования к Тиминой О.Н., Куницыну С.Е. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ИГФ ПМП вправе требовать погашения образовавшейся задолженности от ответчиков Тиминой О.Н. и Куницына С.Е. в судебном порядке.
 
        Истец не просит расторгнуть договор займа, в связи с чем, им заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,08 процентов от суммы займа за каждый день пользования чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения за период с 06 марта 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
        Суд полагает заявленные исковые требования также подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 9.3 заключенного между сторонами договора займа договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
 
        Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от 17.06.2013 года в сумме <данные изъяты>, а также задолженность по процентам в размере 0,08 процентов за каждый день пользования денежными средствами от суммы основного долга <данные изъяты> и пеням в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с 06 марта 2014 года до даты исполнения решения суда.
 
        Взысканию подлежит также сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
         Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Тиминой О. Н. и Куницыну С. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
        Взыскать с Тиминой О. Н. и Куницына С. Е. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также задолженность по процентам в размере 0,08 процентов от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами от суммы основного долга <данные изъяты> и пеням в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с 06 марта 2014 года до даты исполнения решения суда.
 
    Взыскать с Тиминой О. Н. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Куницына С. Е. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Беляева О.Н.