Решение от 30 апреля 2014 года №2-135/2014

                                                         РЕШЕНИЕ
 
                                                 именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                              30 апреля 2014 года
 
    Дело № 2-135/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца по доверенности Орловского В.Ю.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейченко Д. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    От имени истца Лейченко Д.В. его представитель Орловский В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с незаконным отказом в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата стоимости составления нотариальной доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя.
 
    В обоснование предъявленного к ОСАО «Ингосстрах» иска истцовая сторона ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут водитель Павлов А.Ю., управляя автомобилем «Тойота королла» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на автодороге Зима-ВЧ <адрес изъят> не выбрал безопасную скорость движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности Лейченко Д.В., причинив автомобилю истца ущерб в связи с механическими повреждениями на сумму <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок Лейченко Д.В. в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ к своему страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и необходимыми документами для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения этого заявления истцу был дан ответчиком ответ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков из-за того, что «полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия».
 
    Не признание ОСАО «Ингосстрах» заявленных в судебном порядке требований Лейченко Д.В. было выражено в письменных возражениях представителя этого ответчика Залевской А.А., ссылавшейся, в частности, на право истца предъявить иск к страховщику причинителя вреда.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. просила о рассмотрении дела по иску Лейченко Д.В. в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» без изложения позиции по иску данного третьего лица.
 
    Третье лицо Павлов А.Ю. предъявленные Лейченко Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» требования поддержал, ссылаясь на то, что именно он (Павлов А.Ю.) является виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, когда Павлов А.Ю., управляя автомобилем «Тойота королла» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на автодороге Зима-ВЧ <адрес изъят> не выбрал безопасную скорость, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности Лейченко Д.В., причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Павлова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ССС № <номер изъят>, содержавшим указание на срок действия договора с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Лейченко Д.В. вследствие далее изложенного.
 
    По общему правилу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.4 ст.934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования, перечисленных в ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществупотерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, согласно ст.7 которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут водитель Павлов А.Ю., управляя автомобилем «Тойота королла» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на автодороге Зима-ВЧ <адрес изъят> 4 км. + 520 м. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения: не выбрал безопасную скорость, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, возможность снижения скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности Лейченко Д.В., причинив автомобилю истца механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и не оспариваемым сторонами определением ИДПС ОВ ОГИБДД ДПС МО МВД РФ «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются объяснениями в суде третьего лица Павлова А.Ю.
 
    Гражданская ответственность виновного в столкновении водителя Павлова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствсерии ССС № <номер изъят>, выданным ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на срок с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страхователя указан Павлов А. Ю., транспортное средство - автомобиль «Тойота королла» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего Лейченко на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. В данном полисе страхователем указан Лейченко Д.В., транспортное средство - автомобиль «Хонда одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.
 
    Поскольку в результате ДТП вред был причинен ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут только имуществу Лейченко Д.В., ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, у Лейченко Д.В. наличествовало право, предусмотренное ст.14.1 Закона об ОСАГО, на прямое возмещение убытков, причиненных его имуществу, непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность истца, то есть ответчиком ОСАО «Ингосстрах».
 
    В соответствии с п.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА, Соглашение применяется участниками при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу на территории Российской Федерации непосредственно к страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и даты произошедшего ДТП не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и необходимыми документами для получения страховой выплаты, Лейченко Д.В. получил от ответчика незаконный отказ в выплате страхового возмещения, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков из-за того, что «полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия».
 
    Нарушенное право истца Лейченко Д.В. на прямое возмещение убытков его страховщиком ОСАО «Ингосстрах» должно быть судом восстановлено.
 
    Конкретный способ защиты для возмещения убытков от ДТП (предъявление иска к страховщику потерпевшего при установленной законом совокупности обстоятельств либо к страховщику причинителя вреда) вправе выбрать сам потерпевший. Лейченко Д.В. предъявил иск о прямом возмещении убытков к своему страховщику ОСАО «Ингосстрах», и ссылка этого ответчика в обоснование не признания иска на возможность предъявления Лейченко Д.В. иска к страховщику причинителя вреда не имеет правого значения.
 
    К взысканию с ОСАО «Ингосстрах» истцом заявлена сумма страхового возмещения ущерба от повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанного размера ущерба предоставлен отчет № <номер изъят> оценщика ООО «Техсервис» Курьяновича А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей. С указанным экспертным заключением сторона истца согласилась. Не поступило возражений относительно этого экспертного заключения и от остальных лиц, участвующих в деле. Сомнений в своей достоверности данное экспертное заключение у суда не вызывает и с учетом отдельных положений отчета № <номер изъят> оценщика ООО «Техсервис», общих с положениями экспертного заключения, принимается для установления размера причиненного потерпевшему ущерба в <данные изъяты> рублей.
 
    Из этого следует, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» от имени ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лейченко Д.В. должно быть осуществлено прямое возмещение убытков от повреждения в ДТП его автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, вследствие ДТП Лейченко Д.В. понес убытки на сумму <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой им услуг оценщика, принимая меры к определению размера ущерба от повреждения автомобиля, и эти расходы на оценщика должны быть истцу Лейченко Д.В. возмещены страховщиком, поскольку исходя из смысла ст.1064 ГК РФ и подп. «в» п.61 Правил ОСАГО, понесенные потерпевшим расходы на оценщика (эксперта) входят в размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков в соответствии с настоящими Правилами в пределах установленной законом максимальной страховой суммы, а общая сумма ущерба от повреждения автомобиля истца (<данные изъяты> рублей) и расходов истца на оценщика (<данные изъяты> рублей), то есть <данные изъяты> рублей, не превышает максимальный размер страхового возмещения в 120000 рублей, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязан был рассмотреть заявление потерпевшего Лейченко Д.В. о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Исходя из смысла данной правовой нормы и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (Правила ОСАГО), размер страховой выплаты должен был быть определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В 30-дневный срок страховщик должен был выплатить потерпевшему страховое возмещение, достаточное для восстановления его автомобиля в полном объеме, либо отказать (при наличии к тому оснований) в выплате страхового возмещения. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе был произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, что не прекращало обязанность страховщика в установленный законом 30-дневный срок выплатить страховое возмещение полностью, то есть в объеме, достаточном для восстановления поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, с учетом всех данных, в том числе с учетом возражений потерпевшего. И в этом случае закон не называет суд в качестве обязательной для прохождения инстанции к определению страховщиком полной суммы страхового возмещения, причитающейся потерпевшему.
 
    Однако при отсутствии оснований к отказу в выплате потерпевшему Лейченко Д.В. страхового возмещения, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, точный размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба для расчета суммы страхового возмещения ответчиком не определен, и Лейченко Д.В. с целью получения с ответчика страхового возмещения пришлось обращаться в суд, что необоснованно отдалило на длительный срок возможность восстановления истцом поврежденного автомобиля. Тогда как возможность осуществления прямого возмещения убытков истцу, определения размера страховой выплаты, достаточной для восстановления автомобиля Лейченко Д.В., в установленный 30-дневный срок у ответчика ОСАО «Ингосстрах» имелась. Для решения этих вопросов без судебного вмешательства у страховщика (в данном случае у ОСАО «Ингосстрах»), как у юридического лица, профессионально работающего на рынке страховых услуг, имеются гораздо большие по сравнению с потерпевшими (физическими лицами) возможности.
 
    До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу Лейченко Д.В. не выплачена.
 
    Тем самым ОСАО «Ингосстрах» были нарушены как выше приведенные требования п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.63 Правил ОСАГО об обязанности страховщика по выплате в 30-дневный потерпевшему страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в полном объеме, так нарушены были и требования п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховщиком с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Лейченко Д.В. штраф в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определяется в 50% взыскиваемой судом в пользу потребителя суммы, в данном случае - суммы страхового возмещения и суммы денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
 
    Вследствие незаконного лишения ответчиком истца Лейченко Д.В. страхового возмещения и связанной с этим невозможности более быстрого восстановления истцом поврежденного автомобиля были нарушены имущественные права Лейченко Д.В.Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда. Доказательств обратного (того, что нравственные страдания истцу Лейченко Д.В. незаконным лишением его суммы страхового возмещения не были причинены) ответчиком не предоставлены.
 
    Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого применяются к правоотношениям страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в части, не урегулированной специальным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулирован лишь вопрос о не включении в сумму страхового возмещения компенсации морального вреда, причиненного виновным в ДТП причинителем вреда (подп. «б» п.2 ст.6, ст.5 Закона об ОСАГО, подп. «б» п.9 Правил ОСАГО), и не урегулирован в отношении страховщика, нарушившего права потерпевшего как потребителя по получению в установленный законом 30-дневный срок достаточного для восстановления поврежденного транспортного средства страхового возмещения.
 
    Следовательно, в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему нарушением его прав потребителя именно страховщиком, неурегулированной специальным законом, применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Вина ОСАО «Ингосстрах» в причинении потерпевшему Лейченко Д.В. как потребителю нравственных страданий выражается в нарушении его права страховщиком на получение в установленный законом срок и в течение многих месяцев после истечения этого срока страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжких последствий для истца Лейченко Д.В.в результате нарушения его имущественных прав потребителя ответчиком, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лейченко Д.В., в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, налагаемый на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей, является законно установленной в обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которая взыскивается в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Установленная п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате либо об отказе в выплате в течение 30 дней страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от указанной в ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей) не является препятствием для исполнения судом своей обязанности по взысканию с нарушителя прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, тем более что на применении именно одной этой из всех предусмотренных законом мер ответственности (на взыскании штрафа) настаивал в иске Лейченко Д.В.
 
    Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лейченко Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> х 50%). Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.
 
    В соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца присуждаются с учетом разумностик частичному возмещению на сумму <данные изъяты> рублей документально подтвержденные расходы истца Лейченко Д.В. на представителя, понесенные в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата стоимости составления нотариальной доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя Орловского В.Ю., подготовившего, составившего исковое заявление и принявшего участие в судебных заседаниях.
 
    При определении размера возмещаемых за счет ответчика расходов Лейченко Д.В. на представителя в разумных пределах суд исходит из частичного удовлетворения судом на сумму <данные изъяты> рублей требования Лейченко Д.В. о взыскании страхового возмещения и удовлетворения производных требований истца имущественного характера, не подлежащих оценке, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также из сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов, объема оказанных представителем истца услуг, значимости для истца восстановленного ему в судебном порядке при участии представителя Орловского В.Ю. права, степени сложности дела.
 
    В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей плюс 3% суммы <данные изъяты> рублей, превышающей <данные изъяты> рублей, то есть суммы <данные изъяты> рублей) плюс <данные изъяты> рублей (государственная пошлина по двум требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа), итого <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Удовлетворить частично исковые требования Лейченко Д. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата стоимости составления нотариальной доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя.
 
    Взыскать в пользу Лейченко Д. В. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
 
    Председательствующий:                                                                  С.С.Маничева