Решение от 20 июня 2014 года №2-135/2014

                                                                                                                          Дело № 2-135/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                                                                            с. Усть-Большерецк
 
    Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                             Матвеева К.В.
 
    при секретаре                                                                                                          Крыловой Н.А.
 
    с участием представителя истца Гарбузюк В.А.
 
    представителем ответчика Сиятелева К.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Бедаку Г. Г.чу о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ ФАР) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 17.08.2010 года в ходе проверки оперативной информации, в рамках КУСП № 803 от 17.08.2010 сотрудником УМБПСОВБ УВД по Камчатскому краю совместно с сотрудниками УФСБ по Камчатскому краю проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Технолог», в ходе которой обнаружена не учтенная и не подтвержденная документально рыбопродукция. В период лососевой путины 2010 года ООО «Технолог» осуществляло переработку рыбы-сырца поступавшую от РО «Илбак» и ТС ААСХ «РЭВЛАН». Согласно накладных в период с июля 2010 года по август 2010 года Бедак Г.Г. - председатель РО «Илбак» поставил в ООО «Технолог» рыбу-сырец лососевых видов: 28.07.2010 кета - 900 кг; 29.07.2010 кета - 800 кг; 31.07.2010 кета - 1700 кг; 07.08.2010 горбуша - 1400 кг, кета - 1800 кг; 09.08.2010 горбуша - 1200 кг, кета - 2800; 10.08.2010 горбуша 2500 кг, кета - 2700 кг; 11.08.2010 горбуша - 2300 кг, кета - 3200 кг, 13.08.2010 кета - 1900 кг. Приказом Управления Федерального агентства по рыболовству от 03.02.2010 № 37 РО «Илбак» предоставлен объем водных биологических ресурсов для традиционного рыболовства, председателем родовой общины является Бедак Г.Г. В 2010 году юридическому лицу РО «Илбак» оформлено разрешение № 41-502 на рыбопромысловый участок № 124 (Охотское море) на следующие объемы водных биологических ресурсов: горбуша- 30 тонн, кета - 5 тонн, нерка - 2 тонны, кижуч - 2 тонны, чавыча - 0,2 тонны, гольцы - 5 тонн, корюшка азиатская зубастая - 5 тонн. Приказом СВТУ ФАР от 14.05.2010 года № 116 одному лицу относящемуся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, проживающему в Усть-Большерецком районе, для осуществления традиционного рыболовства было представлено в пользование кеты 40 кг., горбуши 25 кг. Учитывая изложенное, Бедак Г.Г. не мог законно добыть (выловить) и передать ООО «Технолог» рыбу лососевых видов - кета, перелов которой составил - 10760 кг. 17.03.2014 старшим следователем Сунчалиевым А.З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бедака Г.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просило взыскать с Бедака Г.Г. ущерб, причиненный незаконным выловом 3239 экземпляров кеты в размере 1878620 руб. в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.
 
    Представитель истца Гарбузюк В.А. в судебном заседании иск поддержал.
 
    Представитель ответчика Сиятелев К.А. иск не признал, пояснив, что истцом не доказано, что именно действиями Бедака Г.Г. была добыта данная рыба и причинен ущерб.
 
    Ответчик Бедак Г.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал, направил заявление в котором указал, что указанные 15 тон рыбы кета не добывал, данная рыбы была передана ему третьим лицом в счет погашения займа, протокол допроса свидетеля от 25.05.2011 года в части указания на вылов им рыбы лососевых видов не соответствует действительности, в одиночку невозможно добыть 20 тонн рыбы.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
 
    В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне российской федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны российской федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724, размер ущерба при незаконном вылове определяется исходя из стоимости одного экземпляра рыбы кета равной 580 руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
 
    В силу п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.07.2010 между Бедаком Г.Г. и ООО «Технолог» заключен договор, по условиям которого Бедак Г.Г. обязался передавать рыбу-сырец для переработки по накладной, ООО «Технолог» обязалось принимать на переработку у Бедак Г.Г. рыбу-сырец по накладной, самостоятельно осуществлять вывоз готовой продукции. Срок действия договора с момента подписания сторонами до полного расчета за переработанную рыбу-сырец - л.д. 103.
 
    В соответствии с указанным договором Бедак Г.Г. в период июль-август 2010 года передал ООО «Технолог» на переработку рыбу-сырец кета, а именно: 28.07.2010 - 900 кг (накладная № 1); 29.07.2010 - 800 кг (накладная № 2); 31.07.2010 - 1700 кг (накладная № 3); 07.08.2010 - 1800 кг (накладная № 4); 09.08.2010 - 2800 (накладная № 5); 10.08.2010 - 2700 кг (накладная № 6); 11.08.2010 - 3200 кг (накладная № 7); 13.08.2010 - 1900 кг (накладная № 8) - л.д. 106 - 110.
 
    Из письма СВТУ ФАР от 11.11.2013 года следует, что приказом управления от 14.05.2010 года № 116 одному лицу, относящемуся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, проживающему в Усть-Большерецком районе, для осуществления традиционного рыболовства было представлено в пользование кеты 40 кг., горбуши 25 кг., в 2010 году родовой общине “Илбак”, председателем которой является Бедак Г.Г., оформлено разрешение № 41-502 на рыбопромысловый участок № 124 на следующие объемы водных биоресурсов: горбуша 30 т., кета 5 т. - л.д. 35 Данные обстоятельства также подтверждаются копиями приложений к указанному приказу - л.д. 38, 40.
 
    Из протокола допроса свидетеля от 25.05.2011 года следует, что Бедак Г.Г., являясь лицом коренного населения Крайнего Севера, осуществлял как физическое лицо вылов рыбы лососевых видов, которую также поставлял на основании договора в ООО “Технолог”, при этом составлялись вышеуказанные накладные.     
 
    Из искового заявления Бедака Г.Г. о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации направленного в Петропавловск-Камчатский городской суд, следует, что ООО “Технолог” в период с июля по август получило от Бедака Г.Г., относящегося к коренным малочисленным народам Севера, осуществлявшего добычу рыбы на основании закона, рыбу сырец: горбушу 7400 кг., кету 15800 кг.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 декабря 2013 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 сентября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Бедака Г.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, отказано.
 
    Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства стороны суду не представили, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
 
    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в обоснование иска указано о том, что Бедаком Г.Г. незаконно добыто 10760 кг. кеты, из расчета 15800 кг минус 5 тонн кеты разрешенных к добыче родовой общине “Илбак”, председателем которой являлся Бедак Г.Г., минус 40 кг кеты разрешенных к добыче Бедаку Г.Г., как лицу относящемуся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, приходит к выводу, что 10760 кг кеты переданных в последствии на основании названных накладных в ООО “Технолог”, добыты Бедаком Г.Г. незаконно, в связи с чем последний причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
 
    Доводы представителя ответчика Сиятелева К.А. о недоказанности того обстоятельства, что именно действиями Бедака Г.Г. была добыта данная рыба и причинен ущерб, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеисследованными доказательствами. При этом, суд учитывает, что Бедаком Г.Г. и его представителем не было представлено доказательств отсутствия вины Бедака Г.Г. в причинении ущерба.
 
    Доводы ответчика Бедака Г.Г. о том, что указанные 15 тон рыбы кета он не добывал, данная рыбы была передана ему третьим лицом в счет погашения займа, протокол допроса свидетеля от 25.05.2011 года в части указания на вылов им рыбы лососевых видов не соответствует действительности, в одиночку невозможно добыть 20 тонн рыбы, не опровергают вышеуказанный вывод суда и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, а кроме того опровергаются доказательствами исследованными судом.
 
    Согласно справке ФГУП “КамчатНИРО” 17.03.2014 года средний вес одного экземпляра рыбы кета, выловленной в Усть-Большерецком районе в 2010 году составляет 3,322 кг.
 
    Таким образом, с Бедак Г.Г. подлежит взысканию в доход бюджета Усть-Большерецкого района в возмещение ущерба причиненного водным биологическим ресурсам денежная сумма из расчета:
 
    10760 кг. / 3,322 кг. = 3239 экз. кета * 580 = 1878620 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17593 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Бедака Г. Г.ча ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1878620 руб. в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района.
 
    Взыскать с Бедака Г. Г.ча государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в размере 17593 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.
 
    Судья                                                                                                              К.В. Матвеев