Решение от 03 февраля 2014 года №2-135/2014

    Дело № 2-135/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 февраля 2014 года                         г. Зея Амурской области
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
 
    при секретаре Ищенко Н.В.,
 
    с участием истицы, ее представителя истца Битяк В.В., ответчика, ее представителя Радашкевича А.Л., представителя органа опеки и попечительства Гукановой З.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкавской С. В. к Устиновой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Черкавская С.В. обратилась к ответчику Устиновой Ю.С. с вышеназванным иском, в обоснование указав, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> она, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> на <адрес> в <адрес> по своей полосе движения и допустила наезд на пешехода - малолетнюю ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, которая неожиданно выбежала на проезжую часть дороги от остановки «<данные изъяты>» в неустановленном для перехода дороги месте. После ДТП ее автомобиль был поврежден: разбито лобовое стекло, повреждена накладка воздухозаборника, переднее правое крыло, решетка радиатора, передний гос. номер, передний бампер, капот.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель Битяк В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, из объяснений истицы следует, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> на <адрес> в <адрес> по своей полосе движения и допустила наезд на пешехода - малолетнюю ФИО2 <Дата обезличена> года рождения, которая неожиданно выбежала на проезжую часть дороги от остановки «<данные изъяты>» в неустановленном для перехода дороги месте. После ДТП ее автомобиль был поврежден: разбито лобовое стекло, повреждена накладка воздухозаборника, переднее правое крыло, решетка радиатора, передний гос. номер, передний бампер, капот.
 
    По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой было проведено автотехническое исследование. На основании собранных данных об обстоятельствах ДТП правоохранительные органы пришли к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении меня с мотивировкой о причине данного происшествия «несоблюдение пешеходом ФИО18 требований п. 4.3 ПДД РФ».
 
    После проверки правоохранительных органов ей разрешили отремонтировать автомобиль, при ремонте было установлено, что была повреждена левая фара. Она приобрела необходимые детали и материалы, оплатила работу по ремонту. Расходы на приобретение деталей и материалов составили - <данные изъяты> рублей, оплата работ - <данные изъяты> рублей. В общем, ущерб причиненный в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Зейского районного суда от 30 августа 2013 года по иску Устиновой Ю.С. к ней о взыскании компенсации морального вреда было установлено, что в действиях пешехода ФИО19 имеется простая неосторожность при переходе дороги.
 
    Считает, что ответчица неправильно воспитывает своего ребенка, что привело к причинению имущественного ущерба.
 
    Ответчик и ее представитель Радашкевич А.Л. с иском не согласны, из объяснений представителя следует, что сумма ущерба, предъявленного ко взысканию, не подтверждена, поскольку ребенок не мог причинить вред автомобилю в таком объеме. Помимо этого, ДТП произошло <Дата обезличена>, ремонт же автомобиля истцом производился спустя три месяца, в <Дата обезличена> года. Представленные истцом документы не подтверждают необходимость проведения ремонта именно в данном объеме, на указанные суммы.
 
    Из объяснений ответчика следует, что она неоднократно, в том числе, на собственном примере, разъясняла дочери правила поведения на дороге и правила перехода проезжей части
 
    После случившегося ФИО20 ей сказала, что она очень торопилась в Дом детского творчества «<данные изъяты>», не заметила приближающийся автомобиль и побежала через дорогу. Ее дочь хорошо учится в школе, имеет грамоты и благодарности за участие в общественных мероприятиях, их семья многодетная, благополучная, плохому дочь она не учит и плохие поступки не поощряет. Когда она узнала, что ФИО20 нашла телефон, она сразу же сказала ей вернуть телефон. В тот момент, когда ФИО8 приходила к ним домой за телефоном, она отсутствовала.
 
    Изучив и оценив представленные доказательства, материал <Номер обезличен> по факту ДТП, происшедшего <Дата обезличена>, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
        В силу ст. 1073 ч. 1 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Из материалов дела следует, что истец Черкавская С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    <Дата обезличена> в <данные изъяты> истица, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигалась со стороны <адрес> на <адрес> в <адрес> по своей полосе движения и допустила наезд на пешехода - малолетнюю ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, которая неожиданно выбежала на проезжую часть дороги от остановки «<данные изъяты>» в неустановленном для перехода дороги месте.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <Дата обезличена> она вместе с девочкой ФИО2 пыталась перейти дорогу в районе автобусной остановки «<данные изъяты> внезапно девочка побежала через дорогу и на встречной полосе попала под автомобиль.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом о дорожно-транспортном происшествии, представленным ОГИБДД МО МВД России «Зейский».
 
    Так, в схеме места совершения ДТП зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля: деформированы передний бампер капот, передний гос. номер, решетка радиатора, переднее лобовое стекло, переднее правое крыло, накладка воздухозаборника.
 
    На основании постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от <Дата обезличена> в возбуждении уголовно дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Черкавской С.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, т.к. причиной ДТП явилось несоблюдение пешеходом ФИО2 требований п. 4.3 ПДД.
 
    Согласно п. 4.3 Правил Дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования п. 4.3 Правил дорожного движения несовершеннолетней ФИО2 не были соблюдены, что повлекло за собой столкновение пешехода и автомобиля, в результате чего автомобиль истицы был поврежден.
 
        В обоснование заявленных исковых требований о размере ущерба, истица представила товарный чек на приобретение и установку лобового стекла от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от <Дата обезличена> на приобретение краски, лака, грунтовки на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от <Дата обезличена> на ремонтные работы с покраской на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек на приобретение запасных частей для ремонта от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.
 
        Размер расходов истицы на ремонт автомобиля также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что следует, что он производил замену капота, ремонт решетки радиатора, ремонт воздухозаборника, ремонт переднего бампера, замену противотуманной фары. За ремонт Черкавская С.В. заплатила ему <данные изъяты> рублей, запчасти бывшие в употреблении истица приобретала сама. Он купил грунтовку, краску и лак, которые использовались для покраски за <данные изъяты> рублей, Черкавская С.В. эту сумму ему оплатила. Фара требовала замены, т.к. от удара у нее сломались пластмассовые крепления и корпус. Замена капота требовалась потому, что при выправлении капота с использованием грунтовки невозможно восстановить первоначальный вил капота.
 
        Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что до момента ДТП <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, повреждений не имел.
 
    Таким образом, суд находит, что расходы истицы Черкавской С.В. на приобретение деталей и материалов составили <данные изъяты> рублей, на оплату работ - <данные изъяты> рублей. В общем, ущерб причиненный истице в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для возложении материальной ответственности за вред, причиненный малолетней ФИО2, на ее
 
    законного представителя, суд учитывает следующее:
 
        Из материалов дела следует, что ФИО2 родилась <Дата обезличена>, ее матерью является ответчик Устинова Ю.С., отец отсутствует.
 
        На момент ДТП ФИО2 исполнилось <данные изъяты> лет.
 
    Как указано выше, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.
 
    При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители отвечают в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
 
    С учетом изложенного, суд определением от 30 декабря 2013 года истребовал сведения об осуществлении ответчиком должного воспитания и надзора в отношении несовершеннолетней дочери.
 
        Из представленных материалов следует, что семья Устиновых многодетная, на учете, как неблагополучная, не состоит, отношения в семье доброжелательные. ФИО2 обучается в Лицее, характеризуется положительно, со стороны матери осуществляется постоянный контроль за обучением и поведением дочери. Устинова Ю.С. к административной ответственности в связи с воспитанием несовершеннолетней ФИО2 не привлекалась.
 
    Из пояснений представителя органа опеки и попечительства Гукановой З.И. следует, что ФИО22 характеризуется положительно, занимается вокалом в доме детского творчества «<данные изъяты>», по месту обучения в Лицее в соответствии с учебной программой ей преподаются Правила дорожного движения.
 
    Из объяснений ответчика Устиновой Ю.С. следует, что она также неоднократно, в том числе, на собственном примере, разъясняла дочери правила поведения на дороге и правила перехода проезжей части.
 
    В обоснование своей позиции о ненадлежащем воспитании ответчиком дочери ФИО2 истица Черкавская С.В. ссылается на показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ФИО15 ФИО20 в Лицее забрала себе оставленный на скамейке ее несовершеннолетней дочерью телефон. Когда она пришла к Устиновым домой и попросила вернуть телефон, отец ФИО20 скрыл, что ФИО20 дома, затем ФИО20 все таки вернула телефон, но без симкарты, номер телефона был затёрт, их фотографии были удалены, имелись новые фотографии. Со слов ФИО2 ей известно, что симкарту сломать ей посоветовал ее отец ФИО13 Мать девочки при этом инциденте не присутствовала.
 
    Из объяснений ответчика по данному поводу следует, что когда она узнала, что ФИО20 нашла телефон, она сразу же сказала ей вернуть телефон. В тот момент, когда ФИО8 приходила к ним домой за телефоном, она отсутствовала.
 
    Оценивая данные доказательства в совокупности, суд находит, что факты безответственного отношения матери несовершеннолетней ФИО2 к воспитанию дочери, факты неосуществления должного надзора за ней, попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к дочери не установлены.
 
    По мнению суда, сам по себе факт присвоения ФИО2 телефона не подтверждает ненадлежащее воспитание ответчиком ребенка, попустительство или поощрение таких поступков со стороны матери.
 
    С учетом изложенного, вина ответчика в возникновении вреда, причиненного ее дочерью ФИО2, не доказана, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Черкавской С. В. к Устиновой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        О.Б. Ворсина
 
    Мотивированное решение составлено 5 февраля 2014 года
 
    Судья                                    О.Б. Ворсина