Определение от 01 апреля 2014 года №2-135/2014

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.05.2014 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 01.04.2014 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено, в части перерасчета за теплоснабжение, взыскания судебных расходов изменено, в остальной части оставлено без изменения.
 
    Принято новое решение:
 
    «Исковые требования Бучкиной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за теплоснабжение квартиры … и выставлению счетов на оплату Бучкиной Л.С..
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года перерасчет платы за теплоснабжение Бучкиной Л.С., проживающей в квартире …, исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 12,3 процента.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Бучкиной Л.С. излишне внесенную плату за теплоснабжение за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, всего ** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Бучкиной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.»
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-135/2014
 
01 апреля 2014 года
 
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Первухиной Е.В.., с участием представителя истца Бучкиной Л.С.-Кучеровой Н.В., представителя ответчика ООО «Березниковское ТСП» Аспедниковой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Бучкиной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисление платы за отопление по нормативу потребления и взыскании излишне уплаченной суммы за теплоснабжение и компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Бучкина Л.С. обратилась с иском к ответчику, обосновав его тем, что является нанимателем квартиры, распложенной по адресу: …. В 2000 году с разрешения органа местного самоуправления в занимаемой ею на условиях социального найма квартире, были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления. После отсоединения отопительных приборов плата за теплоснабжение квартиры начислялась согласно распоряжению администрации МО «ххх район» № 296/1 от 30.10.2000, в размере 42,6 %. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация – ООО «Березниковское ТСП» – предъявляет счета за теплоэнергию, рассчитанную по нормативу потребления исходя из потребления в полном объеме. Считает, что она обязана оплачивать услугу по теплоснабжению согласно фактическому потреблению, то есть в размере 44,6 %. Просит суд признать незаконным начисление по нормативу потребления. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление, исходя из фактического потребления. Взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере **рублей, судебные расходы в сумме ФИО4 рублей.
 
    Истец Бучкина Л.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    Представитель истца Кучерова Н.В. требования Бучкиной Л.С. поддержала по основаниям, изложенным в иске, уменьшив требование в части взыскания излишне уплаченной суммы, просит взыскать ** рублей. Просит суд произвести перерасчет платы за теплоснабжение исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 42,6 процентов за период с сентября 2013 по март 2014.
 
    Представитель ответчика Аспедникова В.В. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истец является потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть. Поскольку дом, в котором размещена принадлежащая истцу квартира, не оборудован прибором учета потребления энергии, плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что демонтаж обогревательных приборов в квартире истца произведен им самовольно, с нарушением норм закона, регламентирующих правила и порядок переоборудования помещений. Считает уменьшение размера уплаты за теплоснабжение, установленное на основании распоряжений органа местного самоуправления, незаконным.
 
    Представители третьих лиц – администрации МО «Березниковское», ООО «УК «Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно договору найма жилого помещения № 104 от 07 февраля 2014 года истцу предоставлена квартира за <адрес> (л.д11,12).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергии, поставляемой ответчиком через присоединенную сеть в жилое помещение, принадлежащие истцу.
 
    Из содержания иска и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в 2000 году, с разрешения органа местного самоуправления и с участием работников коммунальной службы, в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления. После чего в квартире были оставлены только трубы присоединенной сети. Необходимость отключения обогревательных приборов от центрального водяного отопления была вызвана тем, что коммунальные службы некачественно оказывали услуги по теплоснабжению – в квартире была очень низкая температура. С 2000 года и по настоящее время квартира истца обогревается печками.
 
    В материалы дела представлен акт об отсоединении от центрального отопления от 21 сентября 2000 года, согласно которому в спорной квартире комиссия, в составе специалиста отдела поселкового хозяйства и истца, зафиксировала факт отсоединения чугунных радиаторов от центральной системы отопления. После отсоединения обогревательных приборов в квартире остались действующими трубы диаметром 50 мм, протяженность 26,12 погонных метра (л.д.9).
 
    Согласно распоряжению главы администрации МО «ххх район» № 296/1 от 30 октября 2000 года, ввиду отсоединения отопительных приборов от присоединенной сети, произведен расчет потребляемой истцом теплоэнергии исходя из фактического потребления, в связи с чем, истцу установлена плата в пониженном размере – 42,6 процента от нормы потребления с 21 сентября 2000 года (л.д.10).
 
    Как установлено в судебном заседании, до сентября 2013 года истец вносил плату за теплоэнергию в пониженном размере, а именно 42,6 процента от нормы потребления. В сентябре 2013 года и в последующие месяцы ответчиком были предъявлены к оплате счета за теплоснабжение, сумма которых рассчитана исходя из нормы потребления.
 
    Истец, не соглашаясь с позицией ответчика об оплате услуг по теплоснабжению в полном объеме от нормы потребления, просит суд признать его действия незаконными. Обязать ответчика начислять плату за фактически потребленную теплоэнергию.
 
    Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (далее Закон «О защите прав потребителей») - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Таким образом, к правоотношениям граждан, являющихся потребителями энергии исключительно для личных, семейных, домашних или бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией, осуществляющих поставку соответствующей энергии, применяется Закон "О защите прав потребителей".
 
    В силу положений статьи 1 Закон «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуга по теплоснабжению является коммунальной услугой.
 
    Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований.
 
    Согласно ч. 1. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, не оборудован прибором учета потребления тепловой энергии, поэтому объем потребления энергии должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих то, что ответчик предоставляет истцу услугу по теплоснабжению в полном объеме, а не в части равной 42,6 процентам от норматива потребления, суду не представлено.
 
    Кроме того, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ст. 541 ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд не может согласиться с ответчиком, полагающим, что оплата услуги по теплоснабжению, рассчитанная по нормативу потребления, подлежит к уплате независимо от фактически потребленного истцом объема.
 
    Довод ответчика о том, что демонтаж отапливающих приборов произведен истцом с нарушением установленного порядка и является самовольным, суд признает несостоятельным ввиду следующего.
 
    Энергоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.
 
    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
 
    Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.
 
    В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия собственников путем его реконструкции.
 
    Собственником спорного жилого помещения в спорный период являлся орган местного самоуправления. В силу положений ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления является уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений.
 
    Как усматривается из материалов дела, переустройство системы отопления произведено истцом с согласия органа местного самоуправлении – администрации МО «ххх район».
 
    Таким образом, демонтаж радиаторов в спорной квартире был произведен в соответствии с действующим законодательством. Неполучение истцом отдельного документа, дающего разрешение на проведение переоборудования жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, не является основанием для признания указанного переоборудования несанкционированным. В результате проведенного переоборудования работа системы отопления квартиры и жилого дома в целом не ухудшена, действия на противоречат требованиям СНиП и не нарушают права и законные интересы других жильцов дома.
 
    Принимая во внимание обстоятельство, что истцу в связи с изменениями системы отопления не предоставляется услуга по теплоснабжению в полном объеме позволяющем обеспечить соответствующий температурный режим жилого помещения, а органом местного самоуправления было установлено плата за потребленную теплоэнергию в размере 42,6 процента от нормы потребления коммунальных услуг, суд считает требование истца о признании незаконным начисление ответчиком платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере, подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, потребитель может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым в целях пресечения действий ответчика нарушающих права истца по начислению платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 42,6 процентов.
 
    Бучкина Л.С., заявляя требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере *** рублей, указала, что в период с сентября 2013 года по январь 2014 года уплачивала услуги по теплоснабжению согласно предъявленным ответчиком счетов за теплоснабжение. В указанных счетах сумма за теплоэнергию рассчитана по нормативу потребления, в объеме 2,92876 Гккал, а не за фактически потребляемый объем размере 42,6 процента от нормы потребления. Общая сумма платежных документов за спорный период составила ** рубля.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт, уплаты истцом коммунальных платежей за теплоснабжение за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в размере 15642, 37 рубля. Плата за теплоснабжение за спорный период рассчитана ответчиком по нормативу потребления, исходя из потребления истцом тепловой энергии в полном объеме.
 
    Согласно расчету, представленного истцом переплата за потребленную теплоэнергию за период с сентября 2013 года по январь 2014 года составит ** рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма излишне уплаченной услуги по теплоснабжению в размере ** рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ** рублей.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик незаконно требует оплаты за оказываемую услугу в большем размере, чем предоставляет, тем самым нарушает права истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона «О защите прав потребителей»
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, действия ответчика, который в одностороннем порядке без предварительного уведомления потребителя, в зимний период изменил размер оплаты услуги по теплоснабжению, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая положения части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной суммы ему в качестве компенсации морального вреда и взысканной суммы, как излишне оплаченной услуги, а именно ** рублей 37 копеек ((** +**) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции на сумму *** рублей, выданной 11 февраля 2014 года адвокатом Кучеровой Н.В., следует, что расходы в указанной сумме были понесены истцом на оплату услуг по составлению иска (л.д.16,17).
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, предоставленных адвокатом Кучеровой Н.В. в размере ** рублей. В соответствии с указанным соглашением 07 марта и 01 апреля 2014 года Кучерова Н.В. участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.
 
    Несение истцом расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признаёт данные расходы необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика
 
    Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик суду не представил.
 
    На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в размере ** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Бучкиной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.
 
    Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» по начислению оплаты по нормативу потребления за теплоснабжение квартиры … и выставлению счетов на оплату Бучкиной Л.С.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести за период с сентября 2013 года по март 2014 года перерасчет платы за теплоснабжение Бучкиной Л.С., проживающей в квартире …, исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 42,6 процентов
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Бучкиной Л.С. излишне внесенную плату за теплоснабжение за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в размере *** рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере ** рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме ** рублей, а всего ** рублей 07 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2014 года.
 
 
 
 
 
    Судья А.И. Мой