Решение от 27 июня 2013 года №2-135/2013г.

дело № 2-135/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    27 июня 2013 года г. Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего Абрамовой И.В.
 
    при секретаре Репиной Н.А.,
 
    с участием представителей ответчика Павловой Е.А. – Ткаченко О.В. и Свирского С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Павлову О.А. и Павловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «Русфинанс Банк»» обратилось в суд с иском к Павлову О.А. и Павловой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Требования мотивированы следующим. *** в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Павловым О.А., ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 748000 рублей на срок до *** на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита *** между Павловой Е.А. и банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п.1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита *** между ответчиком 1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от *** ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от ***; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от *** Сумма задолженности Павлова О.А. по кредитному договору № от *** составляет 1 755 957,08 руб., из которых текущий долг по кредиту 1 069 637, 04 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 12 669,06 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 217 768,51 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 197 593, 30 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку исполнения долга по кредиту – 145 881,53 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 112 407,64 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ). Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). В ходе претензионной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Бежецком городском суде <адрес>. Просили: взыскать солидарно с Павлова О.А. и Павловой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1755 957 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 8 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16979 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек – за требования имущественного характера, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей – за требования неимущественного характера, а всего 1 776 936 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 87 копеек; обратить на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ***, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №.
 
    Определением Бежецкого городского суда <адрес> от *** в целях обеспечения иска ООО «Русфинас Банк» к Павлову О.А. и Павловой Е.А. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ***, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак № (л.д. 2, т.1).
 
    Определением Бежецкого городского суда <адрес> от *** Бачу С.В. привлечена в качестве соответчика по делу (л.д.100, т.1).
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Катасонова О.И. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия, иск поддерживает.
 
    Ответчики Павлов О.А. и Бачу С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.
 
    Ответчик Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена заранее, надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия, с участием ее представителей Свирского С.С. и Ткаченко О.В.
 
    Представители ответчика Павловой Е.А. - Ткаченко О.В. и Свирский С.С. в судебном заседании иск признали частично, просили отказать в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с Павлова и Павловой, т.к. их доверитель Павлова договора поручительства № от *** не подписывала, узнала о его существовании только при получении иска ООО «Русфинанс Банк» из Бежецкого суда. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи в договоре поручительства исполнены не ею. Против удовлетворения требований в части взыскания суммы долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с Павлова О.А., а также обращения взыскания на заложенное имущество – приобретенный Павловым за счет кредитных средств автомобиль, не возражали. Просили также возместить Павловой расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 26904 руб., взыскать их с Павлова в пользу Павловой.
 
    Заслушав представителей ответчика Павловой, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
 
    Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
 
    В судебном заседании установлено, что *** ООО «Русфинанс Банк» в установленной ст. 820 ГК РФ письменной форме заключило кредитный договор № с Павловым О.А., по которому последнему выдан кредит в сумме 1 748000 рублей на срок до *** под процентную ставку 25% годовых на приобретение автомобиля (л.д. 28-29, т.1).
 
    Той же датой оформлен договор поручительства № между ООО «Русфинанс Банк» и Павловой Е.А., в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № поручитель обязуется уплатить банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика (л.д. 33, т.1).
 
    В этот же день ООО «Русфинанс Банк» заключило договор залога имущества №№, в соответствии с которым залогодатель Павлов О.А. предоставляет залогополучателю ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ***, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № (л.д. 30, т.1).
 
    Как видно из договора купли-продажи № от *** ООО «Авторитет» продало, а Павлов О.А. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ***, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет черный (л.д. 21, т.1).
 
    Платежным поручением № от *** на счет ООО «Авторитет» ООО «Русфинанс Банк» перечислено 1635000 рублей за автомашину марки <данные изъяты> (л.д. 36, т.1), приобретенную Павловым О.А. по договору купли-продажи № от *** (по кредитному договору № от ***) а платежным поручением № от той же даты им же перечислено открытому страховому обществу «РЕСО-Гарантия» 113000 рублей по договору «КАСКО», заключенному между Павловым О.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 36, т.1).
 
    Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком Павловым О.А. был заключен, банк исполнил свои обязательства по нему, предоставив денежные средства на покупку названного автомобиля.
 
    Как указано в п. 10 кредитного договора № от *** ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца 30 (31) числа. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 18 указанного кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов.
 
    В соответствии с п. п. 18,19 данного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы за просроченные проценты составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в срок, предусмотренный п. п.1(б), 10, 11 настоящего договора сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет непогашенных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
 
    Из п. 26 кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае невыполнения требований кредитора и допущения просрочки платежей.
 
    Судом установлено, что задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 8-17, т.1) составляет 1755 957,08 руб., из которых текущий долг по кредиту 1 069 637, 04 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 12 669,06 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 217 768,51 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 197 593, 30 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку исполнения долга по кредиту – 145 881,53 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 112 407,64 руб.
 
    Расчет проверен судом и признан правильным.
 
    В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика истец направлял претензии в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и предлагал погасить имеющуюся задолженность (л.д. 38-46, т.1), однако до настоящего времени она не погашена.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы № от *** установлено, что подписи от имени Павловой Е.А. в договоре поручительства № от ***, заключенном между ООО «Русфинанс Банк» и Павловой Е.А., в разделе «Подписи Сторон» «Поручитель Павлова Е.А.»; в анкете заемщика ООО «Русфинанс Банк» Павлова О.А. от *** в правом нижнем углу 1-го и 2-го листа и ниже строки «подпись заемщика» на 3-м листе выполнены не Павловой Е.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Павловой Е.А. Записи «Павлова Е.А.» и «Павлова Е.А.», расположенные в анкете заемщика ООО «Русфинанс Банк» Павлова О.А. от *** в правом нижнем углу 1-го и 2-го листа и ниже строки «подпись заемщика» на 3-м листе выполнены не Павловой Е.А., а другим лицом.
 
    Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При данных обстоятельствах и исходя из смысла статей 160, 168 ГК РФ наличие в договоре поручительства поддельной подписи одного из его участников (Павловой) при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора с момента его совершения и не влечет никаких юридических последствий.
 
    Поскольку судом установлено, что Павлова Е.А. фактически не являлась поручителем по договору поручительства № от ***, не подписывала этот договор и связанные с его заключением документы, какие-либо обязательства, связанные с исполнением указанного договора, она нести не может, поэтому требования о солидарной ее ответственности с Павловым по заключенному кредитному договору и взыскании с нее суммы задолженности по нему удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодатель – Павлов передал в залог залогодержателю – ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ***, приобретенное на средства, полученные по рассматриваемому кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 15 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    Из сообщения РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» установлено, что приобретенную по кредитному договору автомашину <данные изъяты> ответчик Павлов продал Бачу С.В. *** (л.д.70, т.1).
 
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно ст. ст. 352, 353 ГК РФ право залога сохраняется в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
 
    Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. В виде исключения из общего правила новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем. В данном случае такого соглашения материалы гражданского дела не содержат.
 
    Учитывая изложенное, независимо от перехода права собственности на заложенный автомобиль от Павлова к Бачу залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках новых правоотношений - между новым приобретателем (Бачу) и бывшим собственником (Павловым) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Павлова, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и взыскания с Павлова О.А. задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    При принятии к производству суда рассматриваемого искового заявления были приняты меры по обеспечению иска - вынесено определение о наложении ареста на заложенный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** был объявлен его розыск. Ввиду чего стоимость автомашины определена истцом согласно заключению оценщика в 970800 рублей (л.д.125-149, т.1). Ответчики стоимости заложенного имущества не оспорили, документов, подтверждающих иную его стоимость, не представлено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного до исполнения настоящего решения арест с автомашины снятию судом не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом с ответчика Павлова в пользу Павловой подлежит взысканию оплаченная, согласно представленной квитанции, стоимость почерковедческой экспертизы, в пользу истца - уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Павлову О.А. и Павловой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Павлова О.А. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1755 957 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 8 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16979 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек – за требования имущественного характера, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей – за требования неимущественного характера, а всего 1 776 936 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 87 копеек.
 
    Обратить взыскание на принадлежащее Бачу С.В. заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ***, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, цвет черный, паспорт технического состояния транспортного средства серии №, выдан ***, свидетельство регистрации ТС серии №, выдано ***, и установить начальную продажную стоимость данного автомобиля в 970 800 (девятьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей.
 
    Принятые меры по обеспечению иска - наложение судом ареста на автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска ***, идентификационный номер № № двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, цвет черный, паспорт технического состояния транспортного средства серии №, выдан ***, свидетельство регистрации ТС серии №, выдано ***, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Взыскать с Павлова О.А. в пользу Павловой Е.А. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 26904 (двадцать шесть тысяч девятьсот четыре) рубля.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2013 г.
 
    Председательствующий