Решение от 07 мая 2013 года №2-135/2013г.

    Дело № 2-135/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 07 мая 2013 года
 
    Глушковский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой Л.А.,
 
    при секретаре Искрич Ю.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Другалева П.И. – адвоката Аксенко Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Аксенко Т.М.» адвокатской палаты <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винюковой А.Н. к Другалеву П.И. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Винюкова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Другалеву П.И., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере № рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств по 395 статье ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Другалевым П.И.,в лице гр. ФИО4, действующего на основании доверенности, и ею был подписан предварительный договор, согласно п.2 которогоПродавец имеет намерение продатьв общую долевую собственность № доли земельного участка и № доли строящегося дома на данном земельном участке. Земельный участок принадлежит на праве собственности Другалеву П.И. (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на строящийся дом на указанном участке, на момент заключения Предварительного договора зарегистрировано не было. Согласно пункта 4 предварительного договора стороны зафиксировали стоимость № доли земельного участка и № доли строящегося дома в размере № рублей. На основании пункта 5 предварительного договора она выплатила Продавцу на день подписания предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса денежную сумму в размере № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанных денежных средств, составленной представителем продавца - ФИО4 В соответствии с намерениями, изложенными в предварительном договоре, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи № доли земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вопреки обязательствам, заключения основного договора купли-продажи на сегодняшний день не произошло. В соответствии со статьей 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Предложения заключить Основной договор не последовало, в связи с чем полученные от нее денежные средства должны быть возвращены. Удержание ее денежных средств является необоснованным и незаконным. Кроме этого, обязательства по перечислению денежных средств в качестве аванса возникают на основании основного договора (ст. 454 ГК РФ), но пока он не заключен, такое обязательство возникнуть не может. Полагает, что пункт 5 предварительного договора об уплате авансового платежа противоречит требованиям гражданского законодательства и является недействительным с момента заключения предварительного договора, а значит, удержание ее денежных средств является неправомерным с момента их передачи представителю Продавца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности процентов по 395 статье ГК определяется длительностью неправомерного удержания начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ РФ на день предъявления иска- №% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). Расчет проценты: №. * ДД.ММ.ГГГГ* № = №.
 
    В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: истец Винюкова А.Н.- в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск удовлетворить; ответчик Другалев П.И. – в суд возвращено судебное уведомление с отметкой «истек срок хранения» (л.д.№), телеграмму (л.д.№) Другалев П.И. получать отказался (л.д.№). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием назначенного судом представителя ответчика Другалева П.И. – адвоката Аксенко Т.М.
 
    Представитель ответчика адвокат Аксенко Т.М. в судебном заседании просила иск Винюковой А.Н. разрешить на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Статья 380 названного Кодекса предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Другалевым П.И., в лице гр. ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д.№), удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>- ФИО5, зарегистрированой в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, Винюковой А.Н. был подписан Предварительный договор (л.д.№).
 
    Согласно указанного договора (п.1, п.2), земельный участок принадлежит на праве собственности Другалеву П.И. (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь № кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Продавец имеет намерение продать в общую долевую собственность № доли земельного участка и № доли строящегося дома на данном земельном участке. Право собственности на строящийся дом. на указанном участке, на момент заключения предварительного договора зарегистрировано не было.
 
    Согласно пункта 4 предварительного договора стороны зафиксировали стоимость № доли земельного участка и № доли строящегося дома в размере № рублей.
 
    Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи № доли земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании пункта 5 предварительного договора, Винюкова А.Н. (Покупатель) выплатила Продавцу на день подписания предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса денежную сумму в размере № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанных денежных средств, составленной представителем продавца - ФИО4 (л.д.№)
 
    Также судом установлено, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время договор купли-продажи в общую долевую собственность № доли земельного участка и № доли строящегося дома, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, между Другалевым П.И. и Винюковой А.Н. не заключено. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи. Также ни одна из сторон не обратилась в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Винюковой А.Н., в части взыскания с Другалева П.И. денежной суммы в размере № рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку внесенная Винюковой А.Н. сумма по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительному договору являлась уплаченной в качестве аванса для заключения сделки по договору купли-продажи.
 
    При этом суд исходит из того, что договор задатка заключается вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. В данном случае между сторонами имело место неимущественное обязательство, а именно обязанность сторон заключить договор в будущем. Поэтому внесенную истицей сумму нельзя рассматривать как средство обеспечения исполнения имущественного обязательства, чем является задаток.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования Винюковой А.Н. в части взыскания с Другалева П.И. процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат частичному удовлетворению, поскольку неправомерное удержание денежных средств имело место после того, как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был заключен с истцом Винюковой А.Н. договор купли-продажи, то есть не исполнены обязательства по предварительному договору. При этом, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет задолженности процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определяется длительностью неправомерного удержания по ставке ЦБ РФ на день предъявления иска- №% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:№. * ДД.ММ.ГГГГ* № = № руб.Итого, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Другалева П.И. в пользу истца Винюковой А.Н., составляет № руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Винюковой А.Н. отказать за необоснованностью.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований Винюковой А.Н., а также предоставленной отсрочки в уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в доход бюджета <адрес> на основании п.2 ст.61.1 БК РФ, в размере, определенном в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, с ответчика Другалева П.И. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере № рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
    Исковые требования Винюковой А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Другалева П.И. в пользу Винюковой А.Н. неосновательное обогащение в размере № рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере № рублей № коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Другалева П.И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья : Л.А.Родионова