Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: 2-135/2013г.
Дело № 2-135\2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2013г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи:
Куценко Т.Н.
При секретаре:
Синицыной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малясовой Н.Е. к Смирнову А.А., Кругловой Н.И. об установлении границы между смежными земельными участками, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести демонтаж забора;
- встречному иску Смирнова А.А., Смирновой Н.О., Кругловой Н.И. к Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района, Малясовой Н.Е., Ермолиной А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета
У С Т А Н О В И Л:
Малясова Н.Е. обратилась в суд с иском к Смирнову А.А., Кругловой Н.И, просила установить границы смежных земельных участков с кадастровым №, расположенном по АДРЕС, общей площадью 997 кв.м. и участком ответчика, расположенного по АДРЕС площадью 1000 кв.м. с кадастровым № по координатам, указанным в землеустроительном деле;
- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, обязать произвести демонтаж забора, выстроенного самовольно на ее территории, состоящего из восьми деревянных столбов, вкопанных в землю, соединенных деревянными брусьями, расстоянием между столбиками приблизительно 2,5 метра, что оставляет 20 кв.м.
В обоснование указывает следующее: на основании договора дарения от ДАТА является собственником земельного участка площадью 997 кв.м., расположенного по АДРЕС с кадастровым №, ранее ее участок не был огорожен забором, но фактически был определен на местности условной границей, то есть, межевыми столбиками, ответчик Смирнов А.А. является собственником участка, имеющего смежную границу и расположенного по АДРЕС площадью 1000 кв.м., ответчик ставит забор, который заходит на ее участок, в итоге фактическая площадь ее земельного участка не соответствует размеру земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на участок. В ДАТА она с мужем приехала на участок с целью установки межевых знаков для определения границ земельного участка и начали установку забора, но вышел сосед Смирнов А.А., который заявил, что это земли общего пользования, выдернул столбики из земли, они не стали спорить и уехали.
(л.д. 7-8 т. № 1)
Смирнов А.А., Смирнова Н.О., Круглова Н.И. предъявили встречное исковое заявление, просили суд:
- признать недействительным как несоответствующее гражданскому и земельному законодательству постановление главы Рощинского сельского поселения № от ДАТА;
- принять решение об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записей кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 997 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС
- признать недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА, заключенный между Малясовой Н.Е. и Ермолиной А.В., в отношении земельного участка площадью 997 кв.м., с кадастровым №, расположенного по АДРЕС
- принять решение о признании отсутствующим право собственности Малясовой Н.Е. в отношении земельного участка площадью 997 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС.
В обоснование указывают следующее: Малясова Н.Е. по договору дарения земельного участка от ДАТА с Ермолиной А.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 997 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС (участок с КН:№). Данный участок был предоставлен Ермолиной А.В. в собственность бесплатно постановлением главы Рощинского сельского поселения № от ДАТА. Как образование земельного участка с КН:№, так и его последующее предоставление в собственность бесплатно Ермолиной А.В. были осуществлены с нарушением градостроительного и земельного законодательства, законодательства в сфере кадастровых отношений, с причинением вреда правам смежных землепользователей:
- супругов Смирнова А.А. и Смирновой Н.О., собственников земельного участка площадью 1 684 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС (участок с КН:№), который был образован в результате раздела принадлежащего Смирновым на праве собственности земельного участка площадью 2 684 кв.м. с КН №, расположенного по АДРЕС;
- Кругловой Н.И., собственницы земельного участка площадью 1000 кв.м., с КН №, расположенного по АДРЕС (участок с КН:№), который был образован в результате раздела принадлежащего Кругловой Н.И. на праве собственности земельного участка площадью 2 255 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по АДРЕС.
При образовании земельного участка с КН:№ было допущено наложение границ спорного земельного участка на земли общего пользования д.К., по которым проходит улица (переулок, проезд), обеспечивающая доступ к принадлежащим Смирнову А.А., Смирновой Н.О., Кругловой Н.И. земельным участкам КН:№ и КН:№. При принятии постановления № от ДАТА были допущены нарушения земельного законодательства, в результате которых Ермолина А.В. получила необоснованное преимущество в реализации права приобрести в собственность земельный участок КН:№ в нарушение права Смирнова А.А., Смирновой Н.О., Кругловой Н.И. как смежных землепользователей. Поскольку право собственности Ермолиной А.В. на спорный земельный участок было приобретено с нарушением законодательства, то договор дарения от ДАТА, по которому Малясова Н.Е. приобрела земельный участок с КН:№, является ничтожной сделкой и потому право собственности Малясовой Н.Е. на указанный земельный участок следует признать отсутствующим, снять участок с кадастрового учета.
(л.д. 132-133 т. № 1)
Истица Малясова Н.Е. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просит отказать в удовлетворении встречного иска, полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону, пояснила, что просит обязать Смирнова А.А. убрать забор, ей не известно, что предусмотрено по генплану на том месте, где расположен ее участок, она не знает, должен ли там быть проезд или нет (л.д. 157 т. № 1), пояснила также, что Ермолина А.В. (ее мама) садила картошку на участке КН:№ в ДАТА кто ранее садил там картошку - не знает, участок КН:№ использовался Ермолиной А.В. частично, он был определен металлическими столбиками, кто и каким образом указал местоположение земельного участка при межевании, не знает, межевание выполняло ООО «Р*», в первый раз на участке она была только в ДАТА в ДАТА участок уже не использовался (л.д. 246 т. № 1).
Ответчик Смирнов А.А. с иском не согласен, требования по встречному иску поддержал, ранее в судебном заседании (ДАТА) пояснил, что является собственником земельного участка по АДРЕС, границы его участка определены, если Малясова огородит участок с КН:№, то тем самым полностью ограничит ему доступ на его участок, Ермолину он не знает, этим участком посторонние люди никогда не пользовались. (л.д. 157 т. № 1)
Ответчица Смирнова Н.О. извещена, не явилась, ранее в судебном заседании возражала против иска Малясовой Н.Е., встречные требования поддержала, пояснила, что свой участок они с мужем разделили на 2 части, часть участка со старым домом продали, сейчас строят новый дом, заезд на принадлежащий им участок возможен только со стороны АДРЕС, спорный участок КН:№ полностью перекрывает им въезд на свой участок, спорный участок никогда ранее никем не использовался, он зарос бурьяном, никто там картошку не садил, если бы им было известно, что администрация собирается предоставлять данный участок кому-либо, то они бы сразу же заинтересовались им.
Ответчица Круглова Н.И. возражала против иска Малясовой Н.Е., встречные требования поддержала, пояснила, что у нее изначально был длинный участок с домом по АДРЕС, с тыльной стороны участка, где огород, выходящий на АДРЕС, стоял стог сена, она разделила свой участок на 2, собиралась начать строительство, завезли стройматериалы, выгрузили их перед участком по АДРЕС, в ДАТА она обращалась в Администрацию Рощинского сельского поселения, просила предоставить ей две сотки, примыкающие к ее участку со стороны АДРЕС, но ей ответили, что это земли общего пользования, что их никому не дадут, привезенные ею стройматериалы фактически оказались на спорном участке с КН:№, этот участок никто никогда не использовал под посадки, там была просто дорога, из-за спорного участка невозможно будет проехать на ее собственный участок, потому что он перекрывает доступ, оставляя 3 метра, на которых расположен столб ЛЭП.
Представитель ответчиков Бабыкин И.В. полагает, что иск Малясовой Н.Е. не подлежит удовлетворению, поскольку характерные точки ее участки уже внесены в ГКН и по пункту 1 ее иска не требуется судебная защита, о сносе забора просит отказать и удовлетворить встречный иск, указывает на то, что оспариваемое постановление № от ДАТА было принято, когда отсутствовал сам объект недвижимости, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет только спустя 4 месяца, отсутствовало хозяйство по указанному адресу, отсутствие данного адреса подтверждается топографической съемкой, нарушен порядок предоставления земельного участка, не было опубликовано должным образом извещение, нарушены права Смирновых и Кругловой, границы участка не были согласованы, извещение им не направлялось, для публикации извещения выбран ненадлежащее СМИ, а именно, объявление должно быть опубликовано в газете «Сосновская нива» в соответствии с Уставом Рощинского сельского поселения, фактически спорный участок захватывает и проезд, не учтено, что на спорном участке находится опора ЛЭП, не соблюден принцип единства судьбы постройки и земельного участка, поскольку участок вновь предоставленный, то за межеванием земельного участка должен был обратиться орган местного самоуправления, а обратилась Ермолина А.В. Малясова Н.Е. не могла на основании ничтожного договора приобрести право собственности на участок.
Третье лицо Кузовлева Л.С. с иском Малясовой Н.Е. не согласна, пояснила, что приобрела дом с участком по АДРЕС в ДАТА ее смежные землепользователи - Смирновы, спорный участок КН:№ никогда не использовался под посадку, там всегда была дорога, ее использовали для проезда техники, если бы она знала, что Администрация предоставляет кому-либо спорный участок, то она бы обратилась с заявлением о предоставлении себе данного участка, спорный участок также преграждает ей доступ на участок, о том, что проводится межевание спорного участка никто из соседей не знал, они сами имеют в нем заинтересованность, о притязаниях Малясовой на земельный участок они узнали только в прошлом году, когда она вместе с мужем стали ставить столбики, Ермолину не знают, никто спорный участок не использовал никогда.
Ответчица Ермолина А.В. извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила отзыв с возражениями по встречному иску (л.д. 53 т. № 2).
Ответчик Администрация Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представлен отзыв с возражениями по встречному иску, полагает оспариваемое постановление соответствующим закону, не нарушающим права ответчиков (л.д. 234 т. № 1, л.д. 57 т. № 2).
Третье лицо ООО «Р*» извещено, суду представлен отзыв по делу с изложением порядка согласования местоположения границ земельных участков в соответствии Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», полагает, что никаких нарушений при межевании земельного участка КН:№ не допущено (л.д. 47-51 т. № 2).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав все представленные доказательства, а также материалы дела № по иску Б.Л.В., Смирнова А.А., Смирновой Н.О., К.А.Д., М.Л.Ф., Ю.З.Н. к администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании недействительным постановления главы администрации Рощинского сельского поселения № от ДАТА о передаче земельного участка П.Н.А. и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации права собственности П.Н.А. на земельный участок по АДРЕС, суд полагает исковые требования Малясовой Н.Е. не подлежащими удовлетворению, в то же время, встречный иск является обоснованным.
В судебном заседании установлено следующее.
Сосновский муниципальный район Челябинской области объединяет в своем составе муниципальные образования, в том числе Рощинское сельское поселение, в состав территории которого входят населенные пункты: поселок Р., деревни К. и Н..
Между главой Сосновского муниципального района и главой Рощинского сельского поселения ДАТА было заключено соглашение о передаче части полномочий в области управления земельными ресурсами, согласно которого орган местного самоуправления Рощинского сельского поселения до разграничения государственной собственности на землю осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в населенных пунктах, предоставленными для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, дачного хозяйства, огородничества.
По сведениям Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района соглашение от ДАТА, заключенное между администрацией Сосновского района и администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского района по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Рощинского сельского поселения, действовало до ДАТА
(л.д. 26 т. №)
Постановлением главы Рощинского сельского поселения от ДАТА К.А.Д. был передан в собственность из категории земли поселения для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2255 кв.м. по АДРЕС.
По договору дарения жилого дома и земельного участка от ДАТА между Курзаковой Н.И. (даритель) и Кругловой Н.И. (одаряемая), даритель подарила одаряемой жилой дом общей площадью 66,5 кв.м., находящийся на земельном участке по АДРЕС и земельный участок площадью 2255 кв.м. (земли поселений), кадастровый № по тому же адресу.
В соответствии с п.4 договора дарения указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании постановления главы Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № от ДАТА, о чем в ЕГРП ДАТА сделана запись регистрации №.
(л.д. 45 т. № 1)
Постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА № по заявлению Кругловой Н.И. земельный участок № по АДРЕС, общей площадью 2255 кв.м. разделен на два участка, площадью 1255 кв.м. и площадью 1000 кв.м., которому присвоен АДРЕС.
(л.д. 138 т. № 1)
В ДАТА кооперативом «Г*» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, расположенного по АДРЕС, определены границы образуемых земельных участков.
(л.д. 143 об. т. № 1)
ДАТА в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с КН №, площадью 1255 кв.м. по АДРЕС, участке с КН №, площадью 1000 кв.м., по АДРЕС, образованных из земельного участка с КН №.
(л.д. 146, 148 т.№1)
Затем на основании постановления главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА №, земельному участку с КН №, площадью 1000 кв.м. присвоен АДРЕС, внесены соответствующие изменения в записи ГКН.
(л.д. 150-151 т. № 1)
ДАТА зарегистрировано право собственности Кругловой Н.И. на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., по АДРЕС.
(л.д. 155 т. № 1)
Смирнов А.А. и Смирнова Н.О. проживают по АДРЕС.
По договору купли-продажи земельного участка от ДАТА на основании постановления главы поселения № от ДАТА Администрация Рощинского сельского поселения (продавец) обязалась передать в общую долевую собственность Смирнову А.А. и Смирновой Н.О. земельный участок по АДРЕС, в границах, указанных в кадастровой карте (плане участка) прилагаемой к договору, общей площадью 2684 кв.м., 1000 кв.м. бесплатно, 1684 кв.м. за плату.
(л.д. 104-105 т. №1)
По акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДАТА от ДАТА Администрация Рощинского сельского поселения передала Смирновым А.А.и Н.О. земельный участок общей площадью 1684 кв.м. по АДРЕС (л.д. 105 об. т. № 1)
Постановлением и.о. главы Сосновского района от ДАТА № утверждена схема расположения земельного участка площадью 2684 кв.м. по АДРЕС (л.д. 103 т. № 1)
ДАТА зарегистрировано право общей долевой собственности Смирнова А.А. и Смирновой Н.О. на земельный участок с кадастровым № категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2684 кв.м. по АДРЕС.
(л.д. 102 т. № 1)
В 2009г. ООО НПП «А*» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, расположенного по АДРЕС, определены границы образуемых земельных участков.
(л.д. 112 об. т. № 1)
ДАТА зарегистрировано право общей долевой собственности Смирнова А.А. и Смирновой Н.О. на земельный участок с кадастровым № категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1684 кв.м. по АДРЕС.
(л.д. 91-93 т. № 1)
Постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА № земельному участку с кадастровым № площадью 1684 кв.м., присвоен АДРЕС.
(л.д. 90 т. № 1)
Земельные участки по АДРЕС являются смежными, к указанным участкам имеется доступ только лишь со стороны АДРЕС.
Ответчица Ермолина А.В. проживала в АДРЕС (л.д. 22 т. № 1).
Постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № на основании заявления Ермолиной А.В. из земель Рощинского сельского поселения в собственность Ермолиной А.В. был передан бесплатно земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов в АДРЕС для ведения огородничества.
(л.д. 191 т. № 1)
ДАТА, то есть, после вынесения оспариваемого постановления, Ермолина А.В. обратилась в ООО «Р*» для выполнения межевания земельного участка, расположенного по АДРЕС
(л.д. 22 т. № 1)
ДАТА ООО «Р*» было выполнено описание земельных участков, в качестве кадастровой основы использован кадастровый план участка от ДАТА и постановление № от ДАТА
(л.д. 212 т. № 1).
Из материалов данного землеустроительного дела следует, что извещение для участия в установлении и согласования границ было направлено только П.Н.А., являющейся правообладателем земельного участка по АДРЕС расположенного далее вдоль проезда, межевание которого также было проведено ООО «Р*» в ДАТА
Извещение для участия в установлении и согласования границ помимо П.Н.А. было направлено только главе Рощинского сельского поселения К.С.Г. (л.д. 219 т. № 1)
При этом, за согласованием границ к фактическим смежным землепользователям Ермолина А.В. не обращалась.
В газете «Южноуральская панорама» за ДАТА было опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка с АДРЕС (л.д. 220 т. № 1)
ДАТА был выдан кадастровый паспорт спорного земельного участка (л.д. 230 т. № 1)
ДАТА зарегистрировано право собственности Ермолиной А.В. на земельный участок с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов - для ведения огородничества площадью 997 кв.м., по АДРЕС
(л.д. 226 т. № 1)
Постановлением главы Сосновского района от ДАТА № изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 997 кв.м. с КН № с разрешенного использования «для ведения огородничества» на разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства».
(л.д. 225 т. №1)
По договору дарения от ДАТА Ермолина А.В. подарила Малясовой Н.Е. земельный участок с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 997 кв.м., по АДРЕС (л.д. 205 т. № 1)
Право собственности Малясовой Н.Е. на спорный земельный участок зарегистрировано ДАТА.
В соответствии с чертежом спорного земельного участка, имеющимся в материалах землеустроительного дела, выполненного ООО «Р*» следует, что данный участок расположен таким образом, что примыкает по точкам Н1,Н2, Н4 к участкам с кадастровыми №.
Фактически, образуемый земельный участок примыкал к земельным участкам Кругловой и Смирновых, а также хотя и не примыкал, но полностью перекрывал доступ на участок Кузовлевой по точкам Н4-Н5.
При этом, из составленного чертежа ясно видно, что образуемый земельный участок расположен на землях проезда, что подтверждает описание смежных границ - по точкам от Н5 до Н8 - земли общего пользования.
(л.д. 217 об. т. № 1)
Таким образом, спорный земельный участок (с КН:№) расположен таким образом, что перекрывает Смирновым А.А. и Н.О. и Кругловой Н.И., а также третьему лицу Кузовлевой выезд на улицу (АДРЕС).
В связи с этим был предъявлен указанный иск, подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании Смирнов А.А. не опроверг утверждения истицы о том, что соорудил забор, отгородив часть спорного земельного участка, но указал на то, что таким образом пытался избежать полного замыкания своего участка и исключения доступа на участок.
Из представленных в материалы дела фотографий с изображением забора, возведенного Смирновым А.А., о сносе которого заявлены требования Малясовой Н.Е., с очевидностью следует, что отгороженный участок имеет вид целинных и залежных земель, с отсутствием следов его обработки (перекопки, вспашки), а непосредственно рядом с забором проходит накатанная дорога (л.д. 36 т. № 1).
Ранее в производстве Сосновского районного суда находилось гражданское дело по иску Б.Л.В., Смирнова А.А., Смирновой Н.О., К.А.Д., М.Л.Ф., Ю.З.Н. к администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании недействительным постановления главы администрации Рощинского сельского поселения № от ДАТА о передаче земельного участка П.Н.А. и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации права собственности П.Н.А. на земельный участок по АДРЕС (дело №).
В обоснование данного иска было указано, что истцы не согласны с расположением земельного участка, выделенного П.Н.А. и с его границам; Администрация Рощинского сельского поселения при предоставлении земельного участка П.Н.А. нарушила нормы ст. 34 ЗК РФ, предоставив П.Н.А. приоритетное право на получение земельного участка, а так же, не опубликовав информацию о предоставляемом земельном участке, лишила истцов права на обращение с заявлением о предоставлении им этого земельного участка. П.Н.А. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, однако никто из истцов акт согласования границ земельного участка не подписывал и им не была предоставлена возможность заявить свои возражения о согласовании местоположения границ земельного участка П.Н.А.
Решением Сосновского районного суда от ДАТА исковые требования Б.Л.В., Смирнова А.А., Смирновой Н.О., К.А.Д., М.Л.Ф., Ю.З.Н. были удовлетворены.
При этом, при рассмотрении дела № было установлено, что спорный земельный участок (АДРЕС) не примыкает к жилому дому П.Н.А., проживающей по АДРЕС, а находится отдельно, расположен на улице, проходящей параллельно АДРЕС, граничит с тыльной стороной земельных участков истцов, перекрывая выезд на эту улицу. Указанная улица на генеральном плане д. К. не нанесена, но существует.
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что П.Н.А. не имела преимущественного права на получение в собственность спорного земельного участка, так как ранее он не принадлежал ей на праве постоянного пользования или на другом праве и потому земельный участок должен был предоставляться на общих основаниях, а постановление о предоставлении земельного участка П.Н.А. не соответствует требованиям закона и нарушает законные права и интересы истцов.
При рассмотрении настоящего дела по иску Малясовой Н.Е. установлено, что земельный участок, предоставленный в собственность Ермолиной А.В., также расположен с тыльной стороны земельных участков Смирнова А.А., Смирновой Н.О., Кругловой Н.И. в продолжение земельного участка, предоставленного ранее П.Н.А., и точно так же перекрывает истцам выезд на эту улицу, как ранее перекрывался выезд на данную улицу участком, предоставленным П.Н.А.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 11,12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем: признания права; признания недействительным акта государственного органа или акта местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным.
Суд приходит к вводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает законные права и интересы истцов по встречному иску по следующим основаниям.
Из постановления главы Рощинского сельского поселения Сосновского района № от ДАТА следует, что Ермолиной А.В. был предоставлен земельный участок из категории земли населенных пунктов.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к следующим территориальным зонам:
- жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам (п. 1 ст. 85 ЗК РФ).
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.
( п. 2 ст. 85 ЗК РФ).
Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружения сельскохозяйственного назначения используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (п. 11 ст. 85 ЗК РФ).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).
Спорный земельный участок не примыкает к жилому дому Ермолиной А.В., которая проживала в ДАТА по АДРЕС, а находится совершенно в ином месте, перекрывая ответчикам (истцам по встречному иску) выезд на улицу со своих участков.
Гражданское дело № обозревалось по ходатайству представителя ответчиков.
Суд полагает несостоятельными доводы истицы о том, что материалы дела № не актуальны при рассмотрении ее иска.
В соответствии п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Исходя из того, что для разрешения требований по иску Б.Л.В., Смирнова А.А., Смирновой Н.О., К.А.Д., М.Л.Ф., Ю.З.Н. к Администрации Рощинского сельского поселения и П.Н.А. судом были истребованы документы для установления фактических обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого постановления, то данные документы подлежат исследованию и оценке также при рассмотрении дела по иску Малясовой Н.Е., поскольку они содержат сведения о фактических обстоятельствах, которые являются юридически значимыми и в настоящем деле.
Установлено, что генеральный план д.К. был разработан Челябагропромпроектом в ДАТА., выкопировки из указанного генерального плана были представлены Управлением архитектуры и строительства при рассмотрении дела № (л.д. 144-145 дело №).
На указанном генеральном плане за земельными участками ответчиков (истцов по встречному иску) не предусмотрена улица (хозяйственный проезд), на которую осуществляется выезд с участков Смирновых и Кругловой, а также третьего лица Кузовлевой, но фактически она существует.
Кроме того, на выкопировке из генерального плана д.К. отражены участки под застройку №, к которым имеется проезд от АДРЕС между участками №; другие участки и цель их использования не нанесены. При этом в Управлении архитектуры и строительства отсутствовали сведения об утверждении указанного генерального плана.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики (истцы по встречному иску) фактически проезжали в ДАТА на свои земельные участки для обслуживания участков, жилых домов и содержания скота с тыльной стороны (с АДРЕС), используя спорный земельный участок как хозяйственный проезд, так как проезд с фасада с АДРЕС на участки был невозможен.
После раздела земельных участков Смирновых и Кругловой Н.И. и образования самостоятельных земельных участков с присвоением им АДРЕС и АДРЕС никакого доступа на указанные земельные участки, кроме как с АДРЕС, не имеется.
Суд полагает установленным, что ранее спорный земельный участок использовался всеми заинтересованными лицами для проезда по АДРЕС, а истцами по встречному иску - для проезда на свои собственные земельные участки.
Суд критически относится к показаниям свидетелей К.Т.Д. и С.В.Р. в судебном заседании ДАТА о том, что они в ДАТА помогали Ермолиной А.В. садить картофель на спорном земельном участке.
Данные показания противоречат друг другу как в той части, каким образом был определен на местности земельный участок, так и в том, кто именно занимался посадками картофеля на участке.
Так, свидетель К.Т.Д. показала, что является давней знакомой Ермолиной А.В., в ДАТА по ее просьбе помогала ей в посадке картофеля на земельном участке, расположенном перпендикулярно АДРЕС, участок был определен на местности кольями.
Однако, спорный участок расположен не перпендикулярно АДРЕС, а параллельно ей, при том, что для установки на местности межевых знаков и забора истица появилась на участке только ДАТА, но Смирнов эти столбики вырвал, что следует из собственных пояснений Малясовой Н.Е. в судебном заседании.
Свидетель С.В.Р. показал, что ранее работал вместе с супругом Ермолиной А.В., они дружили семьями, по АДРЕС у Ермолиной А.В. был участок, на котором садили картошку с ДАТА в посадке картошки принимали участие Ермолина, Малясова и он с женой., участок был определен на местности забором вроде штакетника, участок использовался весь полностью, никаких иных сооружений на нем не было, стройматериалов и стогов сена на участке не было и рядом с ним тоже.
Однако, никакого забора из штакетника на спорном участке не имелось.
Показания данных свидетелей, не являющихся жителями д.К., а проживающих в г.Челябинске, противоречат также и собственным пояснениям истицы в судебном заседании, которая ранее указывала, что до ДАТА на участке она не была, то есть, осуществлять посадку картофеля не могла, как использовался участок до ДАТА она не знает, а, кроме того, указала, что участок использовался для посадки частично.
Данные пояснения истицы внесены в протокол судебного заседания, никаких замечаний на протокол судебного заседания не подано, при том, что Малясова Н.Е. регулярно знакомилась с материалами дела, в том числе и делом №
Суд учитывает, что свидетель Н.Н.А., проживающий в д.К., и осуществляющий с ДАТА строительство жилого дома по АДРЕС, показал, что у Смирновых и Кругловой участки по АДРЕС, весь АДРЕС использовался как проезд, никто напротив участков Смирновых, Кругловой и Кузовлевой землю не распахивал и не засаживал, туда свозили мусор, он сам (свидетель) это мусор расчищал, когда в ДАТА устанавливал столб для опоры ЛЭП со стороны участков ответчиков, то для установки этого столба ему пришлось нанимать трактор для расчистки свалки, которая была напротив участка Смирнова, там никто никогда и ничего не садил, расстояние от участка Смирнова до дороги примерно 6-8 метров.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку они соответствуют иным, добытым в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, Ермолина А.В. не имела преимущественного права на получение в собственность спорного земельного участка, так как спорный участок не примыкал к ее собственному участку по АДРЕС, ранее он не принадлежал ей на праве постоянного пользования или на другом праве и никогда ею не использовался.
Поскольку преимущественного права на спорный земельный участок у Ермолиной А.В. не имелось, то потому земельный участок должен был предоставляться на общих основаниях.
Таким образом, следовало руководствоваться 34 ЗК РФ, в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны:
принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Администрация Рощинского сельского поселения в своем отзыве по делу указала на то, что оспариваемое постановление принято в рамках полномочий в области управления земельными ресурсами, что земельные участки с кадастровыми номерами КН:№, КН:№ и КН:№ были поставлены на кадастровый учет позже участка с КН:№, из чего следует, что при формировании участков с кадастровыми номерами КН:№, КН:№ и КН:№ уже было установлено, что к вновь формируемым земельным участкам не будет доступа, а также ссылается на то, что из публичной кадастровой карты видно, что земельный участок с КН № не препятствует проходу и проезду по АДРЕС. (л.д. 234 т. № 1).
Данные доводы суд полагает несостоятельными.
Ссылаясь на законность принятого постановления, орган местного самоуправления, тем не менее, не представил суду доказательств того, что им был принят акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков по основаниям, указанным в ст. 34 ЗК РФ, а также доказательств того, что им была подготовлена и опубликована информация о спорном участке, в связи с чем ответчики (истцы по встречному иску) были лишены возможности своевременно получить информацию о предполагаемом предоставлении земельного участка.
Из пояснений Кругловой Н.И. следует, что она обращалась в администрацию Рощинского сельского поселения в ДАТА с устными обращениями о предоставлении ей 2 соток, примыкающих к ее основному участку (входящих в состав спорного участка), но получила разъяснении, что это земли общего пользования, не подлежащие приватизации.
В соответствии с уставом Рощинского сельского поселения (ст. 5) к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение генерального плана поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.
Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территории муниципальных образований; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических лиц, в том числе правообладателей земельных участков. Указанные правила включают в себя карту градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон.
Согласно ст. 3 Закона Челябинской области от 24.08.2006г. № 47-ЗО «О документации по планировке территории в Челябинской области» материалы по обоснованию проекта планировки территории должны содержать хозяйственные проезды и скотопрогонники.
В то же время, на момент предоставления спорного участка Администрация Рощинского сельского поселения не приняла меры для разработки правил землепользования и застройки дер. К.. Без определения территориальных зон и территориального зонирования данного населенного пункта Администрация передала Ермолиной А.В. в собственность земельный участок для ведения огородничества, который не прилегает к её дому и на получение которого в собственность Ермолина А.В. не имела преимущественного права.
Кроме того, Администрацией Рощинского сельского поселения не был принят, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков по основаниям, указанным в ст. 34 ЗК РФ, не была подготовлена и не опубликована информация о земельных участках, предоставляемых гражданам, что не соответствует положениям ст. ст. 34, 83-85 ЗК РФ.
Помимо несоответствия оспариваемого постановления закону, также были нарушены права и законные интересы ответчиков (истцов по встречному иску) на участие в приобретении спорного земельного участка.
Кроме того, следует учесть, что Смирновы и Круглова для обслуживания своих земельных участков и жилых домов, а также распашки огородов в ДАТА использовали спорный земельный участок в качестве хозяйственного проезда, поскольку из-за застройки со стороны АДРЕС на их земельные участки проезд был невозможен.
После раздела земельных участков, ответчики вовсе лишены возможности доступа на свои земельные участки по АДРЕС и АДРЕС, поскольку переданный в собственность Ермолиной А.В. земельный участок полностью перекрывает им выезд и выход на АДРЕС.
Невозможность доступа ответчиков на свои участки подтверждается представленной Администрацией Рощинского сельского поселения выкопировкой из публичной кадастровой карты, из которой ясно видно, что участок с КН:№ (Малясовой) полностью перекрывает доступ на участки с КН:№ (Кругловой), участку с КН:№ (Смирновых) и участку с КН:№ (Кузовлевой).
(л.д. 236 т. № 1).
Суд полагает несостоятельными доводы Малясовой Н.Е. о том, что согласование границ спорного участка было проведено в соответствии с требованиями закона путем публикации извещения о проведении собрания по согласованию границ спорного земельного участка в газете «Южноуральская панорама».
Извещение о проведении согласования границ спорного земельного участка опубликовано со ссылкой на ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 220 т. № 1).
В силу положений ст. 16 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.3 ст. 39 № 221-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 39 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей по 31.12.2008г.) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении такого собрания вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или почтовое извещение о проведении собрания вернулось с отметкой о невозможности вручения; смежный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно п. 4 ст. 20, п. 2 статьи 25 Устава Рощинского сельского поселения официальным опубликованием решений представительного органа и главы Рощинского сельского поселения считается публикация полного их текста в газете «Сосновская нива», а не в каком-либо ином средстве массовой информации.
Однако, в газете «Сосновская нива» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка не публиковалось. В то же время, адреса смежных землепользователей Ермолиной А.В. были известны.
Исходя из изложенного, нет оснований полагать, что граница спорного участка была согласована в установленном порядке.
Помимо того, что сама по себе публикация была произведена в средстве массовой информации, не соответствующем Уставу МО Рощинское сельское поселения, так и из ее содержания невозможно определить, где именно находится формируемый земельный участок.
В извещении в газете «Южноуральская панорама» указан адрес участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы - АДРЕС
В то же время, по сообщению первого заместителя главы Сосновского района Челябинской области от ДАТА генеральный план дер.К. на ДАТА не утверждался.
(л.д. 5 т. № 2)
То есть, по генплану определить местоположение участка было невозможно.
В соответствии с представленной Администрацией Сосновского района выкопировкой дер К. видно, что АДРЕС расположена перпендикулярно АДРЕС и при этом по АДРЕС есть дом №, но отсутствует земельный участок с номером №
(л.д. л.д. 6-7 т. № 2)
Установлено, что спорный земельный участок находится не на по АДРЕС, а по АДРЕС, который расположен параллельно АДРЕС, а не перпендикулярно, как АДРЕС, что истицей не оспаривалось.
Таким образом, фактическое местоположение спорного земельного участка (по АДРЕС) не соответствовало его адресу (АДРЕС), что также не позволяло заинтересованным лицам принять участие в согласовании границ данного участка. При указанных обстоятельствах следует считать, что границу спорного земельного участка не согласованной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление главы администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «О передаче земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов в собственность Ермолиной А.В. для ведения огородничества в АДРЕС» следует признать недействительным, поскольку оно не соответствует закону и нарушает права и интересы истцов по встречному иску.
Также следует удовлетворить требования по встречному иску и снять с кадастрового учета земельный участок расположенный по АДРЕС с кадастровым №.
Государственный кадастровый учет недвижимости обеспечивает подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также обеспечивает внесение сведений о таком имуществе в государственный кадастр недвижимости.
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.
Согласно части 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Правоустанавливающими документами для осуществления кадастрового учета, по смыслу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Поскольку постановление главы администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «О передаче земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов в собственность Ермолиной А.В. для ведения огородничества в АДРЕС», на основании которого спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, суд признал недействительным, то необходимо исключить из ГК сведения о земельном участке, постановка которого на кадастровый учет произведена на основании постановления, признанного недействительным.
Также следует признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от ДАТА между Ермолиной А.В. и Малясовой Н.Е., по которому в дар Малясовой Н.Е. безвозмездно передан земельный участок площадью 997 кв.м., находящийся по АДРЕС с кадастровым №, на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Малясовой Н.Е. на земельный участок 997 кв.м., находящийся по АДРЕС с кадастровым № и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Малясовой Н.Е. на указанный земельный участок, возвратив участок в государственную собственность.
Поскольку суд полагает необходимым удовлетворить требования по встречному иску, то исковое заявление Малясовой Н.Е. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малясовой Н.Е. отказать.
Признать недействительным постановление главы администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «О передаче земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов в собственность Ермолиной А.В. для ведения огородничества в АДРЕС».
Признать недействительным договор дарения земельного участка от ДАТА между Ермолиной А.В. и Малясовой Н.Е., по которому в дар Малясовой Н.Е. безвозмездно передан земельный участок площадью 997 кв.м., находящийся по АДРЕС с кадастровым №, на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
Прекратить право собственности Малясовой Н.Е. на земельный участок 997 кв.м., находящийся по АДРЕС с кадастровым № и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Малясовой Н.Е. на указанный земельный участок, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
