Решение от 13 июня 2013 года №2-135/2013

Дело № 2-135/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Западная Двина 13 июня 2013 года
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица ОАО «ХХ» Соловьевой Т.В., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Антипенковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шатровой Ю.Д. о признании постановления о передаче имущества на реализацию, вынесенного 22.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришиным П.В. по исполнительному производству № ХХ от 08.02.2011 г., незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о передаче имущества на реализацию от 22.03.2013 г., и освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заочным решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 04.10.2010 г. по делу № 2-290/2010 исковые требования ОАО «ХХ» удовлетворены и обращено взыскание на недвижимое имущество Шатровой Ю.Д., являющееся предметом залога в соответствии с Договором №ХХоб ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2009 г., а именно: здание цеха деревообработки, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенное по адресу:ХХ, по залоговой стоимости 5195926,70 руб.; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу:ХХ, по залоговой стоимости 1290151,80 руб.; здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенное по адресу:ХХ, залоговой стоимостью 6674505,00 руб.; здание сушильного комплекса, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенное по адресу:ХХ, залоговой стоимостью 3503250,00 руб.; земельный участок из земель поселений, на котором расположены здание деревообрабатывающего цеха и здание сушильного комплекса, площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу:ХХ, залоговой стоимостью 862926,50 руб. Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю – ОАО «ХХ» из стоимости заложенного имущества, равной размеру задолженности ООО «ХХ» по Кредитному договору № ХХ от 02.02.2009 г., составляющей 6054686 руб. 60 коп. Определен порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации с учетом НДС равной залоговой стоимости предмета залога.
 
    Решение вступило в законную силу 21.12.2010 г.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела УФССП России по Тверской области Ильиной Е.В. от 08.02.2011 г., в соответствии с поступившим в отдел исполнительным листом № 2-290/2010, возбуждено исполнительное производство №ХХ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела УФССП по Тверской области Ильиной Е.В. от 09.02.2011 г., а также актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2011 г. подтверждено, что на имущество, указанное в Решении Западнодвинского районного суда Тверской области от 04.10.2010 г., наложен арест.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела УФССП России по Тверской области Ильиной Е.В. от 10.02.2011 г. имущество, на которое Решением суда обращено взыскание, передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.
 
    25.04.2011 г. состоялись торги, в ходе которых ООО БПП «ХХ» - организатор торгов, действующее от имени и по поручению Территориального управления, реализовало ООО «ХХ» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу:ХХ, у д.ХХ и земельный участок из земель поселений, площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу:ХХ. Здание цеха деревообработки, здание деревообрабатывающего цеха и здание сушильного комплекса реализовано не было по причине отсутствия заявок.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела УФССП России по Тверской области Ильиной Е.В. от 26.04.2011 г. стоимость нереализованного имущества снижена на 15%.
 
    Повторные торги состоялись 08.06.2011 г., которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
 
    20.02.2013 г. исполнительное производство № ХХ передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришина П.В. от 27.02.2013 г. исполнительное производство № ХХ принято к производству и ему присвоен регистрационный номер ХХ.
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 г. по делу № А66-10008/2011 публичные торги и сделки, оформленные протоколами о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества № 8-2 и № 5-2 от 25.04.2011 г., а именно: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу:ХХ, у д.ХХ и земельный участок из земель поселений, площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу:ХХ, признаны недействительными. ООО «ХХ» обязано возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области указанные земельные участки. С территориального управления в пользу ООО «ХХ» взыскано 2260731 руб. 30 коп.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 22.03.2013 г. Гришина П.В. имущество, на которое обращено взыскание заочным решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 04.10.2010 г., вновь передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области для реализации путем проведения торгов.
 
    Шатрова Ю.Д., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Гришина П.В. от 22.03.2013 г. незаконным, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем отмены указанного постановления, и освободить от ареста имущество – здание цеха деревообработки, здание деревообрабатывающего цеха и здание сушильного комплекса. В заявлении указано, что постановление судебного пристава-исполнителя не законно, поскольку им не учтены требования ст.350 ГК РФ и п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», согласно которым, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскание осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебном приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Полагает, что вышеуказанное право возникает независимо от того, сказано ли о нем в договоре или нет, а также независимо от того, в рамках какого порядка обращения взыскания производились несостоявшиеся торги – судебного или внесудебного. Считает, что указанные нормы закона носят императивный характер, т.е. не допускают исключения или ограничения данного права присвоения. Повторные торги по продаже здания цеха деревообработки, здания деревообрабатывающего цеха и здания сушильного комплекса признаны несостоявшимися 08.06.2011 г., а ОАО «ХХ» до настоящего времени не воспользовалось правом оставить предмет ипотеки за собой, поэтому считает, что в силу закона ипотека вышеуказанного имущества прекратилась. Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 г. по делу № А66-10008/2011 признаны недействительными публичные торги и сделки лишь по отношению к земельным участкам, а в части здания цеха деревообработки, здания деревообрабатывающего цеха и сушильного комплекса публичные торги, имевшие место 25.04.2011 г. ОАО «ХХ» не оспаривал. В связи с этим считает, что ипотека указанного имущества прекращена, а поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Гришина П.В. от 22.03.2013 г. незаконно.
 
    Шатрова Ю.Д. и ее представитель Сурменко Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от Сурменко Е.Г. поступила телефонограмма, в которой последняя просит рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ранее, в судебном заседании от 03.06.2013 г., представитель заявителя Шатровой Ю.Д. – Сурменко Е.Г., заявленные требования ее доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме этого, просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 г., пояснив, что после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 г. ее доверитель, получив 27.03.2013 г. копию указанного постановления и не согласившись с ним, в десятидневный срок обратилась с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области. После получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 18.04.2013 г., которое ее доверителем было получено 25.04.2013 г., Шатрова Ю.Д. обратилась в суд 07.05.2013 г. с жалобой на указанное выше постановление, т.е. в течение десятидневного срока после получения ответа от должностного лица.
 
    В подтверждение своих слов Сурменко Е.Г. были представлены копия постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 18.04.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы, почтовый конверт, на котором имеется отметка о дате получения указанного Постановления – 25.04.2013 г., почтовые квитанции о направлении жалоб, почтовый конверт о получении копии постановления о передаче имущества на реализацию.
 
    Участвующие в судебном заседании 03.06.2013 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришин П.В. и представитель ОАО «ХХ» Соловьева Т.В. возражали против восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Срок обращения заявителя в суд установлен ст.256 ГПК РФ и составляет 3 месяца. Однако помимо указанного срока действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности, ч.2 ст.441 ГПК РФ предусмотрен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
 
    Исходя из положений ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 ГПК РФ, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления. При этом обязанность по доказыванию начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.
 
    Исследовав представленные Сурменко Е.Г. документы относительно нарушения срока, установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку последняя в десятидневный срок обратилась с жалобой на оспариваемое постановление к старшему судебному приставу в порядке подчиненности, а впоследствии, после получения ответа, в десятидневный срок обратилась в суд. В связи с этим определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 03.06.2013 г., занесенного в протокол судебного заседания, срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области о передаче имущества на реализацию от 22.03.2013 г., подлежит восстановлению.
 
    Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришин П.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании от 03.06.2013 г. Гришин П.В. с доводами жалобы не согласился и показал, что в рамках находящегося у него исполнительного производства № ХХ от 08.02.2011 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 25.01.2011 г., выданного Западнодвинским районным судом по делу № 2-290/2010, 22.03.2013 г. им было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Предметом исполнения является обращение взыскания на недвижимое имущество Шатровой Ю.Д., являющееся предметом залога в соответствии с договором № ХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2009 г., а именно: здание цеха деревообработки, расположенное у д.ХХ ХХ района, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный у д.ХХ, здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу:ХХ, земельный участок из земель поселений, на котором расположены здание деревообрабатывающего цеха и здание сушильного комплекса. Указанное имущество было выставлено на торги, которые проходили 25.04.2011 г. Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 г. по делу № А66-10008/2011 указанные торги признаны недействительными, т.к. земельные участки были проданы отдельно от расположенных на них зданий. В отношении объектов недвижимости – зданий, торги от 08.06.2011 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, и имущество было возвращено по акту от 08.06.2011 г. судебному приставу-исполнителю. Полагает, что при проведении торгов от 25.04.2011 г. ООО БПП «ХХ» были существенны нарушены положения ст.449 ГК РФ, абз.5 п.4 ст.35 ЗК РФ, в которых отражено положение о неразрывности судьбы земельного участка и находящегося на нем недвижимого объекта, а поэтому указанные торги следует считать недействительными, в связи с чем им было и вынесено оспариваемое постановление о передачи имущества на реализацию. Считает свои действия не противоречащими закону, а поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать. С доводами Шатровой Ю.Д., изложенными ею в свой жалобе, а также с доводами ее представителя Сурменко Е.Г. не согласен, поскольку они не основаны на законе.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «ХХ» Соловьева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не согласилась с поданной жалобой, считает, что законных оснований для ее удовлетворения не имеется. В обосновании своих возражений полагает, что заявителем в своем заявлении не указано, каким образом обжалуемым постановлением были нарушены или могли быть нарушены ее права и свободы, в чем именно состояли нарушения. Ссылки заявителя на прекращение ипотеки применительно к оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку данное постановление вынесено в целях выполнения требований исполнительного документа. Считает, что в рамках настоящего дела рассматривается не спор о наличии или отсутствии обременений права собственности на недвижимое имущество заявителя в виде ипотеки, а рассматривается заявление об оспаривании Постановления пристава. Судебный пристав-исполнитель не может в рамках своих полномочий налагать или снимать обременения при вынесении постановления, он не наделен правом при вынесении постановления в рамках исполнительного производства рассматривать споры о наличии или отсутствии обременений права собственности в виде ипотеки. Кроме этого, считает, что при проведении торгов ООО Бюро правовой помощи «ХХ» от 25.04.2011 г. были нарушены положения норм п.4 ст.35 ЗК РФ, поскольку данными нормами предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, установленных Законом. В то же время, земельные участки были проданы без находящихся на них зданий, которые принадлежали одному и тому же лицу. С учетом этого, заявления Шатровой Ю.Д. о том, что ОАО «ХХ» не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой после проведения повторных публичных торгов являются необоснованными, поскольку Банк не мог отдельно оставить за собой здания без земельных участков, на которых эти здания расположены и которые принадлежат одному и тому же собственнику. Банк не имел правовых оснований для оставления за собой нереализованных зданий, принадлежащих Шатровой Ю.Д., без оставления за собой земельных участков, на которых расположены эти здания и которые также принадлежат Шатровой.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Терещенко И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от него поступило письменное возражение на жалобу Шатровой Ю.Д., в которой он не согласен с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. В возражении отражено, что он не согласен с доводами заявителя, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришин П.В., вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем, в рамках находящегося у него исполнительного производства, произведен арест на 5 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шатровой Ю.Д., и являющихся предметом залога в соответствии с договором ипотеки №ХХ, арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. Указанная недвижимость поручением от 14.03.2011 г. передано ООО БПП «ХХ» для проведения торгов, которые были проведены 25.04.2011 г. Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 г. по делу № А66-10008/2011 публичные торги и сделки, проведенные 25.04.2011 г. по продаже арестованного недвижимого имущества признаны недействительными. Данное решение обжаловалось, оставлено без изменения. В результате торгов земельные участки были проданы отдельно от расположенных объектов недвижимости (зданий), при этом организатором торгов не были учтены факты взаимосвязи между продаваемыми земельными участками и объектами недвижимости, расположенными на них, что является нарушением абз.5 п.4 ст.35 ЗК РФ. Т.к. торги признаны недействительными, а не состоявшимися, право оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися и прекратить договор ипотеки, у залогодержателя, в соответствии с п.6 ст.350 ГК РФ и п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не возникает. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не отошел от требований закона и не нарушил права и законные интересы заявителя, руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, оспариваемое действие принято в соответствии с требованием закона, в пределах полномочий должностного лица и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело без участия представителя Управления.
 
    Представитель заинтересованного лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Роженко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от нее поступил письменный отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении требований Шатровой Ю.Д. и рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица. В отзыве указано, что постановлением от 10.02.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию по материалам исполнительного производства №ХХ, имущество, на которое Решением Западнодвинского районного суда Тверской области по делу № 2-290/2010, обращено взыскание, передано Западнодвинским районным отделом УФССП по Тверской области для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление поручением на реализацию имущества от 14.03.2011 г. № 255. Территориальным управлением реализация имущества поручена ООО Бюро правовой помощи «ХХ». По результатам торгов по продаже имущества, состоявшихся 25.04.2011 г., победителем аукциона признано ООО «ХХ», были подписаны протоколы от 25.04.2011 г. о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, согласно которым продавец (ООО БПП «ХХ» как поверенный Территориального управления) передал покупателю (ООО «ХХ») два земельных участка. Платежи покупателем были проведены на счет Территориального управления. Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 г. признаны недействительными публичные торги и сделки, оформленные протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а именно: земельный участок, расположенный у д.ХХ и земельный участок, расположенный по адресу: г.ХХ. на котором расположены здание деревообрабатывающего цеха и здание сушильного комплекса. В связи с признанием торгов недействительными, а также возврата сложившихся отношений в первоначальное состояние, Шатрова Ю.Д., являющаяся должником по исполнительному производству, фактически сберегла право собственности на вышеуказанные земельные участки и погасила за счет Территориального управления долг по договору № ХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2009 г. В силу положений действующего законодательства (ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.4 ст.340 ГК РФ, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. При наличии в договоре условия залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения и, в соответствии с его целевым назначением. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований Шатровой Ю.Д. отказать.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст.64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.
 
    Частью 1 статьи 87 Федерального закона предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
 
    О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6 ст.87 Федерального закона).
 
    Как установлено в судебном заседании, после вступления заочного решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 04.10.2010 г. в законную силу (21.12.2010 г.), которым обращено взыскание на недвижимое имущество Шатровой Ю.Д., а именно: здание цеха деревообработки, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенное по адресу:ХХ, у д.ХХ, по залоговой стоимости 5195926,70 руб.; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу:ХХ, у д.ХХ, по залоговой стоимости 1290151,80 руб.; здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенное по адресу:ХХ, залоговой стоимостью 6674505,00 руб.; здание сушильного комплекса, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенное по адресу:ХХ, залоговой стоимостью 3503250,00 руб.; земельный участок из земель поселений, на котором расположены здание деревообрабатывающего цеха и здание сушильного комплекса, площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу:ХХ, залоговой стоимостью 862926,50 руб., являющееся предметом залога в соответствии с Договором № ХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2009 г., и которым определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю – ОАО «ХХ» из стоимости заложенного имущества, равной размеру задолженности ООО «ХХ» по Кредитному договору № ХХ от 02.02.2009 г., составляющей 6054686 руб. 60 коп., а также определен порядок реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации с учетом НДС равной залоговой стоимости предмета залога, 08.02.2011 г. было возбуждено исполнительное производство №ХХ.
 
    В соответствии с действующим законодательством и с целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был произведен арест на указанное недвижимое имущество, и вынесено постановление от 10.02.2011 г. о реализации арестованного имущества на комиссионных началах, реализация которого поручена территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.
 
    В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, в функции которого, помимо прочего, входит реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
 
    Порядок передачи на реализацию имущества, реализацию имущества, учета и распределения средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества регламентирован статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008г. N347/149
 
    Согласно п.1.2 Порядка, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации). Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган УФССП (п.2.1).
 
    Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (п.2.7), то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона).
 
    Как установлено в судебном заседании, реализация имущества была поручено специализированной торгующей организации ООО БПП «ХХ».
 
    25.04.2011 г. ООО БПП «ХХ» были проведены первичные торги по продаже вышеуказанного имущества, на которых земельные участки были проданы отдельно от находящихся на них объектов недвижимости. В отношении объектов недвижимости – нереализованных зданий, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
 
    08.06.2011 г. были проведены вторичные торги по продаже объектов недвижимости – зданий, со стоимостью, сниженной на 15%, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Имущество было возвращено актом от 08.06.2011 г. судебному приставу-исполнителю.
 
    Материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что здание цеха деревообработки, общей площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером ХХ, расположено на земельном участке с кадастровым номером ХХ, по адресу:ХХ, у д.ХХ, а здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, и здание сушильного комплекса, общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположены на земельном участке с кадастровым номером ХХ, по адресу:ХХ.
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 г. по делу № А66-10008/2011, признаны недействительными торги и сделки, оформленные протоколами о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества № 8-2 и № 5-2 от 25.04.2011 г., а именно по продаже земельных участков с кадастровыми номерами ХХ и ХХ.
 
    Как следует из указанного Решения, сделка по реализации земельных участков была признана не соответствующей закону, поскольку при проведении торгов организацией, осуществляющей торги, были нарушены положения абз.5 ч.4 ст.35 ЗК РФ, в силу которого отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что задолженность перед взыскателем – ОАО «ХХ» в полном объеме не погашена, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришина П.В. от 22.03.2013 г. о передаче имущества на реализацию, не может быть признана незаконным, а поэтому отмене не подлежит.
 
    Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель Гришин П.В. действовал в пределах своих полномочий строго в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено ему ч.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Действительно, в соответствии с положениями ч.6 ст.350 ГК РФ и п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, торги, проведенные ООО БПП «ХХ», 25.04.2011 г. по продаже земельных участков без находящихся на них строений, проведены в нарушении Закона (абз.5 ч.4 ст.35 ЗК РФ), что было и отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 г. по делу № А66-10008/2011, что влечет за собой ничтожность сделки по продаже земельных участков. Более того, взыскатель ОАО «ХХ» при обстоятельствах, отраженных выше, не имел реальной возможности воспользоваться своим правом оставить предмет ипотеки (строения, расположенные на реализованных земельных участках) за собой, поскольку это противоречит положениям ст.35 ЗК РФ.
 
    При таких обстоятельствах заявление Шатровой Ю.Д. о признании постановления о передаче имущества на реализацию, вынесенного 22.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришиным П.В. по исполнительному производству № ХХ от 08.02.2011 г., незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о передаче имущества на реализацию от 22.03.2013 г., и освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Шатровой Ю.Д. о признании постановления о передаче имущества на реализацию, вынесенного 22.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришиным П.В. по исполнительному производству № ХХ от 08.02.2011 г., незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о передаче имущества на реализацию от 22.03.2013 г., и освобождении имущества от ареста, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Э.Ю. Павлов
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2013 года
 
    Судья Э.Ю.Павлов