Решение от 28 февраля 2013 года №2-135/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2013 года               город Кумертау
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан Ишбердина И.В.,
 
    с участием представителя истца Сычева <ФИО>. - Сергейчук М.В., представившей доверенность от <ДАТА> года,
 
    при секретаре Головлевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева <ФИО>. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сычев <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР>, под управлением Шафигубдинова <ФИО>., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <НОМЕР>, под управлением Арданкина <ДАТА>., принадлежащего Сычеву <ФИО> на праве собственности. В соответствии с административным материалом виновным лицом в данном происшествии признан Шафигубдинов <ФИО>. (Постановление 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА> года). В результате данного ДТП его автомобилю <НОМЕР> причинен вред. Гражданская ответственность Шафигубдинова <ФИО>. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (полис серии <НОМЕР>). <ДАТА> года истец обратился в Кумертауское агентство ЗАО «СГ Уралсиб», сдав необходимый комплект документов. Однако, ответчик, свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не выполнил. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авантаж», согласно Отчета эксперта <НОМЕР> сумма материального ущерба с учетом износа составила <НОМЕР> руб., величина утраты товарной стоимости составила <НОМЕР> руб. Ответчик не удовлетворяя законные требования истца, не только нарушает его право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним, на этом основании просит взыскать моральный вред, который оценивает в <НОМЕР> рублей. Для защиты своих прав в судебном порядке, Сычев <ФИО>. вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги - <НОМЕР> рублей, услуги эксперта - <НОМЕР> рублей, оформление доверенности у нотариуса- <НОМЕР> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <НОМЕР> руб., утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР> руб., моральный вред <НОМЕР> руб. понесенные судебные расходы в размере: <НОМЕР> рублей - юридические услуги, <НОМЕР> рублей - услуги эксперта, <НОМЕР> рублей - услуги нотариуса, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Сергейчук М.С. исковые требования поддержала в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В связи с изложенным представитель истца просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, с учетом частичной его выплаты ответчиком (<НОМЕР>.) в размере <НОМЕР>., величины утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере <НОМЕР> руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    Истец Сычев <ФИО>. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен повесткой, имеющейся в материалах гражданского дела.
 
    Третье лицо Шафигубдинов <ФИО>. надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, приобщенной к материалам гражданского дела. В судебное заседание представитель ответчика представил возражение, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца. Представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» не согласен с требованиями искового заявления поскольку полагает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР>. Кроме того, к данным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель считает, что истцом завышена стоимость юридических услуг, т.к. категория дел о возмещении ущерба в результате ДТП считается несложной категорией дел. В связи с изложенным представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    <ДАТА> года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан водитель Шафигубдинов <ФИО>., управлявший автомобилем марки <НОМЕР>. Гражданская ответственность Шафигубдинова <ФИО>. застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» (полис <НОМЕР>). В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
      В соответствии с п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае гибели имущества - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы материального ущерба суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20.07.2007г.
 
    Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Изучив отчет экспертного учреждения ООО «АВАНТАЖ» суд считает, что сведения изложенные в данном отчете являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертным учреждением в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете
 
    На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Согласно отчета экспертного учреждения ООО «АВАНТАЖ» № <НОМЕР> от <ДАТА> года об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 37 435 руб.
 
    Согласно отчета экспертного учреждения ООО «АВАНТАЖ» № <НОМЕР> от <ДАТА> года об оценке величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости составляет <НОМЕР>.
 
    Ответчиком произведена страховая выплата Сычеву <ФИО>. в сумме <НОМЕР>.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере <НОМЕР>., согласно следующего расчета: <НОМЕР> = <НОМЕР>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.
 
    Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.   
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года п.63 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
      Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года указанное решение оставлено без изменения.
 
      Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно отчета экспертного учреждения ООО «АВАНТАЖ» № <НОМЕР> от <ДАТА> года об оценке величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости составляет <НОМЕР>.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «АВАНТАЖ» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР> руб. 44 коп.
 
       Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» судом удовлетворяются частично по нижеследующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Право Сычева <ФИО>. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было нарушено ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» , что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Истцом за составление отчета уплачено <НОМЕР> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом на услуги представителя затрачено <НОМЕР> руб., что подтверждается  договором на оказание юридических услуг от <ДАТА> года, и распиской о получении денежных средств.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема оказанных услуг: подготовку искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в отсутствие ответчиков; сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика <НОМЕР> руб.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.
 
    В связи с изложенным суд также взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Сычева <ФИО>. штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть - <НОМЕР> руб.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска, ссылаясь на положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сычева <ФИО>. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Сычева <ФИО>. материальный ущерб в сумме <НОМЕР>., величину утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР>., всего сумму <НОМЕР>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ»  в доход местного бюджета госпошлину в размере  <НОМЕР>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его оглашения.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2
 
    по городу Кумертау РБ                                                                            Ишбердина И.В