Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-135/2013
Решение по гражданскому делу
2-135/13
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 годаг. Одинцово<АДРЕС>
Мировой судья 156-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Судаков С.Н. при секретаре судебного заседания Кручининой Т.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куропаткина <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву <ФИО2> о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Куропаткин Д.В. обратился в суд с иском к ИП «Дмитриев А.В.» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 марта 2013 года он в магазине «Kaiser» расположенном по адресу: <АДРЕС> приобрел вытяжку «KaiserАТ 6405». В кассу магазина он внес стоимость покупки в размере 14600 руб. 00 коп. При подключении вытяжки выяснилось, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не работали галогеновые лампы. 23 марта 2013 года он обратился к продавцу с письменным заявлением с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что ответчиком нарушены требования Закона «О Защите прав потребителей». Просит судвзыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 14600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 12770 руб. 00 коп., а также неустойку в порядке ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2482 руб. 00 коп.
Куропаткин Д.В. в судебное заседание явился. На исковых требованиях настаивал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Индивидуальный предприниматель Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года Куропаткин Д.В. в магазине «Kaiser» приобрел вытяжку «KaiserАТ 6405» стоимостью 14 600 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком(л.д.6-7).
Поскольку ответчик ИП «Дмитриев АВ.» осуществил реализацию товара ненадлежащего качества истец 23 марта 2013 года обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой вернуть оплаченные им денежные средства, указанное заявление было принято ответчиком (л.д.5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не представлено ни одного возражения относительно заявленных исковых требований.
Кроме этого, ответчиком не предоставлено доказательств того, что на письменную претензию истца, он в добровольном порядке урегулировал данный конфликт или возместил потребителю понесенные им расходы.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами истца.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Куропаткину Д.В. был продан товар ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возврате, уплаченной за вытяжку «KaiserАТ 6405» денежной суммы в размере 14600 руб. 00 коп.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, так как истец понес нравственные страдания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 12770 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.04.2013 года, при этом оплата их услуг подтверждается квитанцией <НОМЕР> на сумму 12770 руб. 00 коп., таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в полном объеме (л.д.9-12).
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2482 руб. 00 коп., поскольку расчет соответствует требованиям законодательства (л.д.8).
Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу Куропаткина Д.В. судом присуждена сумма в размере 29852 руб. 00 коп., размер штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, составляет 14926 руб. 00 копеек.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с организации-ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1095 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда, в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 12, 233-235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куропаткина <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву <ФИО2> о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева <ФИО2> в пользу Куропаткина <ФИО1> денежные средства в сумме 14 600 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 12 770 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2482 руб. 00 коп., а всего 31 852 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева <ФИО3>пошлину в размере 1295 руб. 56 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева <ФИО3><ФИО1> штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 14926 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Куропаткина <ФИО1> отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.Н. Судаков
