Решение от 13 марта 2013 года №2-135/2013

Решение вступило в законную силу 23.04.2013
 
                    Дело № 2-135/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2013 года
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
 
    с участием истца Приходько В. В., представителя истца Орешкиной Л. В.,
 
    представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албуловой Е. В., действующей по доверенности № ** от **.**.****,
 
    при секретаре Гореловой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконными пункта приказа о снижении коэффициента трудового участия, снижения коэффициента трудового участия по итогам *** года, пункта в протоколе работников, наказанных в *** года, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приходько В. В. **.**.**** обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») об отмене п. 1 приказа № ** от **.**.**** по *** цеху № ** «О наказании» ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в части применения меры дисциплинарного воздействия: снижения коэффициента трудового участия на ** за **.**.****, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей за незаконное применение меры дисциплинарного воздействия, за дискриминацию в сфере труда и за применение принудительного труда, взыскании судебных расходов в сумме *** рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что с **.**.**** работает в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», с **.**.**** работает в цехе № ** ***. Приказом «О наказании» № ** от **.**.**** к нему была применена мера дисциплинарного воздействия: снижение коэффициента трудового участия (КТУ) на ** за **.**.**** за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка на ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Основанием для вынесения приказа послужило невыполнения, с точки зрения администрации, задания мастера С. из-за ограничений по здоровью. Считает вышеуказанный приказ в названной части необоснованным, поскольку с **.**.**** ему бессрочно установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем был вынужден перевестись с **.**.**** в цех № ** из цеха № **, где работал ***. В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Экспертным составом № ** ФГУ «***» к акту освидетельствования № ** от **.**.****, ему противопоказан: «… ***». В мотивировочной части оспариваемого приказа было указано, что он проигнорировал указание мастера С., сославшись на противопоказания врача, предполагаемые легкий труд работника, но не предоставил подтверждающего документа. Однако копии справки об инвалидности и ИПР инвалида от **.**.**** с рекомендациями о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда имеются в его личном деле. **.**.**** при разборе его заявления от **.**.**** в кабинете начальника цеха в присутствии пом. по кадрам И., начальника БОТ иЗ Т., ст. мастера Б., мастера С., механика Ю. начальник цеха ** П. дал указание завести персональный журнал на него – Приходько В. В., при этом нелицеприятно отозвался, в связи с чем ему стало плохо, получил мед. помощь в здравпункте, а затем с **.**.**** по **.**.**** проходил лечение на больничном листке. Считает, что незаконными действиями работодателя по снижению КТУ, дискриминации в сфере труда из-за инвалидности, привлечения к принудительному труду ему причинен моральный вред. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд с настоящим иском.
 
    В дальнейшем в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом Приходько В. В. заявленные требования были изменены и уточнены.
 
    Окончательно в судебном заседании от 13.03.2013 истец Приходько В. В. просил признать незаконными: п. 1 приказа № ** от **.**.**** начальника *** цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. о снижении коэффициента трудового участия на ** за **.**.****; снижение ему коэффициента трудового участия на ** по итогам *** года; п. 47 Протокола № ** работников цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», наказанных в *** года, в отношении себя; взыскать не выплаченную премию за *** года в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, при этом истец поддержал обоснования, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что при переводе на предприятии ответчика из цеха № ** в цех № ** *** не скрывал факта, что является инвалидом и имеет программу реабилитации инвалида, поскольку предоставлял данные сведения в цех № **; при прохождении медицинской комиссии в МСЧ ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имелась его медицинская карта, в которой присутствуют сведения о наличии у него травмы позвоночника; полагал, что сведения об инвалидности подлежали передаче из цеха № ** в цех № ** при его переводе; с должностными обязанностями *** цеха № ** его не знакомили, отказался от выполнения **.**.**** работы в Южном пролете цеха по поручению мастера С., поскольку по состоянию здоровья не может выполнять данную работу, кроме того, порученная работа не входила в его обязанности ***.
 
    Представитель истца Приходько В. В. – Орешкина Л. В. просила требования истца с учетом их уточнений удовлетворить по указанным основаниям, привела правовое обоснование требований истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е. В., действующая по доверенности № ** от **.**.****, заявленные истцом требования не признала в полном объеме, показала, что **.**.**** *** Приходько В. В. проигнорировал указание мастера С. о выполнении работы в Южном пролете цеха, тем самым нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, а именно не выполнил указания непосредственного руководителя и не исполнил свои трудовые обязанности, в связи с чем Приходько В. В. был изменен КТУ на – **, тем самым коэффициент трудового участия за *** года у истца составил **. Изменение КТУ было произведено в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности в пределах полномочий начальника цеха и с соблюдением установленного указанным Положением порядка. Порученная работа входила в обязанности Приходько В. В., о наличии у него группы инвалидности и программы реабилитации инвалида с ограничениями по условиям труда последний при переводе на профессию *** цеха № ** не сообщил. Дискриминации в сфере труда из-за инвалидности, привлечения к принудительному труду работодателем в отношении Приходько В. В. допущено не было. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Выслушав истца Приходько В. В., представителя истца Приходько В. В. – Орешкину Л. В., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулову Е. В., допросив свидетелей С., Ю., Б., И., Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Приходько В. В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с **.**.**** по настоящее время (л.д. 72, 147), при этом работал – с **.**.**** по **.**.**** в цехе № ** ***, с **.**.**** до **.**.**** в цехе № ** ***, с **.**.**** по настоящее время в цехе № ** *** (л.д. 71-75, 83, 146-147).
 
    Таким образом, на **.**.**** Приходько В. В. работал по профессии *** *** цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод».
 
    Оспариваемым стороной истца п. 1 приказа № ** от **.**.**** начальника *** цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. *** Приходько В. В. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка снижен коэффициент трудового участия на 05,5 за **.**.****.
 
    Несмотря на то, что указанный приказ назван «О наказании» и наименование Протокола № 9 работников цеха № **, которым снижен КТУ в *** года, содержит указание на «наказанных» работников, снижение КТУ не является мерой дисциплинарного воздействия, поскольку ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры дисциплинарного взыскания, перечень которых не содержит такой меры, как снижение коэффициента трудового участия, и расширительному толкованию данный перечень не подлежит.
 
    Вместе с тем, согласно Типовому положению № ** от **.**.**** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности система коэффициентов трудового участия используется при распределении премиального фонда с учетом трудового вклада конкретного работника в конечные результаты (л.д. 92, 97).
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются не основания и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, а основания и соблюдение порядка определения коэффициента трудового участия, его снижения, закрепленные локальным актом, действующим на предприятии ответчика, - названным Типовым положением.
 
    Установлено и не оспаривается сторонами, что Приходько В. В. по профессии ** цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» была установлена повременно-премиальная система оплаты труда.
 
    В соответствии с Типовым положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности, введенным в действие на предприятии с **.**.****, трудовой вклад конкретного работника оценивается при помощи базового и текущего коэффициентов трудового вклада (участия), базовые коэффициенты принимаются равными **, текущий коэффициент определяется ежемесячно (п. 5.2); текущий коэффициент трудового участия – значение индивидуальных коэффициентов трудового участия работников по сравнению с базовым в зависимости от качества выполнения ими своих функциональных обязанностей в отчетном месяце в соответствии с индивидуальной производительностью труда и качеством работы, выполнения более сложных работ, подмены отсутствующего работника, помощи в работы другим работникам, соблюдения трудовой и производственной дисциплины и других факторов; значение текущего КТУ определяется руководителем подразделения (начальником цеха, отдела, участка, мастером, бригадиром и т.д.) ежедневно или по итогам отчетного месяца, фиксируется в Экране учета изменения базового КТУ (п. 7.1); текущий коэффициент трудового участия конкретного работника для рабочих-повременщиков снижается от ** до ** за каждый случай несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка (подп. 2.8 п. 7.2); установленные КТУ оформляются соответствующими решениями (распоряжением, протоколом) с последующим ознакомлением работников, согласовываются с соответствующим профкомом (цеховым комитетом профсоюза) и вместе со списками на премию сдаются в ЦРО общества (п. 7.4) (л.д. 92-102).
 
    Согласно показателей, условий и размеров премирования для рабочих – повременщиков цеха № ** с **.**.****, утвержденных директором по персоналу Ч., *** премируется ежемесячно до ** %: за выполнение плана по товарной продукции цехом, своевременное и качественное выполнение задания мастера – до ** %, своевременный и качественный ремонт, наладку, монтаж оборудования – до ** %.
 
    Из указанных локальных актов следует, что при определении размера КТУ конкретному работнику истребования работодателем письменного объяснения работника не предусмотрено, хотя таковым по своей сути является докладная Приходько В. В. от **.**.**** начальнику цеха П.
 
    Оспариваемым стороной истца п. 1 приказа № ** от **.**.**** снижение КТУ Приходько В. В. произведено в предусмотренных Типовым положением размерах. Указанный приказ вынесен в пределах полномочий начальника цеха № ** П. С данным приказом по объяснениям сторон и записи на приказе истец ознакомлен (л.д. 80), по утверждению последнего это имело место **.**.****.
 
    Из представленной суду копии Экрана учета изменения базового коэффициента трудового участия работников участка службы механика № ** за *** года следует, что Приходько В. В. за **.**.**** установлен КТУ: – **, в последующие смены *** года: **, по итогам месяца: ** (л.д. 79).
 
    Согласно п. 47 Протокола № 9 работников цеха № **, наказанных в *** года, Приходько В. В. приказом № ** от **.**.**** снижен КТУ на 50 % за нарушение трудовой дисциплины. Данный протокол подписан начальником цеха № ** Полушиным В. В., начальником БОТ и З Т. и согласован с предцехкома Б. (л.д. 108-108 оборот).
 
    Исходя из приведенного и показаний свидетеля Т. – начальника БОТ и З установлено, что порядок оспариваемого Приходько В. В. снижения коэффициента трудового участия работодателем соблюден.
 
    Из приказа № ** от **.**.**** следует, что снижение КТУ Приходько В. В. за **.**.**** произведено в связи с тем, что **.**.**** Приходько В. В. проигнорировал указание мастера С. работать в Южном пролете для обеспечения бесперебойной работы конвейера, сославшись на противопоказания врача, предполагавшие легкий труд работнику, но не предоставив подтверждающего документа.
 
    В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (л.д. 65-66).
 
    Из объяснений сторон и показаний свидетелей С., Ю. установлено, что, действительно, **.**.**** непосредственным руководителем истца С. было дано указание *** Приходько В. В., вышедшему на работу в 1 смену, выполнять работу в Южном пролете цеха, однако Приходько В. В. данное указание не выполнил, трудовые обязанности по профессии *** не исполнил.
 
    Доводы истца о том, что выполнение работы, которая была поручена ему мастером С. в Южном пролете, в его обязанности не входит, поскольку с должностными обязанностями по профессии *** при переводе в цех № ** ознакомлен не был, судом не принимаются.
 
    Из характеристики работ *** цеха № **, приведенной истцом, свидетелями мастером С., мастером Б., механиком Ю., при сопоставлении с характеристикой работ ***, явствует, что обязанности, которые подлежали выполнению истцом **.**.**** в Южном пролете, входили в его должностные обязанности. Из показаний свидетелей С., Б., Ю. установлено, что при обеспечении работы конвейера в непосредственные обязанности *** толкать вставший на конвейере вагон не предусмотрено, но в этом случае *** должен произвести ремонт конвейера, что входит в непосредственные обязанности ***; перемещение шлангов и швеллеров также входит в обязанности ***. Учитывая, что согласно контрольной книжке по охране труда Приходько В. В. при переводе на профессию *** в цех № ** прошел обучение безопасности при выполнении различного вида работ ***, в том числе при ремонтных работах на конвейере, что подтверждается подписью Приходько В. В. в контрольной книжке, суд находит, что истец был ознакомлен с должностными обязанностями, в частности, которые должен был выполнить для обеспечения бесперебойной работы конвейера в Южном пролете цеха.
 
    Вместе с тем, показаниями свидетелей С., Б., Ю. нашло подтверждение, что работа *** связана с поднятием тяжестей – шлангов и швеллеров.
 
    Истец Приходько В. В. мотивировал свой отказ от выполнения **.**.**** указания мастера С. по исполнению трудовых обязанностей в Южном пролете цеха также состоянием здоровья, что нашло отражение в докладной Приходько В. В. от **.**.**** начальнику цеха П. (л.д. 27) и в самом приказе № ** от **.**.**** о снижении Приходько В. В. коэффициента трудового участия.
 
    Из копии справки МСЭ-2011 № ** от **.**.**** Приходько В. В. **.**.**** установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 9).
 
    Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от **.**.**** Приходько В. В. противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд, поднятие тяжестей, работа на высоте, работа в наклон, возможен труд *** в показанных условиях труда (л.д. 33-34).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что по показаниям свидетелей: мастера С. и механика Ю. Приходько В. В. **.**.**** мог выполнять работу *** в Южном пролете, не связанную с имеющимися у него противопоказаниями, судом не принимаются.
 
    Из копии приказа № ** от **.**.**** начальника *** цеха № ** П. следует, что Приходько В. В. с **.**.**** был отстранен от работы, поскольку согласно справке МСЭ от **.**.**** и индивидуальной программе реабилитации инвалида от **.**.**** выполнение работы ***, обусловленной трудовым договором, исходя из выявленных противопоказаний, невозможно.
 
    Данным приказом работодатель признал, что Приходько В. В. по имеющимся у него медицинским противопоказаниям не может выполнять работу *** цеха № **. Вместе с тем, эти же медицинские противопоказания к работе имелись у Приходько В. В. и на **.**.****, следовательно, и в этот день Приходько В. В. не мог выполнять обязанности *** названного цеха по состоянию здоровья.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что Приходько В. В. не уведомил работодателя при переводе на профессию *** цеха № ** о наличии у него группы инвалидности и программы реабилитации инвалида, что следует из объяснительной Приходько В. В. от **.**.**** о том, что при получении справки МСЭ пользоваться льготами не собирался, тем самым, Приходько В. В. злоупотребил своим правом, судом также не принимается.
 
    Указание в объяснительной Приходько В. В. от **.**.****, что он не собирался пользоваться льготами при получении справки МСЭ, а получил он её **.**.****, не свидетельствует о том, что Приходько В. В. сокрыл от работодателя факт наличия группы инвалидности и противопоказаний к условиям труда.
 
    На период установления группы инвалидности и противопоказаний к труду Приходько В. В. работал в цехе № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Штамп цеха № ** предприятия ответчика в программе реабилитации инвалида от **.**.****, представленной суду Приходько В. В., явствует о том, что данная программа, содержащая сведения о медицинских противопоказаниях в работе, предъявлялась истцом работодателю.
 
    В судебном заседании установлено, что на каждого работника общества ведется личная карточка, в которой должны содержатся дополнительные сведения, в том числе об инвалидности. Из показаний свидетеля И. – менеджера по персоналу цеха № ** следует, что личная карточка на Приходько В. В. была заведена **.**.****, поступила в цех № ** при переводе Приходько В. В. из цеха № **, при этом личная карточка не содержала сведений об инвалидности, данные сведения были внесены ею – И. при представлении Приходько В. В. подтверждающих документов **.**.**** после инцидента в связи с отказом Приходько В. В. от работы **.**.****, до этого о наличии у Приходько В. В. группы инвалидности и противопоказаний к работе не знала.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что при прохождении медицинского осмотра при переводе из цеха № ** в цех № ** на профессию *** Приходько В. В. был признан годным к выполнению данной работы (л.д. 107, 107 оборот), суду стороной ответчика не представлено доказательств, что при прохождении мед. осмотра Приходько В. В. скрыл своё фактическое состояние здоровья.
 
    Установлено, что в МСЧ ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на момент прохождения Приходько В. В. медицинского осмотра для перевода имелась медицинская карта последнего. При исследовании данной медицинской карты в судебном заседании выявлено, что в ней при прохождении медицинского осмотра для перевода содержались сведения об имевшейся у Приходько В. В. травме, установленном диагнозе и направлении последнего на МСЭ.
 
    В судебном заседании свидетели С. и Ю. не отрицали, что Приходько В. В. говорил о наличии у него группы инвалидности.
 
    Указание в заявлении Приходько В. В. о переводе в цех № ** *** на желание получать большую заработную плату, на что также сослался в судебном заседании представитель ответчика, не может быть расценено в качестве доказательства того, что Приходько В. В. при переводе скрыл информацию о наличии инвалидности и противопоказаний к труду.
 
    Таким образом, судом усматривается, что именно действия работодателя привели к переводу работника на профессию, которую он не может выполнять в связи с медицинскими противопоказаниями, за что работник не может нести ответственности.
 
    Кроме того, учитывая, что, как установлено выше, работа *** была противопоказана Приходько В. В. по состоянию здоровья, а докладную Приходько В. В. начальнику цеха П. от **.**.**** можно признать извещением в письменной форме, в соответствии со ст. 352, 379 Трудового кодекса Российской Федерации Приходько В. В. был вправе в целях самозащиты своих трудовых прав отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, при этом на время отказа от указанной работы за ним подлежали сохранению все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Исходя из совокупности изложенного, суд находит, что **.**.**** Приходько В. В. нарушений Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, являются незаконными: п. 1 приказа № ** от **.**.**** начальника *** цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. о снижении Приходько В. В. коэффициента трудового участия на ** за **.**.****; снижение Приходько В. В. коэффициента трудового участия на ** по итогам *** года и п. 47 Протокола № 9 работников цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», наказанных в *** года, в отношении Приходько В. В., в связи с чем указанные исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Поскольку суд нашел снижение Приходько В. В. коэффициента трудового участия на ** по итогам *** года незаконным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за *** года.
 
    Согласно справке, представленной суду стороной ответчика, и показаниям свидетеля Т. – начальника БОТ и З истцу за *** года была выплачена премия в размере ** % в сумме *** рубля. Расчет указанного размера премии за *** года стороной истца не оспорен.
 
    Таким образом, истцу не доплачена за *** года премия также в вышеуказанном размере – *** рубля.
 
    Исходя из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании невыплаченной премии за *** года подлежащими удовлетворению в поддержанном истцом размере – *** рубля.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцу ответчиком был незаконно снижен коэффициент трудового участия, в связи с чем невыплачена часть премии за *** года.
 
    Доводы истца о применении к нему принудительного труда со стороны работодателя не нашли своего подтверждения, поскольку сам истец не отрицает того, что **.**.**** он трудовую функцию не исполнял.
 
    Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на обстоятельства, имевшие место на совещании при начальнике цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. от **.**.****.
 
    Согласно докладной мастера С. **.**.**** на указанном совещании обсуждался вопрос, связанный с отказом Приходько В. В. от работы **.**.****. Как следует из имеющегося в деле приказа о переводе от **.**.**** (л.д. 75), на **.**.**** Приходько В. В. работал в цехе № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии ***.
 
    Из объяснений истца, показаний свидетелей С., Ю., И., Т., присутствовавших на указанном совещании, по итогам данного совещания было принято решение о ведении в отношении Приходько В. В. журнала заданий, который был заведен, в отношении остальных работников службы механика сменные задания выдаются в устном порядке. Вместе с тем, суд не усматривает в данном обстоятельстве дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, поскольку последний вправе осуществлять контроль за выполнением работником порученной работы, ведение журнала заданий не нарушает трудовых прав истца, предоставленных ему законодательством.
 
    Доводы истца об унижении его на указанном совещании начальником цеха П. не подтверждены показаниями свидетелей С., Ю., И., Т., иных доказательств в данной части стороной истца суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия причинной связи между действиями работодателя и нахождением истца на больничном листе с **.**.**** по **.**.****.
 
    Однако, учитывая, что истцу ответчиком был незаконно снижен коэффициент трудового участия, в связи с чем невыплачена часть премии за *** года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично – в сумме *** рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей следует отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий, перенесенных Приходько В. В. в связи с незаконным снижением коэффициента трудового участия и невыплатой части премии за *** года.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
 
    О нарушении истцом Приходько В. В. срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями ответчиком не заявлялось.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд усматривает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя – Орешкиной Л. В. В материалах дела имеются копия квитанции № ** от **.**.****, выданной ИП Орешкиной Л. В., за оказание юридических услуг на сумму *** рублей (л.д. 43). Суд считает, что взыскиваемая судом сумма – *** рублей соответствует разумным пределам, с учетом сложности дела и объема работы, выполненного представителем, - консультация, составление искового заявления, ходатайств, подбор документов. Поэтому требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Приходько В. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконными пункта приказа о снижении коэффициента трудового участия, снижения коэффициента трудового участия по итогам *** года, пункта в протоколе работников, наказанных в *** года, о взыскании невыплаченной премии удовлетворить; о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Требования Приходько В. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
 
    Признать незаконными:
 
    п. 1 приказа № ** от **.**.**** начальника *** цеха № ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорации «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского П. о снижении Приходько В. В. коэффициента трудового участия на ** за **.**.****;
 
    снижение *** цеха № ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорации «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Приходько В. В. коэффициента трудового участия на ** по итогам *** года;
 
    п. 47 Протокола № 9 работников цеха № ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорации «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского, наказанных в *** года, в отношении *** Приходько В. В.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Приходько В. В. невыплаченную премию за *** года в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего в сумме *** рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько В. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.03.2013
 
    Судья