Решение от 29 января 2013 года №2-135/2013

Дело № 2-135/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2013 года                          р.п. Городище
 
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Сигаревой Е.П., с участием истца Глушкова А.А., представителя истца Бирюкова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова А.А. к Мусаеву В.Х.о., Агаеву И.Н.о. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глушков А.А. обратился в суд с иском к Мусаеву В.Х.о., Агаеву И.Н.о. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Мусаева В.Х.о. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя Мусаева В.Х.о. была застрахована в <данные изъяты> в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Указывает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика. Согласно экспертным заключениям стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 120 000 рублей). Просит взыскать с Мусаева В.Х.о. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Агаева И.Н.о. в его пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Глушков А.А. и его представитель Бирюков А.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, доводы привели аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчики Мусаев В.Х.о., Агаев И.Н.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Истец Глушков А.А. и его представитель Бирюков А.П. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что 16 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Глушкову А.А. на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Мусаева В.Х.о.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мусаев В.Х.о., нарушивший п. 10.1 ПДД.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Глушкову А.А. причинены механические повреждения.
 
    На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя Мусаева В.Х.о. была застрахована в <данные изъяты> в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.09.2012 года, признало страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: паспортом транспортного средства №, справкой о дорожном транспортном происшествии от 16.09.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2012 года, актом о страховом случае №.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции высказанной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 года утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба производится на основании заключения независимой экспертизы.
 
    Согласно экспертным заключениям № от 21.11.2012 года, № № от 21.11.2012 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив экспертные заключения об оценке, суд считает необходимым принять данные документы как доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причиненного имуществу истца. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключениях выводов и расчетов стоимости ущерба.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.09.2012 года, произошло по вине водителя Мусаева В.Х.о. в результате которого, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Мусаева В.Х.о. была застрахована в <данные изъяты> в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При таких данных, исходя из указанных норм законов, учитывая наличие вины Мусаева В.Х.о. в дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с Мусаева В.Х.о. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 120 000 рублей).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела расходы по оплате услуг <данные изъяты> по проведению экспертиз составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от 15.11.2012 года, актом сдачи-приемки от 21.11.2012 года, кассовым чеком от 21.11.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, договором № от 15.11.2012 года, актом сдачи-приемки от 21.11.2012 года, кассовым чеком от 21.11.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Мусаева В.Х.о. в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял Бирюков А.П., услуги которого Глушковым А.А. были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия В № от 08.11.2012 года.
 
    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Мусаева В.Х.о. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с Агаева И.Н.о. почтовых расходов в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что причинителем вреда и лицом, владевшим автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП на законном основании, являлся Мусаев В.Х.о.
 
    При таких данных оснований для взыскания с ответчика Агаев И.Н.о. почтовых расходов в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Глушкову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Агаева И.Н.о. почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Глушкова А.А. к Мусаеву В.Х.о., Агаеву И.Н.о. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мусаева В.Х.о. в пользу Глушкова А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Глушкова А.А. к Мусаеву В.Х.о., Агаеву И.Н.о. – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгог радский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2012 года.
 
    Судья А.М. Клыков