Решение от 14 июня 2013 года №2-135/2013

Дело № 2-135/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с. Новобирилюссы                                                            14 июня 2013 года
 
    Бирилюсский районный суд в составе
 
    Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
 
    При секретаре Трубиной В.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества Защита потребителей «Общественный контроль» в интересах Каплуновой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Красноярская региональная общественная организация Общество Защиты потребителей «Общественный контроль» действуя в интересах потребителя Каплуновой Н.В., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк», указав, что между Каплуновой Н.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 33% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита и типовых условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели. Разделом Б "Данные о Банке и о кредите" заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24,00% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, истец был вынужден ее оплатить, что подтверждается выпиской по счету. Считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Из формулировки заявления на включение в программу страхования не следует, что Каплунова Н.В. просила застраховать её жизнь и здоровье от несчастных случаев, а только выразила согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, номер и дата которого уже указана в заявлении. Каплунова Н.В. не участвовала в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником Банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным условием при выдаче кредита. Никаких других альтернативных вариантов получения кредита заемщику сотрудником банка предложено не было. Таким образом, истец полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Каплунова Н.В. было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Каплуновой Н.В. сумму незаконно удержанной платы за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истцы Красноярская региональная общественная организация Общества Защита потребителей «Общественный контроль» и Каплунова Н.В. о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. О причинах свое неявки суд в известность Общество не поставило. Никаких объяснений, возражений относительно исковых требований не представило в суд. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, признавая причину неявки ответчика неуважительной, суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, регулирующего отношения между кредитными организациями и гражданином, в кредитные договоры кроме возврата основного долга, процентов за пользование кредитом и способа обеспечения обязательств, никаких других платных денежных условий включаться не должно.
 
    На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
 
    Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются по сути самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, приобретение кредита не может быть обусловлено обязанностью заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, отсутствуют механизмы рыночного контроля за более экономически сильной стороной в договоре - кредитными организациями, которые бы позволяли гражданину получить информацию об экономическом положении банка.
 
    Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
 
    Включение в кредитный договор дополнительного условия о страховании жизни и здоровья заемщика признается недействительным, поскольку ущемляет права гражданина, получающего услуги банка для личных бытовых нужд.
 
    Из представленного суду договора о потребительском кредитовании (л.д.9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каплуновой Н.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" путем подписания типовой формы заявления-оферты заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 33 % годовых. При этом, разделом Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 24,0 % от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из выписки по лицевому счету Каплуновой Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком с её счета была списана денежная сумма <данные изъяты> рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков, фактически истец получил в качестве кредита только <данные изъяты> рублей (л.д.10).
 
    При оформлении кредита Каплунова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала стандартный бланк заявления на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в которой указано, что заемщик также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания того, какую сумму составляет страховая премия) указана в договоре о потребительском кредитовании.
 
    Исходя из условий кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному с ним кредитному договору.
 
    Объективная картина выдачи кредита, установленная судом по обстоятельствам, изложенным истцом, и материалам дела, позволяет суду придти к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма страхового взноса в размере 24,00 % за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
 
    Таким образом, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора Каплуновой Н.В. не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ, является навязанной, в связи с этим присоединение к программе страхования является незаконным (ничтожным), ущемляющим права потребителя-заемщика.
 
    Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере уменьшенном на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) истец уплачивала проценты за пользование кредитом в полном размере (<данные изъяты> рублей), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением её в программу страхования.
 
    В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ч.2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, сторона ответчика обязана возвратить истцу Каплуновой Н.В. единовременный платёж в виде страхового взноса в размере 60 000 рублей, требования истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что Красноярская региональная общественная организация Общество Защита потребителей «Общественный контроль» обратилось в интересах потребителя Каплуновой Н.В., к банку за возвращением ей страхового взноса в добровольном порядке. О наличии таких требований до обращения в суд и соответственно возможности их удовлетворить в добровольном порядке, ответчик был извещён (л.д.11-13). Однако ответа и возврата страховой суммы в адрес истца Каплуновой Н.В. не последовало.
 
    На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат <данные изъяты> рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» составит <данные изъяты> рублей, половину которого следует взыскать в пользу Каплуновой Н.В., а половину в пользу общественного объединения, заявившего иск, поскольку предъявление исков в суд в интересах потребителей является уставной задачей Красноярской региональной общественной организации Общества Защита потребителей «Общественный контроль» (л.д.14-15).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Каплунова Н.В. в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет - по имущественному спору из расчёта <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3% + <данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд
 
РЕ Ш И Л :
 
    Иск Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Каплуновой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Каплуновой Натальи Владимировны с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» :
 
    - единовременную компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторона в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
 
    Председательствующий: