Решение от 23 апреля 2013 года №2-135/2013

Гражданское дело № 2-135/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Петровское                                                              23 апреля 2013 года
 
        Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: судьи Кононыхиной Л.В.,
 
    при секретаре Якуниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Г.С. к Соболеву А.В. о взыскании сумм, уплаченных в качестве аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Панкова Г.С. обратилась в суд с иском к Соболеву А.В. и Соболевой Л.С. о взыскании сумм, уплаченных в качестве задатка. В обоснование исковых требований Панкова Г.С. указала, что в конце 2010 года она с мужем решили купить дом в <адрес>, в январе 2011 года подобрали подходящий вариант по <адрес>, дом № 31 за <данные изъяты> рублей. В ходе беседы с продавцами Соболевым А.В. и Соболевой Л.С. выяснилось, что документы на дом не оформлены и они обещали их оформить к маю 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ Панкова Г.С. передала ответчикам <данные изъяты> рублей, о чем были составлены расписки. Затем истец передала ответчикам в три этапа еще <данные изъяты> рублей. Летом 2011 года Панкова Г.С. с мужем занялись уборкой прилегающего к дому земельного участка, установили столбы для забора и временно поставили решетчатый забор. В июне 2012 года истец узнала, что Соболевы продали указанный дом цыганам, но деньги ей вернуть отказались. Панкова Г.С. считала, что сделка купли-продажи жилого дома не состоялась только по вине Соболевых и обратилась в суд с иском о взыскании с них двойной суммы переданного ею задатка в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Панкова Г.С. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков суммы, уплаченные ею в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также все понесенные судебные расходы. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков была исключена Соболева Л.В. , поскольку спорный жилой дом является наследственным и наследником по закону является Соболев А.В.
 
        В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соболев А.В. признал исковые требования Панковой Г.С. в части взыскания с него уплаченных качестве аванса <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей считает задатком и не подлежащими возвращению, поскольку сделка купли-продажи спорного жилого дома, по его мнению, не была совершена только по вине Панковой Г.С.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного дела истицей Панковой Г.С. исковые требования были уточнены, просила считать переданные ею ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченными в качестве аванса в счет стоимости дома и взыскать с Соболева А.В. данную сумму с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Панкова Г.С. и ее представитель адвокат Дерюшева Л.В., действующая на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили и пояснили, что поскольку ответчик не согласен с природой переданных ею - Панковой Г.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве задатка в счет оплаты за жилой дом из-за несоответствия расписки букве закона, то в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ следует считать указанную сумму как уплаченную в качестве аванса. Кроме этого на основании п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно в июне 2012 года она - Панкова Г.С. узнала о том, что жилой дом, который она намеревалась приобрести, продан ответчиком цыганам. Просят взыскать с Соболева А.В. в пользу Панковой Г.С. сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
 
        В судебном заседании ответчик Соболев А.В. и его представитель адвокат Прикота Ю.А., действующий на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Панковой Г.С. признали частично на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве аванса, и соответственно на данную сумму проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом пояснили, что согласно расписке сумму в размере <данные изъяты> рублей следует считать задатком. А поскольку сделка купли-продажи жилого дома не состоялась только по вине истицы, то данная сумма возврату не подлежит. Просили в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на данную сумму Панковой Г.С. отказать.
 
        Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее сноха и сын приобрели летом 2012 года дом у Соболева А.В., расположенного по адресу: <адрес>. Она - ФИО1 до покупки дома встречалась с Панковой Г.С., которая сказала ей, что дом приобретать они отказываются, поскольку окна гнилые и крыша на террасе протекает. Она не знает, рассчитались ли ее сноха и сын за приобретенный дом.
 
        Выслушав мнения истицы и ее представителя, ответчика и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи).
 
        Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
 
         В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Существенными условиями данного вида договора является цена (ст. 555 ГК РФ).
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, соглашение между истцом и ответчиком о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в письменной форме не было заключено, как не был заключен в письменной форме и сам договор купли-продажи, при том что несоблюдение письменной формы предварительного договора и договора купли-продажи недвижимости в силу требований статей 429 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность, поэтому обязательство, которое могло бы быть обеспечено задатком, у истца не возникло.     
 
        Так, представленные в суд две расписки от имени Панковой Г.С. о передаче денег Соболеву А.В. не содержат соглашения о задатке в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества. Кроме этого из данных расписок нельзя установить судьбу земельного участка, его стоимость и данные, определяющие расположение на нем жилого дома ответчика (ст. 554 ГК РФ). Из расписок бесспорно следует лишь то, что ответчику несколько раз были переданы денежные суммы, соответствующие 50% стоимости жилого дома. Расписка по своей правовой природе не является договором, поскольку не является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, тогда как договором является именно соглашение двух или более лиц (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        В силу того, что задаток по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения договорных обязательств одной из сторон договора и доказательством заключения договора, то в силу ничтожности предварительного договора купли-продажи соглашение о задатке также должно быть признано недействительным.
 
        Поскольку соглашение о задатке недействительно ввиду несоблюдения формы сделки, требованиям допустимости не отвечают любые доказательства такого соглашения, в том числе и письменные, поскольку пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные доказательства при несоблюдении простой письменной формы сделки в данном случае не применим в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса. По этой причине не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о задатке и ссылка истца в исковом заявлении на передачу ответчику денежной суммы в качестве задатка, тем более что в дальнейшем требования истцом в этой части были уточнены.
 
        В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
        Поскольку денежная сумма в размере 200000 рублей была передана истцом ответчику в качестве исполнения по ничтожной сделке, в силу требований пункта 1 статьи 1103 Кодекса она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, так как предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств в данном случае не имеется.
 
        Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
        Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01 июня 2012 года, т.е. со дня, когда истцу стало известно о продаже жилого дома другому лицу, поскольку именно тогда истец узнала о безосновательности передачи денежных средств ответчику, по 23 апреля 2013 года (согласно заявленным требованиям), что составляет 10 месяцев 23 дня. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и он согласился с указанным истцом периодом для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
        С учетом требований статьи 395 ГК РФ суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание учетную ставку банковского процента равной 8,25% на день вынесения решения, а также принимая количество дней в году равным 360, в месяце 30: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения) x 8,25% (учетная ставка) : 360 (дней в году) x 323 (дней просрочки) = 14804 рубля 17 коп.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Панковой Г.С. в части.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Панковой Г.С. к Соболеву А.В. о взыскании сумм, уплаченных в качестве аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Соболева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Панковой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.
 
Судья                                                                  Л.В. Кононыхина
 
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Судья                                                                  Л.В. Кононыхина