Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 2-135/2013
Решение по гражданскому делу
дело №2-135/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2013г. г.Барнаул
Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Шепшелева А.А., при секретаре Степичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Жеребцовой О.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что «Дата 1» между ОАО «****», правопреемником которого является «/////», и Жеребцовой был заключен кредитный договор №**********, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности «Сумма 1» руб. под ** % годовых со сроком действия- до востребования, но не позднее «Дата 2»г. За время пользования кредитной картой Жеребцова получила «Сумма 2» руб., погасила основного долга- «Сумма 3» руб., процентов- «Сумма 4» руб. Поскольку условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с Жеребцовой суммы задолженности в размере «Сумма 5»руб., из которых задолженность по основному долгу «Сумма 6» руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- «Сумма 7» руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов- «Сумма 8» руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме «Сумма 9» руб.
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.
В судебном заседании ответчик Жеребцова исковые требования признала частично, пояснила, что согласна с задолженностью по основному долгу и процентам. Не признала исковые требования по неустойке в размере «Сумма 8» руб., поскольку при заключении договора сотрудник банка, фамилию которой она не знает, сказала, что за просрочку погашения кредита штрафных санкций не будет. Договор она подписывала, не читая, однако прочесть условия договора ей никто не препятствовал. Просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено в судебном заседание и подтверждено материалами дела, «Дата 1». Жеребцова обратилась в ОАО «****» (после реорганизации «/////») с заявлением на получение кредита по программе «*******» на следующих условиях: сумма лимита задолженности по кредитному договору «Сумма 1» руб., срок кредита - до востребования, но не позднее «Дата 2»г., процентная ставка- **% годовых.
При этом установлено, что данное заявление является предложением (офертой) на заключение с банком кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ОАО «****» по программе кредитования физических лиц «********». Акцептом предложения признается открытие банком текущего банковского счета, выдача кредитной карты и зачисления денежных средств на счет.
В судебном заседании установлено, что ОАО «//////» открыло Жеребцовой текущий банковский счет и «Дата 2» произвело перечисление денежных средств по кредиту ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, кредитный договор был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. Офертой является заявление Жеребцовой на получение кредита, а акцептом- действия банка по открытию счета и предоставлению кредита.
В судебном заседании установлено, что существенные условия договора, заключенного между банком и Жеребцовой указаны в заявлении (оферте), в Условиях кредитования по программе кредитования физических лиц «*****». Информация, отраженная в указанных документах, являющихся частью оферты, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из суммы кредита. Факт ознакомления и согласия Жеребцовой с данными условиями банка подтверждается ее подписью в указанных документах. В судебном заседании ответчик данный факт подтвердила.
К пояснениям Жеребцовой о том, что при заключении договора сотрудник банка, фамилию которой она не знает, сказала, что за просрочку погашения кредита штрафных санкций не будет, договор она подписывала, не читая, судья относится критически.
В соответствии со ст.56 ГПК Ф каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
Жеребцова не представила доказательств, подтверждающих ее возражения, принадлежность подписи в договоре, отсутствие препятствий для ознакомления с его содержанием не отрицала.
Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Согласно п.7.10 Условий кредитования операции с использование кредитной карты осуществляется в пределах предоставленного лимита задолженности по кредитному договору, либо свободного лимита, размещенного клиентов на счете. При этом, в силу п.3.5,3.6, 4.1.1 клиент обязан оплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
В соответствии с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока уплаты проценты за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере *** % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно имеющимся материалам дела, расчета, представленного истцом по состоянию на «Дата 3», задолженность по кредиту Жеребцовой составляет «Сумма 5»руб., из которых задолженность по основному долгу «Сумма 6» руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- «Сумма 7» руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов- «Сумма 8» руб.
Расчет истца проверен мировым судьей и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, судья полагает, что в силу ст.333 ГК РФ заявленная истцом неустойка в размере «Сумма 8» руб. несоразмерна последствиями нарушения обязательств, и подлежит уменьшению до «Сумма 1» рублей.
Определяя ко взысканию неустойку в указанном размере, судья учитывает размер задолженности по основному долгу, процентам, период просрочки.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
«Дата 4» истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере «Сумма 10»руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере «Сумма 11»руб.
Кроме того, истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 619,21 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
Учитывая, что истцом по платежным поручениям № ******, ****** от «дата 5» оплачена государственная пошлина при подаче иска в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, в размере «Сумма 12» руб., сумма в размере «Сумма 13»руб. подлежит возврату в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «//////» к Жеребцовой О.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Жеребцовой Ольги Александровны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №****-АА\***** от «Дата 1» в размере «Сумма 10»руб., из которых «Сумма 6» руб.- задолженность по основному долгу, «Сумма 7» руб.- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, «Сумма 1» руб.- задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «Сумма 11»руб., а всего «Общая сумма» руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить ОАО «//////» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №****** от «Дата 5» в сумме «Сумма 13»руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г.Барнаула в путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.04.2013 года.
Мировой судья А.А. Шепшелева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
