Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: 2-135/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-135/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2013 года г. Бийск
Мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края Веселова Е.Г., при секретаре Перваковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивДеньгиБийск» к Плахута <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АктивДеньгиБийск» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Плахута И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <ДАТА2> между ООО «АктивДеньгиБийск» иПлахута И.Е. был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 4000 руб., на срок с <ДАТА2> по <ДАТА3> с начислением процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. <ДАТА2> заимодавец передал заемщику 4000 руб. 00 коп., согласно расходно-кассовому ордеру. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом. В связис чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <ДАТА2>, которая составляет: 4000 руб. 00 коп, - сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с <ДАТА> года по <ДАТА>.<ДАТА> года в размере 13838 руб. 00 коп., согласно п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Договора займа; проценты за невозвращение суммы займа в срок из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы займа за каждый день просрочки за период с <ДАТА> года по <ДАТА>.<ДАТА> года в размере 13760 руб. 00 коп., согласно п. 7.1 Договора займа, с взысканием <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы займа по день фактического исполнения, штраф в размере 300 рублей 00 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1156 руб. 94 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Плахута И.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени извещался надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, имеющихся в материалах дела.
На основании ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствие с п.1 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ, мировой судья полагает возможных рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА>.08.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года между ООО «АктивДеньгиБийск» иПлахута И.Е. был включен договор займа <НОМЕР> на сумму 4000 руб., на срок <ДАТА><ДАТА> года по <ДАТА> года с начислением процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.
Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме 4000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Поскольку истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче займа, у последнего и соответствие с условиями договора, а также положениями ст.ст. 307, 807 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученной суммы займа в сроки и на условиях, согласованных с истцом. Вместе с тем, судом установлено, что <ФИО2> свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнил. В счет погашения основного долга и процентов за пользование займов от него каких-либо платежей не поступало. Задолженность по основному долгу составляет 4000 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена ответчиком.
В связи с чем требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа и размере 4000 руб. 00 коп. является полностью обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно договору займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> %за каждый день пользования заемщиком денежными средствами пункт 1,1 договора). Срок пользования займом определен п<ОБЕЗЛИЧЕНО> Договора до <ДАТА> года, соответственно, общая сумма процентов, установленных п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Договора, которую ответчик обязан был выплатить но договору займа составляет 1036 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. х <ОБЕЗЛИЧЕНО>% х 14 дней). Данная сумма также подлежит изысканию с ответчика в пользу истца и полном объеме.
На данное обстоятельство указано в п. 4.<ОБЕЗЛИЧЕНО> Договора, согласно которого, сумма 5036 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. основного долга и 1036 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом) предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца не позднее даты, указанной в п<ОБЕЗЛИЧЕНО> Договора, то есть <ДАТА> года.
При этом истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленные с <ДАТА> года по <ДАТА>.<ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> %за каждый день пользования заемщиком денежных средств на основании пункта <ОБЕЗЛИЧЕНО> договора.
В данном случае, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы займа за каждый день за период <ДАТА><ДАТА> года по <ДАТА>.<ДАТА> года в размере 13383 руб. 00 коп.
Также суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>%от суммы основного долга, начиная с <ДАТА>.<ДАТА> года по фактический день возврата суммы основного долга по договору займа.
В соответствии с п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В данном же случае, стороны договором, в частности п<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> установили, что в случае неуплаты заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленные п<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за невозвращение суммы займа из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы займа за каждый день просрочки за период с <ДАТА> года по <ДАТА>.<ДАТА> года, согласно п<ОБЕЗЛИЧЕНО> Договора займа.
Согласно п<ОБЕЗЛИЧЕНО> Договора, установлено начисление процентов из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы займа за каждый день неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанный п<ОБЕЗЛИЧЕНО> Договора.
В данном случае, суд расценивает проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% за период после нарушения срока оплаты (с <ДАТА> года по <ДАТА>.<ДАТА> года) как неустойку, поскольку повышенная плата по договору займа - это не плата по гражданско-правовому обязательству, а мера ответственности за его нарушение.
Указанный вывод основан на буквальном толковании договора займа, в котором п.п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусматривает проценты за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% за каждый день пользования займом, а п<ОБЕЗЛИЧЕНО> предусматривает проценты в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы займа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что неустойка (пени) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% в день явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы по договору займа, суд полагает, что при определении размера неустойки, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер основного долга и период просрочки, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и определяет ее в сумме 5000 руб.
Пунктом 7.<ОБЕЗЛИЧЕНО> договора займа предусмотрена уплата заемщиком единовременного штрафа в размере 300 руб. при просрочке уплаты процентов более чем на три дня.
В судебном заседании установлено, что договор займа подписан ответчиком, с условиями договора он был ознакомлен и согласен. Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором, за неисполнение обязанностей по уплате процентов за пользование займом.
В данном случае суд полагает, что сумма штрафа в размере 300 руб. предъявлена истцом обоснованно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера штрафа не имеется, поскольку данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 897 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АктивДеньгиБийск» удовлетворить частично.
Взыскать с Плахута <ФИО1> в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» основной долг по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА>08.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года в сумме 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы займа за каждый день за период <ДАТА><ДАТА> года по <ДАТА>.<ДАТА> года в размере 13838 руб. 00 коп., проценты за невозвращение суммы займа из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы займа за каждый день просрочки за период с <ДАТА> года по <ДАТА>.<ДАТА> года в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 руб. 14 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 14 коп.
Взыскать с Плахута <ФИО1> в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» проценты за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% в день от суммы основного долга, начиная с <ДАТА>.<ДАТА> года до дня возврата суммы займа (основного долга).
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АктивДеньгиБийск» отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копни этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью.
Мировой судья Е.Г.Веселова
