Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 2-135/2-13
Гр.дело № 2-135\2-13 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Солнечный 26 апреля 2013 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Липатовой И.В.,
при секретаре Макаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Максиян Т. Г. к Чернову С. С., Черновой О.Ф., Чернову Н.С., Чернова И. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Трофимова С.С., Черновой Е. С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков с учетом индексации, взыскании расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Максиян Т.Г. обратилась в суд с иском к Чернову С.С., Черновой О.Ф., Чернову Н.С., Черновой И.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Трофимова С.С., Черновой Е.С. о взыскании денежных средств с учетом индексации, взыскании расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчиков за 13000 руб. квартиру по адресу <адрес>. Договор купли-продажи не оформили, поскольку правоустанавливающие документы на квартиру были утрачены в связи с пожаром. Ответчики документы на квартиру не восстановили, и спустя 12 лет передумали продавать квартиру. Решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максиян Т.Г. о признании права собственности на квартиру удовлетворены, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении иска ей отказано. В настоящее время ответчики обратились в суд с иском о выселении ее из спорной квартиры, однако вернуть 13000 руб. уклоняются. С мая 2000г. по настоящее время она проживает в квартире, ежемесячно оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Начисление производится на ответчиков, состоящих на регистрационном учете.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Трохова Н.Г. увеличила и уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление, просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать убытки с учетом индексации, и расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Суд принял данные увеличения иска, поскольку специальные полномочия представителя истца содержатся в нотариально удостоверенной доверенности.
Истец Максиян Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, и суду пояснила, что она и ответчики достигли договоренности о купли-продажи спорной квартиры. Сделку не оформили, поскольку были утрачены документы на квартиру. Черновы обещали документы восстановить, и взяли с нее 13000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. Когда договаривались о продаже квартиры, вопрос о платежах за квартиру не обсуждали. Она в мае 2000 года вселилась в квартиру, и проживала в ней до ноября 2012 года вместе с дочерью. Поскольку считала себя собственником квартиры, несла бремя ее содержания, и оплачивала все коммунальные услуги и содержание. Юридическая неграмотность не позволила ей своевременно разрешить спор в суде. В квартире были зарегистрированы 4 человека, она неоднократно просила Черновых сняться с регистрационного учета, но они отвечали, что им некуда выписаться. Никогда Черновы не предлагали ей вернуть полученные за квартиру 13000 руб., затраты на ремонт, и не вели речи, что она будет жить в квартире на условиях коммерческого найма. Только когда она устала от обещаний Черновых восстановить утраченные на квартиру документы, обратилась в суд за признанием права собственности, Черновы придумали версию о сдачи квартиры в аренду. Решение состоялось в ее пользу, но краевой суд решение отменил. После этого Черновы обратились в суд за ее выселением. Она в квартире не живет, но пока между ними идут судебные спор, квартиру не освободила, там находятся ее вещи.
Представитель истца Трохова Н.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала и суду пояснила, что Конституции РФ закрепляет право гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По правилам ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество. Между истцом и ответчиками заключалась сделка, направленная на достижение определенного правового результата, но по объективным причинам она не была облечена в письменную форму. Вместе с тем имеющиеся в деле расписки свидетельствуют, что истица передала ответчикам 13000 руб. именно в счет покупки квартиры, а не арендной платы. Раз сделка ничтожная, ответчики должны вернут Максиян полученные от нее деньги. Поскольку ответчики 12 лет пользовались деньгами Максиян, то должны вернуть ей деньги с учетом инфляции, поскольку вследствие инфляции покупательная способность не возвращенной стоимости квартиры снизилась, в связи с чем Максиян Т.Г. потерпела убытки, деньги обесценились.
Ответчики Чернов С., Чернова О.Ф., Чернов Н.С., Чернова Е.С., Чернова И.С. не явилась, просили дело рассмотреть в отсутствие, о чем представили письменные заявления.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Опрошенная ранее в судебном заседании ответчик Чернова О.Ф. требования признала частично, и суду пояснила, что у них был пожар, в котором сгорели все документы на квартиру. Максиян предложила купить квартиру, они взяли с нее 13000 руб. в залог в счет будущей сделки. Она дала расписку. В 2002 году сын попал в аварию, и они передумали продавать квартиру. Хотели вернуть Максиян залог, но она не взяла. Они готовы вернуть деньги и сегодня. Они предлагали Максин взять деньги и хотели оплатить ремонт, который она в квартире произвела. Но Максиян фактически в квартире проживала и отказалась от денег. Решением Солнечного районного суда Максиян выселена из квартиры. Они устно договаривались, что Максиян проживает в квартире по договору аренды. Они были согласны, чтобы Максиян проживала в квартире и оплачивала за квартиру.
Представитель истцов Плотников Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что у Максиян Т.Г. никаких прав на квартиру нет. Она жила в квартире по договору коммерческого найма, обязалась навести в квартире порядок, платить коммунальные услуги.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 35 Конституции РФ закрепляет право гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Согласно справке по форме 1-РП, выданной Солнечным районным филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> зарегистрирована в материалах бюро технической инвентаризации как жилое помещение, имеет инвентарный номер 510, оценочную стоимость с учетом износа в ценах 2000г. 70889 руб., право собственности зарегистрировано за Черновым С. С., Черновой О.Ф., Черновой Е. С., Черновым Н.С., Чернова И. С. на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ по 1\\5 доли каждому.
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, данное право возникает у приобретателя по договору с момента такой регистрации (ст. 131, 223 ГК РФ)
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.Ф. взяла за квартиру по <адрес> деньги в сумме 13000 руб. с Максиян Т.Г. в присутствии свидетелей Меркушевой В.Г. и Петуховой Л.В.
В материалах дела имеются письменные заявления Чернова С.С., Черновой О.Ф., Черновой И.С., Чернова Н.С., в которых они подтверждают продажу квартиры по <адрес> <данные изъяты> руб. Максиян Т.Г. Подлинность их подписи нотариально удостоверена.
По правилам ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.
Решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максиян Т.Г. удовлетворены: за ней признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Чернова О.Ф. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым Максиян Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Чернову С.С., Черновой О.Ф., Черновой Е.С., Чернову Н.С., Черновой И.С. о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>.
В определении апелляционная инстанция указала, что каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, истцом суду предоставлено не было.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документы, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По правилам ч.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Следовательно, требования Максиян Т.Г. в части признания сделки купли продажи спорной квартиры, совершенной ДД.ММ.ГГГГ сторонами, недействительной с момента совершения, обоснованны.
По правилам ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Максиян Т. Г. выселена из жилого помещения по адресу <адрес> 4 <адрес>. Решение обжаловано и не вступило в законную силу.
Согласно свидетельству 27-АВ №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, видно, что в Едином государственном реестре прав внесена запись о регистрации права собственности Черновой О.Ф. на <адрес>.
В силу абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах ответчики обязаны возвратить Максиян Т.Г. полученные от нее 13000 рублей за квартиру.
В силу состязательности процесса в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако доказательств того, что Максиян Т.Г. передала деньги за коммерческий найм жилого помещения, ответчики суду не предоставили. Сама Максиян Т.Г. данные обстоятельства отрицает. Вышеуказанные расписки свидетельствуют о передаче денег в счет купли-продажи. Опрошеннаяв судебном заседании ответчик Чернова О.Ф. суду пояснила, что у них был пожар, в котором сгорели все документы на квартиру. Максиян предложила купить квартиру, они взяли с нее 13000 руб. в залог в счет будущей сделки. К показаниям ответчика Черновой И.С. в части сдачи квартиры в аренду, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд относится критически, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ непризнание иска относится к распорядительным правам стороны по делу, и является избранным им способом защиты.
Как указал представитель истца Трохова Н.Г., вследствие инфляции покупательная способность не возвращенной стоимости квартиры снизилась, в связи с чем Максиян Т.Г. потерпела убытки, деньги обесценились.
Факт наличия инфляции в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Следовательно, требования истца об индексации присужденных денежных сумм обоснованны и подлежат удовлетворению.
Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определению индекса потребительских цен, утвержденными постановлением ГК РФ по статистике от 25.03.2002г. № 23 предусмотрено определение важнейших методологических принципов организации статистического наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги населению и расчета индексов потребительских цен. Для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать накопленный индекс потребительских цен за весь период просрочки.
Индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по Хабаровскому краю в 2000-2012гг. предоставлены отделом сбора и обработки статистической информации Хабаровскстат (Солнечный район) в справке от 13.09.2012г., базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).
Суд, проверив правильность расчета денежной компенсации, произведенного истцом, против которого возражений ответчики не заявляли, считает его выполненным верно. Указанный в расчете размер индексации присужденных денежных сумм подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 56290 рублей в равных долях.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
По правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Чернов С. С. с ДД.ММ.ГГГГ; Чернова О.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; Чернова И. С. - с ДД.ММ.ГГГГ; Трофимов С.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Чернов Н.С. – с ДД.ММ.ГГГГ
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.
Согласно начислений за содержание и отопление на жилое помещение – квартиру общей площадью 43,5 кв.м по адресу <адрес> за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года начислено 127625,27 руб.
Согласно начислений за холодную воду на 4 человек, состоящих на регистрационному учете в квартире по адресу <адрес> за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года начислено 82305,18 руб.
Из справки-расчета с расшифровкой по услугам усматривается, что оплата за квартиру по адресу <адрес> производилась регулярно через почту.
Как указала истица Максиян Т.Г., когда договаривались о продаже квартиры, вопрос о платежах за квартиру не обсуждали, она фактически проживала в квартире с дочерью, пользовалась коммунальными услугами, поскольку считала себя собственником квартиры, несла бремя ее содержания, и оплачивала все коммунальные услуги и содержание, в подтверждение чего предоставила квитанции по оплате.
Сторона ответчика не оспаривали тот факт, что оплату за жилье и коммунальные услуги вносила Максиян Т.А.
В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что оплата жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире явилась добровольным волеизъявлением Максиян Т.Г., суд не находит оснований к удовлетворению ее требований в части взыскания убытков в виде расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг.
По правилам ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В данном случае у Максиян Т.Г. отсутствовала осмотрительность и разумность при несении расходов по спорной квартире. Являясь взрослым, полностью дееспособным гражданином Максиян Т.Г. должна была в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований об оформлении письменной сделки и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что при отсутствии соглашения с собственниками она не несла ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Юридическая неграмотность истца не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, по месту ее жительства достаточно юристов, способных оказать квалифицированную правовую помощь по любому вопросу применения законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максиян Т. Г. удовлетворить частично.
Признать сделку купли продажи <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ Максиян Т. Г., Черновым С. С., Черновой О.Ф., Черновым Н.С., Чернова И. С. недействительной с момента совершения.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать в пользу Максиян Т. Г. уплаченные по договору купли-продажи квартиры средства с индексацией в размере 56290 рублей с Чернова С. С., Черновой О.Ф., Чернова Н.С., Чернова И. С. по 14072 (Четырнадцать тысяч семьдесят два) рублей 50 копеек с каждого.
В остальной части иска Максиян Т. Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Липатова
Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2013 года
Копия верна: судья Липатова