Решение от 17 апреля 2014 года №2-135/14

                                                                                                               Дело № 2-135/14               
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
 
    17 апреля 2014 года                                                                             город Шарья
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖНИ к НАА о возмещении ущерба,
 
Установил:
    ЖНИ обратился в суд с иском (уточненным при рассмотрении дела) к НАА о возмещении материального ущерба в размере ***** руб. ***** коп., взыскании: расходов по оплате заключения о стоимости ремонта в размере ***** руб., расходов на комиссию банка по переводу денежных средств на счет оценочной организации в размере ***** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.
 
    Требования мотивируются тем, что ДД.ММ. в 13 час. 50 мин. на перекрестке _________ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик НАА, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле госномер *****, при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу обгоняющему транспортному средству (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону), т.е. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.6, 11.3 ПДД, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем HYUNDAYSantaFE госномер *****. ДД.ММ. постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» КНА, НАА был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ***** руб. Решением судьи Шарьинского районного суда от 04.06.2013г. постановление от 05.03.2013г. изменено, НАА признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.6, 11.3 ПДД, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде предупреждения. Решением судьи Костромского областного суда от 09.07.2013г. решение Шарьинского районного суда от 04.06.2013г. оставлено без изменения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» №000 от ДД.ММ. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ***** руб. СОАО «ВСК» по заявлению истца признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в порядке прямого возмещения в размере ***** руб., что является максимальной суммой, предусмотренной Законом «Об ОСАГО». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма материального ущерба составляет ***** руб. (*****).
 
    Дело рассматривается без участия истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат САС исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что возражения стороны ответчика о невиновности НАА или частичной его виновности в совершении ДТП, о виновности и истца в совершении ДТП были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции в рамках административного производства, что подтверждается решениями судов. Если бы НАА при совершении маневра посмотрел в боковое зеркало заднего вида, данного ДТП не произошло. Водитель, управляя транспортным средством, должен контролировать окружающую обстановку, маневры совершать безопасно. При рассмотрении дела не вправе переоценивать вступившие в законную силу судебные решения.
 
    В судебном заседании 21.03.2014г. представитель ответчика по доверенности КВВ исковые требования признал частично, пояснил, что поддерживает свои ранее представленные письменные возражения на иск (на л.д. 92) в части несогласия с заменой деталей двигателя согласно акту осмотра от 08.10.2013г., который он оспаривает. Соответственно, он оспаривает и включение в заключение оценщика стоимости деталей двигателя (позиции 41-47 заключения) и работ по их замене (позиции 83, 84 заключения), как не связанные с ДТП. Просит исключить сумму стоимости указанных деталей и работ по их замене из стоимости восстановительного ремонта согласно заключению оценщика.
 
    В судебном заседании 25.03.2014г. ответчик НАА исковые требования признал частично, пояснил, что в совершении ДТП были виновны оба водителя, свою вину в ДТП он оценивает в 50%. Единственным его нарушением во время совершения маневра поворота было то, что он не посмотрел в зеркало заднего вида, в ЖНИ совершил маневр обгона, не убедившись в его безопасности, так как он (НАА) уже начал совершать маневр поворота. Он поддерживает представленные ранее его представителем письменные возражения в части необоснованного включения в стоимость ремонта деталей двигателя.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ. в 13 час. 50 мин. на перекрестке _________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле госномер ***** под управлением НАА и автомобиля HYUNDAYSantaFE госномер ***** под управлением ЖНИ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Страховщик истца по полису ОСАГО серии ВВВ №000 СОАО «ВСК» по заявлению истца признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату в порядке прямого возмещения в размере ***** рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ. (л.д. 13).
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия НАА был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ***** руб. Решением судьи Шарьинского районного суда от ДД.ММ. данное постановление инспектора ДПС было изменено.
 
    Действия НАА судом были квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В решении суда указано, что НАА в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.6, 11.3 ПДД не убедился в безопасности совершаемого маневра (поворота налево), не посмотрел в левое наружное зеркала заднего вида, в связи с чем не заметил приближающееся, идущее по встречной полосе движения на обгон транспортное средство под управлением ЖНИ, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение. НАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения (л.д. 9-11).
 
    Решением судьи Костромского областного суда от 09.07.2013г. по жалобе НАА решение Шарьинского районного суда от 04.06.2013г. оставлено без изменения, жалоба НАА - без удовлетворения. Решением судьи Костромского областного суда от 09.07.2013г. установлено, что доводы НАА о его невиновности являются несостоятельными. Водитель НАА в данной дорожной ситуации, при выполнении поворота налево, должен был убедиться в том, что, выполняя поворот, не создаст опасности для движения водителю обгонявшей его автомашины. Данная автомашина в этот момент уже двигалась по встречной полосе движения, позади машины НАА Её водитель уже приступил к обгону его автомашины и НАА, при проявлении внимательности, как это и предписывается требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 ПДД, должен был заметить эту автомашину и выполнить поворот после того, как данная автомашина завершит его обгон (л.д. 7-8).
 
    Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
 
    Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.
 
    С учетом изложенного, обстоятельства виновности в совершении ответчиком дорожно-транспортного происшествия установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    При рассмотрении дела каких-либо доказательств виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» №000 от ДД.ММ. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ***** руб. (л.д. 14-83).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы стороны ответчика о необоснованности включения в стоимость ремонта автомобиля истца деталей двигателя согласно акту осмотра от 08.10.2013г. (позиции 41-47 заключения ООО «Эксперт-оценка») и работ по их замене (позиции 83, 84 данного заключения), как не связанные с ДТП, стороной истца не опровергнуты.
 
    При этом, суд учитывает, что, как первоначальном акте осмотра автомобиля от 12.03.2013г. (л.д. 17-18), так и дополнительном акте осмотра, проведенном 10.04.2013г. (л.д. 19), оспариваемые повреждения указаны не были.
 
    В дополнительном акте осмотра от 10.04.2013г. к акту от 12.03.2013г. оценщиком специально оговорено, что перечисленные в акте повреждения являются следствием одной и той же аварии, тогда как в дополнительном акте осмотра от 08.10.2013г. к акту от 12.03.2013г. такой оговорки не имеется.
 
    В рекомендации, содержащейся в копии наряд-заказа от 05.09.2013г. (л.д. 54) указано, что выявлены следы (кузовного ремонта) повреждения (радиатора, рамки радиатора, подушек безопасности и т.д.) передней части автомобиля и как следствие механическое повреждение впускного коллектора. Из этого сделать вывод о том, что механическое повреждение впускного коллектора произошло в результате повреждения передней части автомобиля в результате ДТП, а не при производстве кузовного ремонта, не представляется возможным.
 
    При этом достоверных доказательств того обстоятельства, что указанные в дополнительном акте осмотра от 08.10.2013г. к акту от 12.03.2013г. повреждения двигателя автомашины истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ., стороной истца не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления образования оспариваемых повреждений деталей двигателя в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ., стороной истца не заявлялось.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что заключение ООО «Эксперт-Оценка» №000 от ДД.ММ. оспаривалось стороной ответчика только в части включения стоимости деталей двигателя (позиции 41-47 заключения) и работ по их замене (позиции 83, 84 заключения), суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, установленный указанным заключением, подлежит уменьшению путем исключения из общей стоимости материального ущерба стоимости запасных частей (позиции 41-47 заключения, л.д. 41) и стоимости ремонтных воздействий по их замене (позиции 83, 84 заключения, л.д. 43).
 
    Стоимость запасных частей с учетом износа и коэффициента приведения цен составляет ***** руб. (*****) х 0,971.
 
    Стоимость ремонтных воздействий по их замене составляет ***** руб. (***** + *****).
 
    Таким образом, размер материального ущерба составляет ***** руб. (***** - ***** - *****).
 
    С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ***** руб. в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***** руб. (***** - *****).
 
    Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им расходы по оценке стоимости ремонта в размере ***** рублей, расходы на комиссию банка по переводу денежных средств на счет оценочной организации в размере ***** рублей (л.д. 12).
 
    Данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец при подаче иска понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ***** рубля ***** копеек ((***** + *****) / (***** + *****) х ***** руб.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ЖНИ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с НАА в пользу ЖНИ в возмещение материального ущерба ***** (***** *****) рубля ***** копейку, расходы по оценке стоимости ремонта в размере ***** (*****) рублей, расходы на комиссию банка по переводу денежных средств на счет оценочной организации в размере ***** (*****) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части ЖНИ отказать.
 
    Взыскать с НАА в пользу ЖНИ судебные расходы в размере ***** (*****) рубля ***** копеек.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
    Председательствующий:                                                   Д.Н. Шушков