Решение от 27 января 2014 года №2-135/14

    Дело № 2-135/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Каменоломни 27 января 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Майстренко Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> № к ФИО1 о расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <данные изъяты> в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Науменко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты>. При получении кредитной карты № Науменко А.В. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>, а так же тарифами Банка, согласно которым кредитный лимит <данные изъяты>, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка <данные изъяты>, процентная ставка в льготный период – <данные изъяты>. Минимальный месячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – <данные изъяты>, дата платежа – не позднее 20 дней, с даты формирования отчета.
 
    Ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> и Тарифами банка ознакомлен и обязался их выполнять. В соответствии с Условиями держатель карты задолженность по кредиту погашает ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. В результате невыполнения принятых на себя обязательств, задолженность Науменко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Просило расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Науменко А.В. и <данные изъяты> № о предоставлении кредитной карты. Взыскать с Науменко А.В. в пользу <данные изъяты> № кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца- <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил уточненное исковое заявление, согласно которому, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Науменко А.В. и <данные изъяты> № о предоставлении кредитной карты и взыскать с Науменко А.В. в пользу <данные изъяты> № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В части взыскания задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Науменко А.В. в добровольном порядке уплатил задолженность.
 
    Ответчик Науменко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Определением суда от <данные изъяты>. производство по делу по иску <данные изъяты> к Науменко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Науменко А.В. <данные изъяты> была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. При получении кредитной карты Науменко А.В. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>, а так же тарифами Банка, согласно которым кредитный лимит <данные изъяты>, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка <данные изъяты> годовых, процентная ставка в льготный период – <данные изъяты>. Минимальный месячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – <данные изъяты>, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 16-17).
 
    Судом установлено, что Науменко А.В. допускает нарушения условий договора о предоставлении кредитной карты оплата производиться несвоевременно (л.д.27-54).
 
    Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 57-61) задолженность Науменко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.
 
    Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.Науменко А.В. перевел на счет <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Науменко А.В. обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> к Науменко А.В. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 101 ч 1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск <данные изъяты> № к ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> № о предоставлении кредитной карты.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивировочное решение изготовлено: 03.02.2014г. подпись