Решение от 10 апреля 2014 года №2-135/14

Дело №2-135/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советск 10 апреля 2014 года
 
    Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новака В.Н. к Каспарвавичюте Р.В. о возложении обязанности устранить незаконно возведённое ограждение (забор) на части придомовой территории дома № по <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новак В.Н. обратился в суд с иском к Касперавичюте А.С. о возложении обязанности устранить незаконно возведённое ограждение (забор) на части придомовой территории.
 
    Затем в судебном заседании, установив подлинного собственника квартиры № в доме <адрес>, предъявил уточнённый иск к Касперавичуте Р.В. о возложении обязанности устранить незаконно возведённое ограждение (забор) на части придомовой территории дома № по <адрес>.
 
    Иск Новак В.Н. мотивировал тем, что он с супругой и ребёнком девяти лет проживает в муниципальной квартире 4 дома №12 по ул. Ксенофонтова в г. Советске. Дом № по <адрес> является многоквартирным. Соседи, проживающие с обратной стороны дома, в квартире №, не являющиеся собственниками данного жилого помещения и не зарегистрированные в нем, отгородили забором значительную часть придомовой территории, ограничив его и членов семьи в подъезде к дому, входу в квартиру, где он и его семья непосредственно проживают, в том числе ребенку в передвижении на велосипеде и подъезду к дому, а так же свободному перемещению по придомовой территории. Квартира № дома № по <адрес> принадлежит Касперавичюте Р.В., который в данной квартире не проживает, но периодически появляется. Граждане, проживающие в квартире № дома № по <адрес>, равно как и сам собственник, на контакт не идут, договориться о снятии ограждения с самовольно захваченной территории не удается. В то же время, огороженная ими территория бесхозна, за ней никто не ухаживает, но обнесена забором вблизи от устроенного с торца дома подвального помещения в сторону дороги протяженностью 9,90 м и вдоль дороги протяженностью 6,10 м, что мешает ему беспрепятственно подойти и подъехать со стороны дороги к входу в квартиру, в которой он проживает, ограничивает в использовании подвала, устроенного с торца дома, мешает выгрузить дрова для отопления. При этом огороженная территория непосредственно прилегает к той части дома, где имеется вход в его квартиру. Ребенку негде покататься на велосипеде, полноценно поиграть из-за имеющегося ограждения, поскольку соседи не разрешают пользоваться захваченной территорией, не пользуются ею и сами, там скапливается мусор, листва, которые от ветра разлетаются по всей придомовой территории. Он предлагал ответчику обустроить въездные ворота в этой части ограждения, которыми и сам сможет пользоваться, но тот отказался.
 
    Для эксплуатации многоквартирного жилого дома № по <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1782 кв. м.
 
    Общего собрания собственников жилых помещений дома № по <адрес> не проводилось и вопрос о возможности ограждения, какой - либо части придомовой территории, жильцами дома не разрешался.
 
    Истец Новак В.Н. полагает, что собственник квартиры № дома <адрес> нарушает установленные законом нормы и правила в части самовольного присвоения себе части земельного участка, отнесенного к придомовой территории многоквартирного жилого дома №, огораживая его забором, которая в свою очередь относится не к конкретной квартире, а к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома.
 
    По указанным обстоятельствам истец Новак В.Н. просит суд обязать ответчика Касперавичюте Р.В. устранить незаконно возведенное ограждение - забор на части придомовой территории дома № по <адрес> вблизи от устроенного с торца дома подвального помещения в сторону дороги в границах А1 - А2 протяженностью 9,91 м и вдоль дороги в границах А2 - Б1 протяженностью 6,10 м, предоставить возможность обустроить въездные ворота, ограждающие часть придомовой территории вдоль дороги в границах А2 - Б1.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартиры № Глобис В.К. и квартиры № Таранов А.Л., а также Тараненко Г.Г., проживающий в муниципальной квартире №
 
    Ответчик Касперавичуте Р.В. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо администрация Советского городского округа, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание своего представителя не направила.
 
    Третьи лица: Глобис В.К., Таранов А.Л. и Таранеко Г.Г., извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
 
    В судебном заседании истец Новак В.Н. и его представитель Никитина Ю.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в нём.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, прения, изучив доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ).
 
    Абзацем 6 ч. ст. 9 Порядка предоставления и изъятия земельных участков и распоряжения ими на территории МО "Советский городской округ", утверждённого Решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 28.05.2008 №596 (ред. от 27.06.2012), предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность установлены для индивидуального жилищного строительства: максимальный размер - 1000 кв. м, минимальный размер - 600 кв. м.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1782 кв. м, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Участок сформирован после введения ЖК РФ.
 
    Указанный земельный участок является общим имуществом и в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности
 
    В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Из пояснений истца Новака В.Н., поквартирной карточки формы Б, сведений Советского отделения Калининградского филиала Ростехинвентаризации – Федерального БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, установлено, что Новака В.Н. занимает квартиру № в доме № по <адрес> на основании договора социального найма.
 
    Помимо Новака В.Н., в доме № по <адрес> квартира № принадлежит Глобису В.К., квартира № Таранову А.Л. и квартира № Касперавичуте Р.В., а квартира № предоставлена Тараненко Г.Г. по договору социального найма.
 
    Таким образом, земельный участок, предоставленный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности как собственникам квартир в доме, так и администрации Советского городского округа, как владельцу квартиры №, и в силу договора социального найма правом пользования земельным участком принадлежит нанимателю квартиры № и членам его семьи.
 
    Согласно техническому паспорту жилого дома № по <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 174,8 кв. м, отопление печное.
 
    Из экспликации к техническому паспорту жилого дома № по <адрес> усматривается, что по торцам жилого дома устроены входы в подвальные помещения, где находятся по два подвала с каждой стороны.
 
    Как пояснил истец Новак В.Н., он пользуется помещением, расположенным в подвале с левого торца многоквартирного жилого дома относительно входа со стороны <адрес>, который большей частью использует для складирования топлива.
 
    Из представленной истцом фототаблицы усматривается, что с левого торца дома в непосредственной близости от входа в подвал перпендикулярно по направлению на север в сторону <адрес> возведён забор длиной 9,90 метра, ограждающий доступ жителям квартиры № на придомовую территорию, а также в его продолжение под относительно прямым углом вдоль дороги по направлению на восток длиной 6,10 м, препятствующий подъезду транспорта к подвалу для разгрузки груза, в том числе топлива. Указанные участки забора, обозначенные истцом условно пунктами А1-А2 и А2-Б1, явно препятствуют свободному перемещению других жильцов дома помимо квартиры № по придомовой территории.
 
    Учитывая, что спорные участки ограждения препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры №, и ответчик не пожелал представить доказательства обратному, суд находит иск Новака В.Н. подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку иск Новака В.Н. удовлетворяется полностью, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Касперавичуте Р.В. в размере 200 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Новака В.Н. к Каспарвавичюте Р.В. о возложении обязанности устранить незаконно возведённое ограждение (забор) на части придомовой территории дома № по <адрес>, удовлетворить.
 
    Обязать Каспарвавичюте Р.В. снести возведенное ограждение, забор, на части придомовой территории дома № по <адрес> устроенного с левого торца дома от подвального помещения перпендикулярно по направлению на север в сторону <адрес>, условно обозначенное пунктами А1 - А2, протяженностью 9,91 м и его продолжение под относительно прямым углом вдоль дороги по направлению на восток, условно обозначенное пунктами А2 - Б1, протяженностью 6,10 м, и не препятствовать обустройству въездных ворот, ограждающих часть придомовой территории вдоль дороги в границах А2 - Б1.
 
    Взыскать в пользу Новака В.Н. с Каспарвавичюте Р.В. 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение принято в совещательной комнате.
 
    Судья П. Жукаускас