Решение от 11 апреля 2014 года №2-135/14

    дело № 2-135/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
11 апреля 2014 года
 
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего Черепанова А.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Суздальцевой В.А.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Мильчаков М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском к Мильчаков М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделение № заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Мильчаков М.А. на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 22,35 % процентов годовых.
 
    Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита на счет по вкладу.
 
    Заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушения по уплате основанного долга и причитающихся процентов. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
    - остаток просроченного долга – <данные изъяты>;
 
    - просроченные проценты – <данные изъяты>;
 
    - неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>;
 
    - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на положения норм действующего законодательства, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму денежных средств в обозначенном выше размере.
 
    Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чем указал в заявлении.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем указал в заявлении.
 
    В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
    Суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации принять признание иска ответчиком Мильчаков М.А. , так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Суд находит установленным тот факт, что ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Мильчаков М.А. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев.
 
    Сумма кредита на основании заемщика была перечислена ему на счет по вкладу. Таким образом, факт заключения договора между сторонами состоялся, что подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик не производил погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность, расчет которой сомнений у суда не вызывает, и которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Нарушение ответчиком Мильчаков М.А. сроков внесения платежей свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора и вытекающих из него обязательств, и в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации влечет расторжение договора по требованию банка.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
        Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
        Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно – Сахалинского отделения № удовлетворить.
 
        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мильчаков М.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567.
 
    Взыскать с Мильчаков М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно – Сахалинского отделения № остаток просроченного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойку за просроченный кредит – <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мильчаков М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
              Судья                                                            А.П. Черепанов