Решение Брянского районного суда от 25 января 2019 года №2-1351/2018, 2-81/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 2-81/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием истца Димитровой С.А., представителя истца Димитрова С.И., представителя ответчика Середина С.В. - Киндирова А.А., представителя ответчика администрации <адрес> Шапоревой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитровой С.А. к Середину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения (гаража) самовольной постройкой и ее сносе,
УСТАНОВИЛ:
Димитрова С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею 26 декабря 2015 года приобретен земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: ранее - N, на данный момент - N (далее - земельный участок истца). На момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно, на каком расстоянии от ограждения находится гараж ответчика Середина С.В. и какова его высота. Зимой с указанного гаража на территорию земельного участка падает в большом количестве снег, в следствие чего, пользоваться этой частью земельного участка истцы не могут и вынуждены были выложить ее тротуарной плиткой. На протяжении более 2-х лет истец постоянно выдвигает требования ответчику об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, однако ответчик уклоняется от выполнения требований. Кроме того, на земельном участке ответчика, непосредственно рядом с гаражом, расположена бетонная опора линии электропередач, от которой провода тянутся в дома истца и ответчика. В связи с тем, что опора находится на территории земельного участка ответчика, что доставляло неудобства Димитровой С.А. при снятии показаний счетчика, по ее заявлению ООО "Брянск-Электро" демонтировало счетчик с гаража, и установило на ее дом.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что перераспределение земельного участка ответчика проведено незаконно, истец Димитрова С.А., с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать план-схему, предоставленную Серединым С.В. в администрацию Брянского района для оформления земельного участка, образованного путем перераспределения, составленную с нарушением закона, так как межевание вновь образованного земельного участка N по адресу: <адрес>, проводилось без ее участия, либо вообще не проводилось в 2018 году, а также обязать администрацию <адрес> аннулировать постановление N 773 от 04 сентября 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения, как основанное на документах, составленных с нарушением закона; аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности на вновь образованный земельный участок N по адресу: <адрес>, на основании которых выдано свидетельство о государственной регистрации права ответчику, так как постановка на учет этого земельного участка основана на документах, составленных с нарушением закона; признать незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в 2018 году объекта с кадастровым номером N - гаража, расположенного на земельном участке N, и аннулировать сведения о нем в ЕГРП; признать гараж, возведенный Серединым С.В. на меже между земельными участками (кадастровые номера N и N самовольной постройкой; обязать ответчика Середина С.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца путем сноса незаконно возведенного им строения (гаража); обязать Середина С.В. перенести ограждение своего земельного участка в законные границы и обеспечить свободный доступ к электроопоре, расположенной на территории домовладения N по <адрес>, для размещения там электросчетчика истца; взыскать с ответчика судебные расходы по рассмотрению искового заявления, а также расходы, понесенные истцом на копирование и подготовку фотоматериалов к исковому заявлению.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена администрация Брянского района Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "БрянскЭлектро", МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, Управление Росреестра по Брянской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области.
Истец Димитрова С.А. и ее представитель Димитров С.И. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что споров по границам с ответчиком они не имеют, и на перераспределяемый ответчиком земельный участок неразграниченной государственной собственности не претендовали и не претендуют.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области Шапорева А.Г. заявленные требования Димитровой С.А. не признала по основаниям, изложенном в приобщенных к материалам дела письменных возражениях.
Представитель ответчика Середина С.В. Киндиров А.А. в судебном заседании требования истца не признал, считая что они должны быть рассмотрены не в рамках одного дела, а в разных процессах.
Ответчик Середин С.В., представители третьих лиц - ООО "БрянскЭлектро", МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района, Управления Росреестра по Брянской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2015 года истец Димитрова С.А. приобрела жилой дом с кадастровым номером N площадью 134 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Брянского района Брянской области от 15 июня 2018 года N 510 утверждена схема расположения земельного участка Димитровой С.А. площадью 947 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 97 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером - N, площадью 850 кв.м. Также установлено разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, зона ЖЗ - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.
Согласно истребованной судом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2018 года вновь образованный земельный участок площадью 947 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 26 июня 2018 года за номером N, правообладателем значится истец Димитрова С.А.
Также в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 2015 года ответчик Середин С.В. приобрел жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Брянского района Брянской области от 04 сентября 2018 года N 773 утверждена схема расположения земельного участка Середина С.В. площадью 930 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 80 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером - N, площадью 850 кв.м. Также установлено разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, зона ЖЗ - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2018 года следует, что вновь образованный земельный участок площадью 930 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 17 сентября 2018 года за номером N, правообладателем значится ответчик Середин С.В.
Согласно истребованной судом выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2019 года на земельном участке ответчика расположен объект недвижимости - гараж, кадастровый N, площадь 18,1 кв.м., год завершения строительства - 2015.
В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером N имеется декларация об объекте недвижимости, в которой годом постройки гаража значится 2015 год. В процессе рассмотрения дела истец пояснила, что при покупке дома и земельного участка, гараж на земельном участке ответчика был уже построен.
Решением Брянского районного Совета народных депутатов N 5-51-8 от 27 апреля 2018 года "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых на территории Брянского муниципального района" установлены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Максимальный размер земельного участка составляет 2000 кв.м. Соответственно, площади вновь образованных земельных участков сторон не превышают установленного указанного значения.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с положением статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо сведений или документов, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком при проведении перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, в материалы дела не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела истец Димитрова С.А. поясняла, что споры по границам земельных участков истца и ответчика отсутствуют, участки не пересекаются, при проведении их перераспределения ни истец ни ответчик не претендовали на перераспределяемые участки земель неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, требования истца Димитровой С.А. в части признания план-схемы, предоставленной Серединым С.В. в администрацию Брянского района для оформления земельного участка, образованного путем перераспределения, составленной с нарушением закона, а также, в части обязания администрации Брянского района аннулировать постановление N 773 от 04 сентября 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения, как основанное на документах, составленных с нарушением закона и аннулировании в ЕГРП сведений о праве собственности на вновь образованный земельный участок N по адресу: <адрес>, и переноса ограждения земельного участка ответчика в законные границы, не подлежат удовлетворению.
Суд также учитывает, что действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Димитрова С.А. приобрела земельный участок по договору купли-продажи 26 декабря 2015 года. Из ее объяснений, данных при рассмотрении настоящего дела, следует, что при совершении ею сделки гараж на земельном участке ответчика уже был построен, и на сайте "Брянский квартал" содержалась информация о моменте его возведения - апрель 2015 года.
При таких обстоятельствах, приобретая земельный участок, истец Димитрова С.А. знала о возведенном гараже на земельном участке ответчика и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могла отказаться от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Соответственно, требования истца в части признания гаража, самовольной постройкой и обязании ответчика Середина С.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца путем сноса незаконно возведенного им строения, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования Димитровой С.А. об обеспечении свободного доступа к электроопоре, расположенной на земельном участке ответчика, суд также не находит оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истец Димитрова С.А. поясняла, что прибор учета на опоре электропередачи был демонтирован и установлена дистанционная сплит система, по средствам которой она со своего земельного участка снимает показания счетчика. Согласно акту от 31 октября 2017 года, подписанному Филиалом ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянске и Димитровой С.А., сетевая организация за счет собственных средств произвела установку сплит-счетчика по адресу: <адрес>. Также 31 октября 2017 года представителями сетевой организации (Филиала ООО "БрянскЭлектро" в г.Брянск) и истцом подписан акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии. Каких-либо пометок о том, что истец не согласна с установкой сплит-счетчика, указанные акты не содержат, в связи с чем, суд также усматривает в данном случае недобросовестность действий истца.
Рассматривая ходатайство истца Димитровой С.А. о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, оформленных с нарушением закона, заявленное в отношении акта об осуществлении технологического присоединения от 18 января 2018 года и акта осмотра электроустановки от 12 января 2016 года, подписанных предыдущим собственником Ребик Е.Е., суд находит его подлежащим отклонению, поскольку заявленные доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу судом не усматривается.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Димитровой С.А. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Димитровой С.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28 января 2019 года.
Председательствующий судья Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка